ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-173018/2019

28 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2020 №50/56-н/50-2020-2-13

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2019  №Д-14.3/193 

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 22 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 16 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Домодедово ЭРФИЛД»

к Федеральному агентству воздушного транспорта 

третьи лица: Минфин России, ФГУАП «МЧС России», 

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Домодедово» (далее – ООО «МАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Росавиация, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 031 280 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации  (далее – Минфин России), Федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП «МЧС России»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменено наименования истца по настоящему делу с ООО «МАД» на Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово ЭРФИЛД» (далее - ООО «Домодедово ЭРФИЛД»)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания убытков за счет казны Российской Федерации, Минфин России обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив указание на взыскание убытков с казны Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права.

Представленные ООО «Домодедово ЭРФИЛД» и Росавиацией отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Минфин России (заявитель кассационной жалобы) и ФГУАП «МЧС России» не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО «МАД» (аэропорт, истец) в период с 15.01.2015 по 08.12.2015 осуществляло оказание услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов ФГУАП «МЧС России» (третье лицо). 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что аэропортом третьему лицу фактически оказаны услуги на общую сумму 1 031 280 руб.

Истец указал, что руководствуясь правилами субсидирования, он обратился в Росавиацию (ответчик) за предоставлением субсидии на возмещение недополученных доходов от предоставления вышеназванных услуг. Между тем, ответчиком заявление истца о предоставлении субсидий рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок возмещения расходов на аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства, освобожденных в соответствии с законодательством Российской Федерации от взимания платы за аэронавигационное обслуживание, обеспечение полетов воздушных судов, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Росавиация осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Росавиации и реализацию возложенных на Росавиацию функций.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что истцом факт оказания аэропортовых услуг и размер неполученной прибыли подтвержден документально, и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих возникновение убытков у истца по вине ответчика. Размер субсидий и факт оказания услуг лицу, освобожденному в соответствии с законодательством Российской Федерации от платы, ответчиком не опровергнуты. В связи с изложенным заявленные требования обоснованно удовлетворены судами в полном объеме.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 32-П положения пункта 3 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункты 3 и 6 Правил признаны не соответствующими статьям 19 (частям 1 и 2), 34 (части 1), 35 (части 1) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ими не обеспечивается определенность условий возмещения юридическим лицам за счет средств федерального бюджета расходов на предоставление услуг по аэропортовому и наземному обеспечению полетов воздушных судов, в случае исчерпания в конкретном финансовом году доведенных лимитов бюджетных обязательств на возмещение недополученных доходов и при отказе уполномоченного государственного органа в предоставлении субсидии по этой причине.

В целях обеспечения конституционных принципов справедливости и равенства возмещение расходов на аэропортовое и наземное обеспечение полетов субъектам предпринимательской деятельности, обратившимся за таким возмещением в пределах сроков, установленных действующими правилами предоставления субсидий, должно осуществляться посредством планируемого выделения на эти цели необходимых дополнительных бюджетных средств не позднее следующего финансового года; при этом субъекты предпринимательской деятельности в любом случае не вправе приостанавливать оказание соответствующих публично значимых услуг.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что убытки не подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, отклонены судебной коллегией суда кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

В данном деле главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета является Росавиация, которая является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании ответчик пояснил, что дополнительно выделенные ему денежные средства из федерального бюджета в целях предоставления субсидий уже распределены, истцу за спорный исковой период не предоставлены. Обратного суды не установили, надлежащих доказательств своих доводов Минфин России в дело не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание изменения судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года по делу № А40-173018/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         А.И. Стрельников

 

Н.О. Хвостова