423/2019-45707(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82398/18

24 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

 Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

 от истца Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представители по доверенности  от 29.12.18 г.;  

от ответчика ПАО «РКК «Энергия» ((ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  ФИО3 представитель по доверенности от 11.12.18 г.;  

 от АО «Ракетно-космический центр «Прогресс»- представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации  по космической деятельности «Роскосмос» на решение Арбитражного суда Московской  области от 13 марта 2019 года по делу № А41-82398/18, принятое судьей Досовой М.В.,   по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» к  публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация «Энергия»  имени С.П. Королева» о взыскании пеней по государственному контракту, третье лицо –  

акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее –  ГК «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая корпорация  «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – ПАО «РКК Энергия»,) неустойку в размере  13 126 367,25 руб. за период с 01.04.2018 по 21.05.2018 (л.д.5 т.2).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу   № А41-82398/18 с публичного акционерного общества «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» в пользу в пользу Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 2 144 831 руб. 00 коп. пеней. В  удовлетворении остальной части иска отказано (т. 4 л.д. 134-137).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «Роскосмос» обратилась в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права (л.д.86-88).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, между ГК «Роскосмос» (заказчик) и ПАО  «РКК Энергия» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от  22.08.2017 № 351-8502А/17/156, по условиям которого головной исполнитель обязался  выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно- конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: «Разработка эскизного проекта на комплекс  ракеты-носителя среднего класса для летно-конструкторской разработки ключевых  элементов космического ракетного комплекса сверхтяжелого класса» и своевременно  передать заказчику полученные при выполнении СЧ ОКР результаты (в том числе  опытные образцы новых изделий и документацию на них) в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в  порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.1 и 1.2).  

 Согласно п. 3.4 контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с  даты утверждения заказчиком акта приемки СЧ ОКР путем перечисления денежных  средств с лицевого счета заказчика на лицевой счет исполнителя с учетом ранее  выплаченного аванса.  

Истец указал, что выполнил обязательства по оплате этапа № 1 контракта в  полном объеме.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется в полном  соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту).  

Согласно п. 2.2 контракта СЧ ОКР выполняется в один этап. 

Содержание работ и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения  (приложение № 2). В соответствии с ведомостью исполнения срок выполнения работ  составляет с 01.06.2017 по 31.03.2018, цена этапа № 1 – 343 173 000 рублей.  

Датой исполнения обязательств исполнителя является дата утверждения  заказчиком акта приемки СЧ ОКР (п. 4.3 контракта).  

Акт приемки СЧ ОКР утвержден заказчиком 21.05.2018. 

Таким образом, по расчетам истца, просрочка ответчика по исполнению  обязательства по этапу № 1 составила 51 день с 01.04.2018 по 21.05.2018.  

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 контракта в случае просрочки исполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет  

исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за  каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного  контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты  пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта уменьшенной на сумму  пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически  исполненных исполнителем.  

Согласно расчету истца размер пеней составил 13 126 367,25 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленные требования несоразмерны последствиям нарушения обязательства.  

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ГК «Роскосмос» указывает, что суд первой инстанции  необоснованно принял расчет ответчика и удовлетворил ходатайство ответчика о  применении ст. 333 ГК РФ и неправомерно взыскал с ответчика неустойку в указанном  размере.  

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в  силу следующего.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения  

размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

 Согласно пунктам 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный  и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК  РФ).  

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата  выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.  1 ст. 753 ГК РФ).  

Порядок приемки результатов выполненных работ также содержится в  Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 94-ФЗ).  

 Согласно ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа  исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или  оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены  контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком  

(в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной  комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те  же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от  подписания такого документа.  

Пунктами 6, 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об  уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

 При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Как следует из условий контракта, срок выполнения работ по контракту  установлен п. 4.1 до 31.03.2018 (л.д.17 т.1).  

Согласно ведомости исполнения (приложение № 2 к контракту) сроками  выполнения работ являются: начало – 01.06.2017, окончание – 31.03.2018. Разделом 5  контракта предусмотрен порядок предоставления исполнителем заказчику акта приемки  и исправления обнаруженных заказчиком недостатков.  

В соответствии с п. 5.1 контракта выполненные работы принимаются заказчиком  по акту приемки СЧ ОКР.  

Согласно п. 5.2 контракта не позднее срока окончания выполнения работ,  указанного в п. 4.1 контракта, исполнитель представляет заказчику с сопроводительным  письмом акт приемки СЧ ОКР в двух экземплярах, согласованный с ВП в сроки,  предусмотренные в ТЗ и ведомости исполнения.  

Совместно с актом приемки СЧ ОКР исполнитель представляет заказчику  указанные в данном пункте документы.  

В соответствии с п. 5.3 контракта заказчик в течение 20 рабочих дней с момента  получения акта приемки СЧ ОКР и отчетных документов принимает выполненные  работы или в случае обнаружения факта отступления исполнителем от условий  контракта и требований ТЗ предъявляет исполнителю обоснованные замечания и  претензии по результатам исполнения СЧ ОКР с перечнем необходимых доработок и  указанием сроков их выполнения. Замечания и претензии устраняются исполнителем за  счет собственных средств в согласованный с заказчиком срок.  

В этом случае акт приемки СЧ ОКР утверждается заказчиком после устранения  замечаний и претензий.  

Доработанные исполнителем результаты СЧ ОКР с описью произведенных  изменений в установленный срок представляются заказчику и рассматриваются им в  соответствии с пунктами 5.2- 5.3 контракта, при этом устранение недостатков не  является основанием для увеличения сроков выполнения СЧ ОКР и/или освобождения  исполнителя от ответственности за несвоевременное выполнение результатов СЧ ОКР  (п. 5.4 контракта).  

Первоначально акт приемки СЧ ОКР был представлен головным исполнителем  заказчику 30.03.2018. С актом были представлены эскизный проект; акт о разработке  

эскизного проекта; заключение на эскизный проект представителя заказчика – 1382 ВП  МО РФ.  

 По состоянию на 31.03.2018 головным исполнителем не были представлены  иные документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, а именно карты, перечни  имущества и пр.  

 09.04.2018 заказчик рассмотрел представленный головным исполнителем  30.03.2018 пакет документов и возвратил их без утверждения, указав на непредставление  других необходимых по контракту отчетных документов.  

Иных недостатков, в частности, претензий к выполненным работам, результатам  СЧ ОКР, заказчиком не заявлялось.  

27.04.2018 истцу ответчиком были представлены все документы,  предусмотренные контрактом.  

При этом акт был утвержден заказчиком только 21.05.2018, и до этой даты  заказчик начислил неустойку, применяя п. 4.3 контракта, согласно которому датой  исполнения обязательства исполнителем по контракту является дата утверждения акта  приемки СЧ ОКР.  

 Между тем, данный вывод истца противоречит нормам Гражданского кодекса  Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, условиям контракта и правилам толкования  условий контракта.  

В силу ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков  выполнения работы. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

В данном случае нарушением обязательства ответчиком является нарушение  срока выполнения работ по контракту.  

Сроком выполнения работ по контракту согласно п. 5.2, 4.1 контракта, а также  ведомости исполнения является 31.03.2018.  

Пунктом 6.3.1 контракта предусмотрена обязанность головного исполнителя  выполнить СЧ ОКР в соответствии с утвержденным заказчиком ТЗ и предъявить  заказчику результаты в предусмотренный контрактом срок, т.е. не позднее 31.03.2018.  

Просрочка наступает в случае не выполнения головным исполнителем работ и не  предъявления их результата заказчику до этой даты.  

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ и части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ акт  приемки результата выполненных работ подготавливается подрядчиком. Направление  подрядчиком такого акта заказчику свидетельствует об исполнении им обязанности по  извещению заказчика о выполнении работ и предъявлению их результата к приемке, что  означает возникновение у заказчика обязанности осуществить приемку работ.  

В данном случае ответчик передал заказчику акт 30.03.2018 (в пределах  установленного контрактом срока), но с нарушениями, обнаруженными заказчиком и  признанными головным исполнителем в качестве таковых.  

Надлежаще оформленный акт со всеми необходимыми документами представлен  ответчиком истцу 27.04.2018, данный акт принят истцом без замечаний и претензий к  выполненным работам и представленным документам.  

То, что акт был утвержден заказчиком только 21.05.2018, в данном случае для  установления периода просрочки и начисления неустойки значения не имеет.  

При буквальном толковании условий контракта в соответствии со ст. 431 ГК РФ  усматривается, что установленный пунктом 5.3 контракта срок на приемку заказчиком  выполненных головным исполнителем работ в срок выполнения работ подрядчиком не  входит, и установлен он не для подрядчика, а для заказчика.  

Фактически работы выполнены надлежащим образом в соответствии с условиями  контракта 27.04.2018, о чем свидетельствует факт утверждения заказчиком  представленного в указанную дату акта без замечаний и претензий.  

Заказчиком также не принято во внимание то обстоятельство, что пунктом 5.4  контракта 20-дневный срок предоставляется для рассмотрения изменений в  доработанные исполнителем результаты СЧ ОКР.  

В данном случае изменения в результаты СЧ ОКР головным исполнителем не  вносились, СЧ ОКР не дорабатывался, претензий к результатам работ у заказчика не  было.  

Имелись только претензии к не предоставлению всего предусмотренного пунктом  5.2 пакета документов, на что было указано при возврате акта приемки СЧ ОКР, и  который в полном объеме предоставлен головным исполнителем 27.04.2018.  

Для приемки дополнительно представленных документов 20-дневный срок  контрактом не предусмотрен.  

Согласно п. 5.4 контракта в этом случае акт приемки СЧ ОКР утверждается  заказчиком после устранения замечаний и претензий. Таким образом, исходя из условий  контракта, акт приемки СЧ ОКР подлежал утверждению не 21.05.2018, а в момент  представления документов, т.е. 27.04.2018.  

Указанный день является последним днем просрочки выполнения ответчиком  обязательств в целях начисления неустойки.  

Суд первой инстанции обоснованно прининял доводы ответчика о неверно  определенной истцом даты начала периода просрочки – 01.04.2018.  

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий  день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с 02.04.2018 по 27.04.2018 (25  дней), согласно которому размер неустойки составляет 6 220 010,63 руб., указанный  расчет неустойки ответчик признал (л.д.106 т.2).  

Исследовав представленные сторонами расчет и контррасчет неустойки, суд  обоснованно указал,, что наиболее правильным является контррасчет ответчика и  удовлетворил заявленные требования применив ст. 333 ГК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим  основаниям..  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может  

быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в  связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и др.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств  дела учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых  

отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и  характеру правонарушения, небольшой период просрочки исполнения обязательства  

обоснованно снизил размер неустойки. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

 Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, аналогичны  приводимым в суде первой инстанции не опровергают выводы суда, сделанные с  учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2019 года по делу   № А41-82398/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи М.А. Немчинова   В.Н. Семушкина