АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело А40-286449/25-141-2144 16.01.2026г.

Резолютивная часть решения изготовлена 15.12.2025г. Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2026г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. рассмотрел дело по иску АО «АПЗ» (ИНН 

<

***>) к ООО «АЭИЭП» (ИНН 

<

***>) о взыскании 39 864руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «АПЗ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АЭИЭП» о взыскании убытков за поставку некачественного комплектующего изделия по договору № 277-01-2020 от 22.10.2020 года г. в размере 39 864 руб. 72 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым

выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «АтонЭл».

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, необходимость участия привлекаемого лица и невозможность рассмотрения настоящего дела без его участия надлежащим образом документально ответчиком не подтверждены, истец согласие на привлечение соответчика не давал, таким образом отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик также ходатайствовал об истребовании доказательств у ответчика, а именно заключение военной приемки на документы, обосновывающие убытки истца.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 277-01-2020 от 22.10.2020 года.

Согласно п.5.3 договора при обнаружении несоответствия по качеству поставляемой продукции, исполнитель гарантирует устранение неисправностей или замену забракованной продукции за свой счет в течение всего срока гарантии исполнителя при соблюдении заказчиком требований ТУ в порядке, предусмотренном ГОСТ РВ 0015-703-2019.

АО «ВМП «АВИТЕК» предъявил рекламационный акт в адрес истца № 453 от 16.12.2024 года по изделию, в состав которого входит модуль питания МДМ40-2Е1515ВП БКЮС.43 0609.002-01 производства ответчика.

Согласно акту исследования № 1359713 от 18.04.2025 г., в результате анализа изделия, выявлено, что причиной неработоспособности является отказ модуля питания МДМ40-2Е1515ВП БКЮС.430609.002-01 № VRN15994 производства ответчика в блоке U2 КЛИВ.687291.071 № 410027. Характер дефекта модуля питания: при подаче входного напряжения на выходах модуля зафиксировано +/-18,9В при допуске +/-15В (+/- 0,75В), что не соответствует п.4.3.2 БКЮС.430609.002-01 ТУ «Номинальное выходное напряжение». Характер дефекта - дефект КИ.

В соответствие с рекламационным актом № 25-0162 от 03.02.2025 года, 19.02.2025 года АО «АПЗ» направило забракованный модуль питания в адрес ООО «АЭИЭП» для устранения неисправностей или замены забракованной продукции согласно п.5.3 Договора.

По итогам исследования модуля питания МДМ40-2Е515ВП ответчиком был составлен акт исследования № 39-25 от 21.03.2025 года, согласно которому неисправность изделия была вызвана отказом комплектующего.

23.05.2025 года ответчик уведомил истца письмом № 5729/25 о готовности замены модуля питания по гарантии на модуль № VT721378.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общая сумма его расходов, которая подлежит взысканию с ответчика, по проведению работ, неразрывно связанных с доведением изделия до надлежащего качества, составила 39 864 руб. 72 коп.

04.06.2025 года Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 023-13724 с требованием возместить убытки, причиненные в следствие поставки некачественного

комплектующего изделия. В удовлетворении претензионных требований ООО «АЭИЭП» отказало, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемы требованию.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положением п. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как указывается истцом 23.05.2025 года ответчик уведомил истца письмом № 5729/25 о готовности замены модуля питания по гарантии на модуль № VT721378.

Таким образом, ответчиком обязательства по договору, в том числе и гарантийные выполнены в полном объёме.

Какие убытки и в чём они заключаются причинены ответчиком истцом не раскрывается.

При этом, как доказательство убытков истцом представлена только калькуляция затрат, к которой не приложены документы, доказывающие несение убытков, например, документы подтверждающие траты на страховые взносы, выплату заработной платы и иные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393, 702, 703, 721 ГК РФ, ст.ст. 46, 66, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» о привлечении ООО «АтонЭл» в качестве соответчика отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина» (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Александер Электрик источники электропитания» (ИНН 

<

***>) о взыскании 39 864руб. 72коп. убытков по договору № 277-01-2020 от 22.10.2020г. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян