Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-220863/16

156-2093 

10 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Комарова А. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

«Банк ИТБ» АО к ООО «СтройМосКомплект» о взыскании 350 000  руб.

Третье лицо: ФИО2 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов.

от ответчика: ФИО4 по дов.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 350 000  руб. Протокольным определением удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 145 551 261,16 руб. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 16.12.2014г. между БАНК ИТБ (АО) (Кредитор) и ООО «СтройМосКомплект» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику в кредит денежные средства на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить Банку установленные Кредитным договором проценты.

Пунктами 1.2, 2.2.1 и 2.3 Кредитного договора предусмотрено, что Заемщику открывается на срок до 15.12.2015г. кредитная линия на сумму 60 000 000 руб. под 18% годовых от выданной суммы кредита.

БАНК ИТБ (АО) свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом - Заемщику за период действия Кредитного договора предоставлялись средства по кредитной линии. Однако Заемщик не выполнил свои обязательства по возврату предоставленного кредита. Сумма задолженности по кредиту составляет 46 500 000 руб.

Согласно пункту 2.9 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом, за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 2.8 Кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Банк вправе потребовать, а Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного кредита (части кредита) за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки на проценты составляет 6 261,16 руб., на основной долг 99 045 000 руб. по состоянию на 13.02.2017г.

Согласно пункту 6.2 Кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично в случае возникновения просроченной задолженности сроком более чем 30 календарных дней по кредиту и/или процентам за пользование кредитом, наличия фактов любой просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и/или погашения кредита (части кредита) более 2 раз в течение срока действия Договора, даже если такая просрочка незначительна.

25.08.2016г. конкурсный управляющий Банка направил в адрес ООО «СтройМосКомплект» требование от 22.08.2016г. № 36к/66161 о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016г. по делу №А40-217490/2015 БАНК ИТБ (АО) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Ответчиком представлено дополнительное соглашение к кредитному договору от 12.08.2015г., согласно которому размер неустойки составляет 0,05% за день просрочки. 

Суд учитывает, что истцом о фальсификации доказательств не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы не обосновано. Каких-либо объективных данных, подтверждающих довод истца, что у него имеются сомнения в подписи Г.В. Гацуко не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования с учетом дополнительного соглашения. 

Довод о несоразмерности пени подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строймоскомплект» в пользу БАНК ИТБ (АО) сумму задолженности по Кредитному договору № 

<

***> от 16.12.2014г.: основной долг в размере 46 500 000 (Сорок шесть миллионов пятьсот тысяч рублей) руб.; задолженность по пене за проценты в размере 626,11 (Шестьсот двадцать шесть рублей одиннадцать копеек) руб.; задолженность по пене за кредит в размере 9 904 500 (Девять миллионов девятьсот четыре тысячи пятьсот рублей)руб., а также 3 875,28 (Три тысячи восемьсот семьдесят пять рублей двадцать восемь копеек)  руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Строймоскомплект» в доход федерального бюджета 73 630,24 (Семьдесят три тысячи шестьсот тридцать рублей двадцать четыре копейки) руб. государственной пошлины. 

Взыскать с БАНК ИТБ (АО) в доход федерального бюджета 116 369,76 (Сто шестнадцать тысяч триста шестьдесят девять рублей семьдесят шесть копеек) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А.Комаров