АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37415/18

18 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            18 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Ермаковского сельского поселения (ОГРН (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 893 400 руб.,

при участии: 

от истца: представитель не явился, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2018,  

установил:

Администрация Ермаковского сельского поселения обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" с требованием о взыскании денежных средств в размере 893 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также истец указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва на иск, договора на оказание юридических услуг от 06.12.2018, акта выполненных работ от 14.01.2019 по договору оказания юридических услуг от 06.12.2018, расписки в получении денежных средств от 14.01.2019.

Дополнительные документы, приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, поддержал, требования не признал, просил в иске отказать, поскольку в рамках дела №А53-4756/2017 рассматривался иск заказчика относительно обязательств по муниципальному контракту №51 от 22.07.2016, где в ходе рассмотрения указанного дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что выполненные подрядчиком работы имеют недостатки, определена стоимость их устранения в размере 351 844, 82 руб., установлена стоимость фактически качественно выполненных работ в размере 10 970 084,66 руб., а также виды и стоимость невыполненных работ в размере 619 827,24 руб., оплата завышенных объемов работ не установлена экспертом. В связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы, суд решением от 01.02.2018 по делу №А53-4756/2018 обязал подрядчика завершить работы по контракту с использованием своих материалов, устранить недостатки работ, взыскал с подрядчика в пользу заказчика пени в сумме 131 023,05 руб., штраф в сумме 85 544 руб., а также с заказчика 322 752,16 руб. в пользу подрядчика задолженность в сумме 322 752,16 руб. Также ответчик сослался на составленный сторонами акт на исключение и включение видов работ при выполнении от 20.06.2018.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), заключен муниципальный контракт № 51 от 22.07.2016, по условиям которого подрядчик обязуется качественно и в установленный контрактом срок в пределах установленной цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания Дома культуры в соответствии с утвержденными проектной документацией сметным расчетом (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Цена контракта составляет 12 400 037 руб. (п.2.1 контракта).

Расчет с подрядчиком осуществляется за фактически выполненные работы на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приемке выполненных работ. Расчеты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ. Авансирование не предусмотрено (п.2.5 контракта).

Срок выполнения работ до 25.12.2016 (п. 3.1 контракта).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 19.07.2018 в рамках проверки законности, эффективности, результативности и экономности использования межбюджетных трансфертов, предоставляемых из областного бюджета бюджету муниципального образования «Тацинский район» на финансирование расходов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, проводимой Контрольно-счетной палатой Ростовской области, комиссией, созданной на основании распоряжения Администрации Ермаковского сельского поселения от 04.06.2018 №16 «О создании по проведению контрольных обмеров» проведены выборочные контрольные обмеры выполненных подрядной организацией ООО «Стройинвестюг» объемов работ по объекту: «Капитальный ремонт здания дома культуры по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, ул. Попова, 50».

Истец направил в адрес ответчика письмо за №356 04.06.2018 с просьбой направить своего представителя  для участия в проведении контрольных обмеров.

По результатам проведенных выборочных контрольных обмеров установлено завышение стоимости выполненных работ, предоставленных услуг, связанное с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, услуг, отраженных в первичных учетных документах на общую сумму 893,4 тыс. руб. (частичное отсутствие работ по установке оконных блоков из ПВХ профилей, устройству обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из черепицы, штукатурке поверхностей оконных и дверных откосов, установке пароизоляционного слоя.

20.06.2018 письмом за №380 заказчик в адрес подрядчика направил письмо с копией акта по результатам проведенных выборочных контрольных обмеров с просьбой устранить выявленные нарушения, связанные с фактическим отсутствием отдельных объемов и видов работ, услуг, отраженных в первичных учетных документах на общую сумму 893,4 тыс. руб. в срок до 15.07.2018. Выявленные нарушения подрядчиком, по мнению заказчика, не были устранены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец ссылалось на нарушение ответчиком, предусмотренных заключенным между ними муниципальным контрактом №51 от 22.07.2016 условий относительно состава и объема работ, что привело к завышению ответчиком объема фактически выполненных работ по объекту: «Капитальный ремонт здания дома культуры по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, ул. Попова, 50».

Ответчик не согласился с требованиями истца (заказчика по контракту), сослался на преюдициальное знание результатов рассмотрения дела №А53-4756/2017, в рамках которого была проведена судебная экспертиза относительно объема и качества работ по указанному контракту.

С учетом доводов сторон, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривалось дело № А53-4756/2017, в рамках которого устанавливались исполнение сторонами договорных обязательств, возникших в рамках муниципального контракта №51 от 22.07.2016, в ходе которого рассматривались взаимные требования заказчика и подрядчика.

Из картотеки арбитражного дела №А53-4756/2017 следует, что суд определением от 29.06.2017 приостанавливал производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы которой суд поручил «Центру судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО3, ФИО4.

Согласно заключению судебной  экспертизы «Центра судебных экспертиз по Южному округу»  выполненные подрядчиком работы имеют ряд недостатков, определена стоимость их устранения в размере 351 844,82 руб., установлена стоимость фактически качественно выполненных работ в размере 10 970 084, 66 руб., а также виды и стоимость невыполненных работ в размере 619 827,24 руб.

Учитывая выводы экспертов, суд установил, что указанное заключение «Центра судебных экспертиз по Южному округу» соответствует требованиям статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли, в связи с чем, пришел к  выводу о том, что подрядчиком работы частично произведены некачественно с отступлениями от требований муниципального контракта № 51 от 22.07.2016 и действующих строительных норм и правил и не выполнены в полном объеме.  

С учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации,  условий контракта, а также из экспертного заключения,  Арбитражный суд Ростовской области 01.02.2018 рассмотрел первоначальный и встречный иски сторон по муниципальному контракту №51 от 22.07.2016, обязал ООО «Стройинвестюг» завершить работы по муниципальному контракту №51 от 22.07.2016, с использованием своих материалов по капитальному ремонту здания дома культуры по адресу: Ростовская область, Тацинский район, ст. Ермаковская, ул. Попова, 50; взыскал с ООО «Стройинвестюг» в пользу администрации Ермаковского сельского поселения 131023,05 руб. пени, 124 000 руб. штрафа, 85 544 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, а также взыскал с администрации Ермаковского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестюг» 322 752,16 руб. задолженности, а также 9 455 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 №2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как было уже указано, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2018 по делу №А53-4756/2017 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Стройинвестюг» по объекту составляет 10 970 084,66 руб., стоимость невыполненных работ составила 619 827,24 руб. 

Указанное решение суда от 01.02.2018 вступило в силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, имеет преюдициальное значение и вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом при разрешении спора, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку из текста решения суда от 01.02.2018 не усматривается, что экспертом либо судом была установлена излишняя сумма по контракту №51 от 22.07.2016 в сумме 893 400 руб., то заявленные истцом требования сводятся к несогласию с выводами вступившего в законную силу решения суда от 01.02.2018 по делу №А53-4756/2017, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что процессуальным законом недопустимо.

Представленный акт проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 19.07.2018, то есть составленный после вынесения решения суда от 01.02.2018 по делу №А53-4756/2017, не может быть принят судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего доказательства завышения стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев заявление ответчика о  взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Факт оплаты стоимости оплаты услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 06.12.2018, актом выполненных работ от 14.01.2019 по договору оказания юридических услуг от 06.12.2018, распиской в получении денежных средств от 14.01.2019 в сумме 40 000 руб.

Истец возражений против заявленной суммы судебных расходов не представил.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд основывается на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений -  10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 42 000 рублей, в суде кассационной инстанции – 44 000 рублей.

Изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности, объем выполненной представителем истца правовой работы: незначительная сложность дела, небольшое количество доказательств, наличия сформированной судебной практике по аналогичным делам, фактически выполненный объем работы представителя ответчика (участие в двух судебных заседаниях – стоимость услуг оцениваются в сумме по 3 000 руб. за каждое, подготовка отзыва – стоимость услуг оценивается в сумме 2 800 руб., подготовка дополнительного отзыва – стоимость услуг оценивается в сумме 2 800 руб.); а также результатов рассмотрения, суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 11 600 руб., в остальной части заявления о возмещении расходов по оплате услуг представителя ответчика надлежит отказать.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, поскольку освобожден от ее уплаты, то государственная пошлина с истца не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  Администрации Ермаковского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг"  11 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестюг" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.