Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3932/2020

26 августа 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2020

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности серии 14АА 1317951 от 30.12.2019 (л. д.65), личность установлена по паспорту, диплом об образовании (л. д. 65-67);

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение: здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), 

<

...> Октября на земельном участке с кадастровым номером 14:37:000111:52.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания ответчика в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела поступили: 

от истца: ходатайство о приобщении документов от 20.08.2020 с приложениями согласно перечню; 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца дал устные пояснения, ответил на вопросы суда, поддержал исковые требования в полном объеме. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела. 

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании АК «АЛРОСА» (ПАО) (далее - компания) находится объект капитального строительства - здание административно-бытового корпуса Блок «Б», инвентарный номер 98:231:404/МР 1/018550, расположенное по адресу Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> Октября, на земельном участке с кадастровым номером   14:37:000111:52.

Как следует из технического паспорта от 26.09.2018 и технического плана от 16.04.2019 здание АБК блок «Б» объект расположен по адресу: 

<

...> Октября, площадь 312,4 кв.м., год постройки - 2006, конструктивные элементы здания: фундаменты - ленточный металлическое (металлические трубы), стены и их наружная отделка - деревянные рубленные, полубрус, крыша – металлочерепица, полы - дощатые, линолеум, проемы дверные - деревянные, отопление - центральное.

Земельный участок с кадастровым номером 14:37:000111:52, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Компании на праве собственности, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014.

17.03.2020 Управление Росреестра по PC (Я) вынесло уведомление об отказе в государственной регистрации права в связи с отсутствием статуса объекта как ранее учтенного, регистрации которого истцу необходимо представить, в том числе разрешительную документацию, которая у истца и отсутствует.

Между тем, истец полагает, что спорный объект соответствует установленным законом нормам, размещен в пределах границ земельного участка, собственником которого является, и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства Администрации Город Мирный» по объекту капительного строительства от 21.04.2020 № М5-127:

-вид разрешенного использования земельного участка допускает строительство на данной территории административно-бытовых корпусов подобный спорному объекту;

-технические параметры объекта имеют признаки недвижимого имущества, для строительства которого требовалось получение разрешения на ввод в эксплуатацию;

-с 2006 года в отношении данного объекта разрешительная документация не выдавалась.

Спорный объект соответствует нормам и требования пожарной безопасности РФ, в соответствии с заключением Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Мирнинскому району Главного управления МЧС России по РС (Я) от 25.06.2019 № 5.

Спорный объект не является объектом учета:

-реестра федерального имущества РФ (письмо Росимущества от 17.04.2019 № 03-1145);

-реестра государственного имущества РС (Я) (письмо Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) от 15.04.2019 № 04/И-09-3777);

- реестра   муниципальной   собственности   МО   «Город   Мирный»   (письмо администрации МО «Город Мирный» от 08.04.2019 № 2302-КА).

На спорный объект не требуется получения санитарно-эпидемиологического заключения (Письмо Территориального отдела Роспотребнадзора по РС(Я) в Мирнинском районе от 16.04.2019 № 176).

Ранее выданная разрешительная документация отсутствует в распоряжении:

- Администрации МО «Город Мирный» (письмо от 05.04.2019 № 2280-КА);

- Администрации МО «Мирнинский район» (письмо от 09.04.2019 № 1570).

В материалах дела имеется экспертное заключение от 05.08.2020 № 22-СЭ-20 о том, что спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и экологическим требованиям и не нарушает права и установленные законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведен с соблюдением всех необходимых градостроительных и строительных норм и правил.

Указывая, что спорный объект соответствует всем установленным законам нормам, размещен в пределах границ земельного участка, собственником которого является истец, соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиями технических регламентов, требованиям пожарной безопасности, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объект недвижимости: здание административно-бытового корпуса Блок «Б», инвентарный номер 98:231:404/МР1/018550, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> Октября на земельном участке с кадастровым номером 14:37:000111:52.

Истец, полагая, у него возникло право собственности на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности МО «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия), объект возведен на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем использования установленных способов защиты гражданских прав. 

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права. 

Предмет иска о признании права – констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество. Таким образом, иск о признании права собственности – это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. 

На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. То есть, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, с кадастровым номером 14:37:000111:52, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Компании на праве собственности, что подтверждается представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014.

Основанием для отказа в регистрации явилось отсутствие статуса объекта как ранее учтенного, регистрации которого истцу необходимо было представить, в том числе разрешительной документации.

Вместе с тем, само по себе отсутствие указанных документов, а также невозможность доказать право собственности не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе (определение Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 года N 67-КГ17-22).

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимого имущества не является объектом учета реестра государственного имущества Республики Саха (Якутия), отсутствует информация в реестре федерального имущества об объекте. 

Также из материалов дела следует, что истцом предприняты все возможные меры для того, чтобы получить документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию заявленного объекта, путем направления соответствующих запросов в уполномоченные органы и получения ответов об их отсутствии. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом спорный объект используются по прямому назначению, истец осуществляет действия по содержанию и эксплуатации имущества. 

Суд, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, учитывая, что истец владеет земельным участком, на котором возведен объект на праве собственности, строительство осуществлено в соответствии с его целевым назначением земельного участка, а также что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. 

При этом суд подчеркивает, что поскольку из материалов дела не следует, что Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) осуществила незаконные действия (бездействие) и что между сторонами имеется спор, настоящий судебный акт не является судебным актом, принятым не в ее пользу, и судебные расходы на указанных лиц отнесению не подлежат (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых 10 105_1412830 вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В связи с чем, учитывая, что удовлетворение заявленных исковых требований истца по рассматриваемому делу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком по делу, соответственно не подлежат и распределению между лицами, участвующими в деле, издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать право собственности Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на нежилое помещение: здание административно-бытового корпуса Блок «Б», инвентарный номер 98:231:404/МР1/018550, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, 

<

...> Октября на земельном участке с кадастровым номером 14:37:000111:52.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А. Ю. Аринчёхина