АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Дело №

А56-63051/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» Каруны Ю.Ю. (доверенность от 31.05.2017 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Энергол» Мигуновой А.С. (доверенность от 04.04.2016), 

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-63051/2016, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМаш», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская улица, дом 5/1, ОГРН 1127847234910, ИНН 7810866802 (далее – ООО «ТехМаш»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергол», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 10/118, ОГРН 1037835047161, ИНН 7816122609 (далее – ООО «Энергол»), о взыскании 2 510 000 руб. неосновательного обогащения.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РосСтройИнжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Форвард – Ф».

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТехМаш» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о заключении  и исполнении сторонами договора от 01.08.2013 № 01/08-1 на техническое обслуживание (далее – Договор).

ООО «ТехМаш» обращает внимание на то, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (договора и актов оказанных услуг).	

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Энергол» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Техмаш» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Энергол» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Энергол» (исполнитель) и ООО «Техмаш» (заказчик) 01.08.2013 заключили  Договор, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по контролю за техническим обслуживанием и ремонтом оборудования, а заказчик обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать их.

Стороны подписали акты об оказании услуг по контролю за техническим обслуживанием и ремонту оборудования по Договору за сентябрь - декабрь 2013 года, январь  - июль 2014 года.

Платежными поручениями от 08.08.2013 № 208, от 03.09.2013 № 226, от 25.10.2013 № 316, от 05.11.2013 № 337, от 03.12.2013 № 383, от 16.01.2014 № 8, от 05.02.2014 № 44, от 19.03.2014 № 88, от 21.04.2014 № 131, от 12.05.2014 № 159, от 26.06.2014 № 214, от 04.08.2014 № 266 ООО «ТехМаш» перечислило ООО «Энергол» 2 510 000 руб. за оказанные услуги. В платежных поручениях в качестве основания платежа указано: «Предоплата по договору № 01/08-1 от 01.08.2013  за услуги по техническому контролю оборудования».

Утверждая, что Договор между сторонами не был заключен, услуги не были оказаны, а предварительная оплата в сумме 2 510 000 руб. является для ООО «Энергол» неосновательным обогащением, ООО «ТехМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об исполнении сторонами Договора, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом  отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Как следует из искового заявления, в феврале 2013 года ООО «Техмаш» направило ООО «Энергол» Договор, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования ООО «Техмаш».

Со стороны ООО «Энергол» Договор не был подписан и не был возвращен, что, по мнению истца, свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем ООО «Техмаш» в период с августа 2013 года по август 2014 года произвело платежи по 12 платежным поручениям с указанием, что его назначением является предоплата по Договору.

Считая, что на стороне ООО «Энергол» имеется неосновательное обогащение, ООО «Техмаш» предъявило настоящий иск.

ООО «Энергол» в обоснование наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг представило в суд следующие документы: копию Договора, копии актов оказанных услуг за 12 месяцев, нотариально заверенное заявление работника ООО «Энергол» Платуна А.В.; письмо  ответчика в адрес открытого акционерного общества «Завод Магнетон» (далее – Завод) и ответ на него и др.

При этом представитель ООО «Энергол» пояснил, что подлинники Договора и актов приемки оказанных услуг у него отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации доказательств, а именно Договора и актов оказанных услуг. При этом ООО «Техмаш» ссылалось на то, что директор Мельников Н.А. указанные документы не подписывал. Заявление директора ООО «Техмаш» Мельникова Н.А. о том, что он не подписывал Договор и акты оказанных услуг, отсутствует. 

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Суды двух инстанций  оценили представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что о наличии между сторонами правоотношений по техническому обслуживанию оборудования истца.

При этом суды приняли во внимание, что в течение года истец ежемесячно перечислял ответчику денежные средства со ссылкой на Договор; нотариально заверенные показания свидетеля Платуна А.В. подтверждают факт оказания им услуг по обслуживанию оборудования ООО «Энергол», находящегося на территории Завода; из письма Завода следует, что Платун А.В. в 2013 – 2014 годах проходил на территорию Завода,  

В материалах дела имеются копии актов выполненных работ, подписанные обеими сторонами. Количество платежных поручений совпадает с количеством актов. Стоимость оказанных услуг, указанных в актах, совпадает со стоимостью оплаченных услуг по платежным поручениям.

Таким образом, истец оплачивал ответчику оказанные услуги по Договору, что исключает возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены ошибочно. 

Копии документов приняты судами в качестве доказательств по делу со ссылкой на статьи 64, 65, 68 и 71 АПК РФ.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А56-63051/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМаш» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев