РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279995/22-27-1941

г. Москва

24 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РОСМОРПОРТ" (127030, 

<

...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР "ФОРВАРД" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 645501001)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001)

о взыскании денежных средств в размере 11 704 561 руб. 50 коп. и по встречному иску 

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2024 г. по 18.04.2024 г.

ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР "ФОРВАРД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора от 13.01.2021 г. № 6/ОПЭД-21 в размере 11 704 561 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В процессе рассмотрения дела ООО "ЦЕНТР "ФОРВАРД" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к ФГУП "РОСМОРПОРТ" о взыскании задолженности в размере 21 936 865  руб. 84 коп.; убытков в размере 5 379 514  руб.38 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 264 471 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875 800 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные  исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Центр «Форвард» (далее - Ответчик, Исполнитель) 13.01.2021 заключен договор № 6/ОПЭД-21 на выполнение работ по созданию и внедрению корпоративной информационной системы для нужд ФГУП «Росморпорт» (далее - Договор) на общую сумму 94 801 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается (ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Работа по Договору должна была выполняться поэтапно в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 27.12.2021 № 1 к Договору Заказчик выплатил Исполнителю аванс в размере 15 000 000 рублей, который частично зачтен при приеме работ по этапу 5 в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

По Договору выполнены и приняты Заказчиком работы по этапам 1 - 5 на общую сумму 21 207 600 рублей, в том числе переданы Заказчику лицензии на программное обеспечение на общую сумму 3 802 800  рублей 00 копеек.

Как указал истец, исполнителем сроки выполнения работ по Договору неоднократно нарушались, работы по этапу 6-12 Календарного плана не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по одному или нескольким этапам более чем на 30 календарных дней по сравнению с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе в любое время в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора, уведомив Исполнителя о таком отказе в письменной форме.

Договор считается расторгнутым с момента получения (доставки) Исполнителем уведомления Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора, если иное не указано в уведомлении (пункт 8.3 Договора).

Нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Договору по сравнению с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) на 07.11.2022 составлял по этапу 4 - 376 дней, по этапу 5 - 392 дня, по этапу 6 - 465 дней, по этапу 7 - 346 дней, по этапу 8-311 дней, по этапу 9-221 день, по этапу 10-221 дней, по этапу 11 - 171 день, по этапу 12-68 дней, что являлось основанием для отказа Заказчика от исполнения Договора (пункт 8.2. Договора).

С учетом указанных выше нарушений Договор, в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 8.2 - 8.3 Договора, расторгнут с 07.11.2022 уведомлением Истца об одностороннем отказе от исполнения Договора от 07.11.2022 № СП-32/11608-01.

В указанном уведомлении Истец потребовал от Ответчика уплатить неустойку в общей сумме 16 704 561 (шестнадцать миллионов семьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (приложение № 2 к Договору), требование по которому не было удовлетворено.

В случае нарушения по вине Исполнителя сроков выполнения этапов работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, (п. 5.2 Договора).

Нарушение предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) сроков выполнения работ по этапам 5-12 является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора, что по состоянию на 07.11.2022 составляло 16 704 561,50 руб.

Неустойки (штрафы) за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Договора могут быть удержаны Заказчиком из любых платежей, причитающихся Исполнителю, при условии его предварительного уведомления (п. 5.8. Договора).

Письмом от 01.09.2022 № СС-32/9165-51 Истец уведомил Ответчика об удержании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением этапа 5 Календарного плана по Договору в размере 1 369 844 руб., в связи с чем остаток неустойки составил 465 344 руб.

В соответствии с требованием Истца от 23.11.2022 № СП-32/12139-01 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 27.12.2021 № 8622YC38T8KR2Q0AQ0QW8RR платежным поручением от 06.12.2022 № 457983 Банк-гарант выплатил Истцу сумму непогашенного (незачтенного) аванса в размере 10 000 000 руб. и неустойку по 5, 6 и частично по 7 этапам в размере 5 000 000 руб.

Итого из начисленной Ответчику неустойки в размере 16 704 561,50 руб. в связи с выплатой по банковской гарантии денежных средств размер неустойки составляет,  согласно расчету истца 11 704 561,50 руб. = 16 704 561,50 руб. - 5 000 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 01 августа 2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>) ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами был поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли ООО «Центр Форвард» работы по этапам 6, 7, 8 договора от 13.01.2021 № 6/ОПЭД-21 на выполнение работ по созданию и внедрению корпоративной информационной системы для нужд ФГУП «Росморпорт». и если выполнены, то соответствуют ли предоставленные результаты работ требованиям указанного Договора, Технического задания и сопутствующей документации (Техническому проекту. Уставу и Базовому план-графику)?

2. Возможно ли промышленное (регулярное практическое) применение ФГУП «Росморпорт» результатов работ по этапам 6. 7, 8 в объёме, выполненном ООО «Центр Форвард» по Договору от 13.01.2021 № 6/ОПЭД-21?

3. Каковы объем (степень завершенности в процентах) и стоимость работ по каждому из этапов 6, 7, 8. выполненных ООО «Центр Форвард» по Договору от 13.01.2021 №6/ОПЭД-21?

22 января 2024 года в материалы дела поступило экспертное заключение эксперта № 2023-1149 от 22 января 2024года. 

По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

В ходе проведенного исследования по этапу 6 было установлено следующее:

Результат работ «Альбом отчетных форм» выполнен частично и соответствует ТЗ не в полной мере.

Результат работ «Спецификация на аппаратные средства и информационную инфраструктуру» выполнен частично.

Результат работ «Общая схема взаимодействия подсистем КИС и интеграции с внешними системами» выполнен.

В ходе проведенного исследования по этапу 7 было установлено следующее:

Результат работ «Программа и методика предварительных испытаний» выполнен частично и соответствует ТЗ не в полной мере.

Результат работ «План перехода с имеющихся интеграционных решений между существующими системами на разработанные» выполнен полностью.

В ходе проведенного исследования по этапу 8 было установлено следующее:

Результаты работ «Программа обучения пользователей», «Программа опытной эксплуатации», «План перехода на новые интеграционные пакеты», «Разработаны тестовые задания на все основные процессы, спроектированные в системе» не выполнены.

Результат работ «Руководство пользователя» выполнен частично.

Определять, соответствует ли результат работ по этапам б, 7, 8 Договора от 13.01.2021 № 6/ОПЭД-21 Техническому проекту, некорректно, поскольку Технический проект предназначен для структурирования деятельности Исполнителя по реализации ТЗ, получения полного представления об информационном обеспечении, архитектуре разрабатываемого ПО, соответствии его требованиям ТЗ. Установить, соответствуют ли результаты работ по этапам б, 7, 8 Договора от 13.01.2021 № 6/ОПЭД-21 Уставу проекта, не представляется возможным, поскольку документы «Устав проекта» и «Календарный план» несопоставимы, ввиду того, что имеют различный характер: «Календарный план» - неотъемлемая часть Договора, где утверждены результаты работ, «Устав проекта» -организационный документ, являющийся частью работ по этапу 1.

Установить, соответствуют ли представленные результаты работ по этапам б, 7, 8 Договору от 13.01.2021 № б/ОПЭД-21 Базовому план-графику, не представилось возможным, так как сроки выполнения работ относятся к организационной деятельности Заказчика и Исполнителя.

2 На момент исследования промышленная эксплуатация КИС невозможна, поскольку ей предшествуют этапы 9 и 10 Календарного плана, переход к которым возможен после устранения недостатков по этапам 6, 7, 8, выявленных в ходе настоящего исследования.

3. Объем (степень завершенности в процентах) выполненных ООО «Центр Форвард» работ по этапу б Договора от 13.01.2021 № б/ОПЭД-21 составил 89%, по этапу 7 - 69,9%, по этапу 8 - 16,62%.

Стоимость выполненных ООО «Центр Форвард» работ по этапу б Договора от 13.01,2021 № б/ОПЭД-21 составила - 5 291 228 руб., по этапу 7 -12 959 879,4 руб., по этапу 8 - 937 401,24 руб.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Для дачи пояснений по проведенной экспертиза определением суда от 27 февраля 2024 года в судебное заседание были вызваны эксперты ООО "РТМ ТЕХНОЛОГИИ" ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании от 16 апреля 2024 года эксперт ФИО3 ответил на вопросы стороны и суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Дополнительная экспертиза назначается по результатам оценки заключения первоначальной экспертизы в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет преимущества перед другими доказательствами. При этом, суд учитывает, что противоречия в выводах эксперта по настоящему делу отсутствуют, приведенные заявителем ходатайства обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется расписка. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Суд отказывает в назначении дополнительной экспертизы, учитывая, что в составленном экспертном заключении даны ответы на все вопросы суда, необходимости исследования дополнительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска указал, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и заявленная истцом неустойка за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года не подлежит начислению.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года включительно.

ООО «Центр Форвард» (Ответчик, Исполнитель) в отзыве на исковое заявление утверждает, что допущенное им нарушение сроков выполнения работ по Договору обусловлено просрочкой кредитора (Предприятия) в исполнении им своих обязанностей, в том числе по содействию исполнителю.

По мнению Ответчика (Исполнителя), Истец (Заказчик) не оказал Исполнителю содействия при производстве работ, предусмотренного пунктами 3.5.2 -3.5.4 Договора. Письмом от 24.10.2022 № Ф-114/22 Ответчик сообщил Истцу о недоступности удаленного рабочего стола, а также обратил внимание на неоднократные запросы о предоставлении информации, которые были оставлены без ответа. Указанные обстоятельства с неизбежностью повлекли за собой срыв сроков производства работ.

По мнению Ответчика, он не мог предотвратить срыв сроков производства работ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ с учетом отсутствия вины исполнителя и наличия встречного неисполнения со стороны Истца. Иными словами, Ответчик был вправе приостановить исполнение своих обязательств без применения к нему мер ответственности, предусмотренных Договором.

Доступ к сетевым ресурсам Предприятия, об отсутствии которого Исполнитель информировал Заказчика письмом 24.10.2022 № Ф-114/22, был восстановлен 02.11.2022 после устранения технических проблем на стороне Заказчика.

Возникшая проблема, о которой проинформировал Исполнитель в письме 24.10.2022 № Ф-114/22 являлась штатной ситуацией, которая была устранена Заказчиком в рабочем порядке и не препятствовала продолжению работ Исполнителем, поскольку технология разработки системных решений для создания Системы предполагала использование для данных целей серверов самого Исполнителя.

Необходимо отметить, что предъявление к приемке результатов работ по этапу 6 на основании Акта об оказании услуг от 28.10.2022 № 0Ф000453 (то есть уже через несколько дней после обнаружения сбоя с подключением, имеется в материалах дела) также подтверждает, что отсутствие доступа к серверу Заказчика не препятствовало продолжению Исполнителем работ по Договору.

Таким образом, временное отсутствие доступа к серверам Заказчика в период 24.10.2022 -02.11.2022, которое было оперативно устранено Заказчиком, не свидетельствует ни о невозможности проведения работ в указанный период, ни об отсутствии содействия Исполнителю со стороны Заказчика. Заказчиком принимались все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий для выполнения работ Исполнителем.

Утверждение Исполнителя, что Заказчик неоднократно оставлял его запросы о предоставлении информации без ответа, не подтверждено.

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по этапам 4-12 по Договору с учетом действия моратория (с 01.04.2022 г. о 01.10.2022 г.) составляет 11 879 402 руб. 55 коп., из которых: удержано из стоимости работ 2 748 357,20 рублей; погашено путем раскрытия банковской гарантии 5 000 000 рублей.

Таким образом, неустойка за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Договору составляет 4 131 045 руб. 35 коп. (11 879 402 руб. 55 коп.- 5 000 000 руб. по банковской гарантии-2 748 357,20 руб. удержано из стоимости работ)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 4 131 045 руб. 35 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку выполнения работ является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. 

Таким образом, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично, в размере 4 131 045 руб. 35 коп.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что за истцом числится задолженность по договору № 6/ОПЭД-21 на выполнение работ по созданию и внедрению корпоративной информационной системы для нужд ФГУП «Росморпорт» от 13 января 2021 года составляет 21 936 865 рублей 84 копейки.

Согласно заключению экспертов № 2023/1149 от 22 января 2024 года работы по этапам 6,7,8 Договора выполнены частично - объем (степень завершенности в процентах) выполненных Ответчиком работ по этапу 6 составил 89%, по этапу 7 - 69,9%, по этапу 8 - 16,62%. При этом, стоимость выполненных Ответчиком работ по этапу 6 составила 5 291 228 рублей, по этапу 7 - 12 959 879,40 рублей, по этапу 8 - 937 401,24 рублей.

Ответчик полагает, что с Истца подлежит взысканию задолженность по оплате выполненных работ по Договору в следующем размере: по этапу 4 в размере 1 843 857 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек; по этапу 5 в размере 904 500 (Девятьсот четыре тысячи пятьсот) рублей; по этапу 6 в размере 5 291 228 (Пять миллионов двести девяносто одна тысяча двести двадцать восемь) рублей; по этапу 7 в размере 12 959 879 (Двенадцать миллионов девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 40 копеек; по этапу 8 в размере 937 401 (Девятьсот тридцать семь тысяч четыреста один) рубль 24 копейки.

Возражая против удовлетворения встречного иска истец указал, что в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в  рамках этапа 6 «Подготовка к внедрению КИС» (далее - этап 6), стоимость которого составляет 5 945 200 (Пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести) рублей, Исполнитель обязался выполнить работы по описанию технической и функциональной инфраструктуры внедряемого решения КИС, представить следующие рабочие (отчетные) документы: Спецификация на аппаратные средства и информационную инфраструктуру, Общая схема взаимодействия подсистем КИС и интеграции с внешними системами, Альбом отчетных форм.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора Заказчик в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты получения результатов Работ и отчетных материалов и Акта подписывает его со своей стороны и возвращает Исполнителю один экземпляр Акта либо направляет мотивированный отказ в подписании Акта.

Результаты работ по этапу 6 Исполнитель предъявлял к приемке дважды. По итогам анализа полученных от Исполнителя документов Заказчик оба раза направлял мотивированный отказ от подписания актов в рамках сроков, предусмотренных пунктом 4.2 Договора.

Письмом от 12.10.2022 № ЯБ-32/10619-01 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг № 0Ф000454 от 22.09.2022 с перечнем существенных (критических) замечаний, свидетельствующих о невозможности приемки работ по этапу 6:

1) в части Альбома отчетных форм (Приложение №1 к письму от 12.10.2022 № ЯБ-32/10619-01) - в разрезе отдельных форм, включенных в Альбом отчетных форм в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), сформулированы в том числе следующие замечания:

—форма не соответствует Техническому заданию, в том числе не содержит ряд обязательных реквизитов и (или) предлагаемые принципы их заполнения не соответствуют требованиям Технического задания и (или) содержанию налоговых регистров, включённых в Техническое задание;

—форма не содержит алгоритма расчета показателей и(или) предлагаемый алгоритм расчета не соответствует Техническому заданию и(или) не учитывает изменения законодательства, реализация которых согласована сторонами в рамках выполнения работ по этапу 5 «Заключительный анализ (экспертиза) результатов интервьюирования, изменения законодательства в период проектирования и корректировка Технического проекта;

—коды статей в форме не соответствуют кодификации справочника статей расходов, предусмотренных Техническим заданием;

2) в части Пояснительной записки по технической инфраструктуре (Приложение №2 к письму от 12.10.2022 № ЯБ-32/10619-01), сформулированы в том числе следующие замечания:

—отсутствует полное описание всей технической структуры информационной системы;

—имеет место противоречивость данных в части количества серверов, необходимых для развертывания системы (в разделе 7 указано 4 сервера, в разделе 11-17 серверов), отсутствует конкретизация их роли для целей развертывания и функционирования системы, в том числе в каких контурах (продуктивный контур, контур разработки, контур тестирования, контур обучения) потребуется задействовать сервера.

Письмом от 07.11.2022 № ЯБ-32/11595-01 Заказчик направил Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг № 0Ф000453 от 28.10.2022 с перечнем существенных (критических) замечаний, свидетельствующих о невозможности приемки работ по этапу 6, при этом:

—большинство замечаний, обозначенных Заказчиком 12.10.2022 (при первой попытке приёмки-сдачи работ), Исполнителем не было устранено, что отражено в Приложениях № 1 и № 2 к письму от 07.11.2022 № ЯБ-32/11595-01;

—зафиксированы новые замечания в части Альбома отчетных форм (Приложение №3 к письму от 07.11.2022 № ЯБ-32/11595-01, в том числе несоответствие форм и алгоритмов их заполнения требованиям Технического задания, отсутствие отдельных форм, несоответствие наполнения формы требованиям Технического задания.

Соответственно, работы по этапу 6 в сумме 5 945 200 (пять миллионов девятьсот сорок пять тысяч двести) рублей 00 копеек, Заказчиком не были приняты и оплате не подлежали.

1.2. В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в рамках этапа 7 «Создание и внедрение КИС в пилотной зоне» (далее - этап 7), стоимость которого составляет 18 540 600 (Восемнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот) рублей, Исполнитель обязался: выполнить работы по разработке редакции информационной системы, в которой реализованы все требования и которая готова для опытной эксплуатации, и работы по разработке интеграционных решений; представить следующие рабочие (отчетные) документы: Программа и методика предварительных испытаний, План перехода с имеющихся интеграционных решений между существующими системами на разработанные.

Заказчик указал, что этап 7 не реализован в полном объеме, так как редакция информационной системы, в которой реализованы все требования технического задания и которая готова для опытной эксплуатации, не разработана; разработка интеграционных решений между существующими системами на разработанные не завершена.

План перехода с имеющихся интеграционных решений между существующими системами на разработанные представлен Исполнителем в качестве рабочего (отчетного) документа по этапу 7 в версии 1.01 от 27.04.2022, в отношении которой Заказчиком в апреле-мае 2022 года были представлены существенные замечания, определяющие необходимость доработки Исполнителем документа (в Intraservice заявка 108216; прим.: Intraservice - автоматизированная сервисная система, предназначенная для оперативной фиксации информации, касающейся ведения проекта (запросы, консультации, ошибки, документация и т.п.), подлежит применению сторонами в соответствии с п. 3.3.5 Договора).

В ходе выполнения работ по разработке интеграционных решений Исполнителем продемонстрирована планируемая к реализации интеграция только по 4 из 11 блоков, в ходе демонстраций по всем указанным блокам Заказчиком выявлены критические ошибки, что зафиксировано в протоколах проведения демонстраций (в Intraservice заявки 109777, 113567, 98039, 100870).

Таким образом, работы по разработке интеграционных решений Исполнителем не были завершены, а План перехода с имеющихся интеграционных решений между существующими системами на разработанные, отвечающий требованиям Технического задания, не был сформирован.

Формирование и согласование протокола проведения предварительных испытаний Системы в пилотной зоне с решениями по устранению замечаний, выявленных в процессе проведения испытаний, являются одним из критериев (оснований) для выставления и передачи на подписание Акта выполненных работ по этапу 7. Такой порядок установлен пунктом 5.6 Устава проекта (п. 3.3.3 Договора), пунктом 1.2.1.3.2 Базового плана-графика (п. 3.3.4 Договора).

Стороны приступили к проведению предварительных испытаний в пилотной зоне, при этом согласно актуализируемому сторонами Плану проведения обучения и предварительных испытаний (в Intraservice заявка 108966): обучение ключевых пользователей (фокус-группы) для проведения испытаний не было завершено - соответственно, Заказчик не смог приступить к проведению предварительных испытаний по ряду функциональных блоков; Заказчиком проведены локальные предварительные испытания по 8 из 17 функциональных блоков, по итогам которых заполнены и направлены Исполнителю чек-листы с критическими замечаниями (в Intraservice заявка 104606, реестр заявок в Intraservice по сценарному тестированию); Заказчиком не проведены комплексные испытания по 5 из 5 блоков, поскольку  Исполнителем  не  обеспечена база данных для  проведения  таких испытаний, не реализована необходимая функциональность Системы (не проведены соответствующие демонстрации), не проведено обучение фокус-группы; по 9 из 17 функциональных блоков провести локальные предварительные испытания не имелось возможности ввиду возникновения критических ошибок при входе в Систему; по ряду блоков Исполнителем не были разработаны сценарии для проведения предварительных испытаний на плановую дату их проведения.

Таким образом, проведение предварительных испытаний (локальных и комплексных) в пилотной зоне не было завершено, протокол проведения предварительных испытаний Системы в пилотной зоне, подтверждающий готовность Системы, не был сформирован и Сторонами не подписан. Как следствие, основания для выставления Исполнителем и передачи на подписание Заказчику Акта выполненных работ по Этапу 7 отсутствовали.

С учётом изложенного, результаты работ по этапу 7 не были завершены и, как следствие, - не могли быть приняты и оплачены Заказчиком на сумму 18 540 600 (восемнадцать миллионов пятьсот сорок тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в рамках этапа 8 «Подготовка КИС к вводу в опытную эксплуатацию» (далее - этап 8) Исполнитель обязался: выполнить работы по проведению предварительных испытаний (после загрузки и выверки начальных остатков и НСИ) и работы по подготовке (обучению) персонала Заказчика; представить следующие рабочие (отчетные) документы: Программа обучения пользователей, Программа опытной эксплуатации, Руководство пользователя, План перехода на новые интеграционные пакеты, Тестовые задания на все основные ключевые рабочие процессы, спроектированные в Системе.

Стоимость работ по этапу 8 в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) составляет 5 640 200 (пять миллионов шестьсот сорок тысяч двести) рублей 00 копеек, НДС не облагается (статья 346.11 НК РФ).

По мнению Исполнителя, им реализована часть работ по этапу 8 на сумму 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Как следует из писем Исполнителя (например, письма от 28.10.2022 №121/22, от 16.11.2022 № Ф-133/22), отчуждаемой частью работ по этапу 8 Исполнитель считает документы «Программа обучения пользователей» и «Руководство пользователя». Однако при этом: формирование программ обучения пользователей в разрезе функциональных блоков Исполнителем не завершено; сами по себе указанные документы в отрыве от информационной системы, в которой реализованы все требования технического задания и которая готова для опытной эксплуатации, не имеют для Заказчика никакой ценности, соответственно, не могут являться отчуждаемым результатом; работы по этапу 8 (проведение предварительных испытаний (после загрузки и выверки начальных остатков и НСИ) и подготовка (обучение) персонала Заказчика) Исполнителем не завершены и к приемке Заказчику не предъявлялись; Договор не содержит расценки на отдельные виды работ, входящие в состав этапов, то есть приемка части работ в рамках этапа (частичное выполнение этапа работ) Договором не предусмотрена.

Соответственно, работы по этапу 8, обозначенные Исполнителем как выполненные, не могли быть приняты Заказчиком, в связи с чем заявленные Исполнителем, но не подтвержденные расчетами работы стоимостью 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек оплате не подлежат.

 В ходе выполнения работ по этапам 7 и 8 Заказчик направлял Исполнителю целый ряд замечаний, свидетельствующих о невозможности приемки Заказчиком результатов работ в текущем состоянии (в том числе письмо Заказчика от 21.10.2022 № СП-32/10974-01 о перспективах проекта).

Кроме того, Заказчиком не были получены Отчеты по результатам авторского надзора по этапам 7-8.

Отчеты по результатам авторского надзора должны направляться Заказчику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их получения Исполнителем (п. 11.2 Договора). Договор авторского надзора был заключен Исполнителем во исполнение требования пункта 11.1 Договора для контроля качества работ по Договору со стороны компании 1С (вендора программного продукта, на базе которого Исполнителем должна быть разработана Система).

Таким образом, контроль качества работ по этапам 7 и 8 в рамках авторского надзора не проводился, результаты работ не были представлены / верифицированы вендором, что также является подтверждением невозможности приемки Заказчиком работ по этапам 7 и 8.

Исполнитель утверждает, что работы по этапу 7 и 8 им были выполнены и предъявлены Заказчику к приемке 28.10.2022, при этом в письме от 01.11.2022 № Ф-122/22 Исполнитель сообщает о подготовке дополнительных результатов работ по этапам 7 и 8, просит согласовать формат передачи/демонстрации указанных результатов и провести совещание по уточнению условий завершения/продолжения работ.

Таким образом, в официальной переписке по проекту Исполнитель сам подтверждает, что по состоянию на 28.10.2022 работы по этапам 7 и 8 им не завершены.

По совокупности изложенного у Заказчика отсутствует обязанность по оплате работ по этапам 6, 7, 8 в сумме 25 715 800 (двадцать пять миллионов семьсот пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

ООО «Центр Форвард» во встречном иске (абз. 3 и 8 стр. 3) указало на необоснованный отказ Заказчика от подписания актов и приемки результата выполненных работ по этапам 6, 7, 8.

Мотивированные отказы от подписания Акта по этапу 6 были направлены Ответчику письмом от 12.10.2022 № ЯБ-32/10619-01 и письмом от 07.11.2022 № ЯБ-32/11595-01 с перечнем существенных (критических) замечаний, свидетельствующих о невозможности приемки работ по этапу 6.

Обстоятельства невозможности приемки заявляемых Исполнителем результатов работ по этапам 7 и 8 фиксировались Заказчиком в письмах от 21.10.2022 № СП-32/10974-01, от 14.11.2022 № СП-32/11803-01, от 22.11.2022 № СП-32/12074-01.

В уведомлении ФГУП «Росморпорт» от 07.11.2022 №СП-32/11608-01 об одностороннем отказе от исполнения Договора Заказчик констатировал, что Исполнителем не выполнены работы по этапам 7-12, срок выполнения которых в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) наступил, а в отношении работ по этапу 6 (результаты работ по которому предъявлены Заказчику также с нарушением сроков, предусмотренных Календарным планом) Заказчиком направлен мотивированный отказ от приемки работ (письма от 07.11.2022 № ЯБ-32/11595-01, от 12.10.2022 № ЯБ-32/10619-01).

Также в указанном уведомлении от 07.11.2022 № СП-32/11608-01 Заказчик указал на неспособность Исполнителя завершить работы по Договору в определенные Договором сроки, в том числе ввиду неготовности Системы.

Предварительные испытания, которые в организационном плане представляют собой мини-модель опытной эксплуатации системы, демонстрировали недостаточность ресурсов Исполнителя и неспособность построить работу таким образом, чтобы сами испытания и устранение ошибок по их итогам производились в согласованные сроки. Сроки испытаний, в т.ч. назначенные самим Исполнителем, неоднократно срывались.

Часть модулей системы не была готова к испытаниям, при этом проблемы носили системный, сложноустранимый характер. Часть решений, принципиальных для первичного учета, которые демонстрировались на прототипе, на момент проведения испытаний в системе отсутствовали. Особую озабоченность вызывала ситуация, при которой ранее продемонстрированные Исполнителем на прототипе системы элементы её функциональности на этапе предварительных испытаний переставали работать либо работали с несоответствием техническому заданию. Также имели место случаи, когда протестированная функциональность становилась неработоспособной по мере продолжения разработки и установления Исполнителем обновлений по смежным блокам системы.

Даже самостоятельно сделанная Исполнителем оценка технической готовности Системы (в %% от общего объёма) продолжала еженедельно снижаться.

Разработка ролевой модели, учитывающей разграничение уровней ответственности пользователей, не была завершена, при этом данный вопрос являлся критическим для продолжения работ по проекту, однако, он не разрешался Исполнителем в течение нескольких месяцев; первоначально реализованная в Системе ролевая модель в значительной мере снижала быстродействие ее работы.

Контрольные процедуры, обеспечивающие целостность и непротиворечивость данных в Системе, в существенной части не были настроены либо настройка была произведена с несоответствием техническому заданию.

Заказчиком выявлялось большое количество критических ошибок в работе Системы, препятствующих проведению испытаний, а их устранение Исполнителем не проводилось либо проводилось крайне медленно. Ошибки, выявленные Заказчиком в ходе испытаний, не устранялись на протяжении более чем трех недель, хотя в соответствии с графиком испытаний исправление обнаруженных ошибок Исполнитель должен осуществлять в рамках одной недели.

Таким образом, позиция Заказчика о невозможности приемки работ по этапам 6-8 была аргументирована и в письменном виде доведена до Исполнителя.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик по встречному иску (Заказчик) не согласен с указанным утверждением.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702 и 740 ГК РФ.

При этом пункт 6 статьи 720 ГК РФ не предусматривает понуждение заказчика к приемке выполненных работ, поскольку при неисполнении им указанной обязанности устанавливает для подрядчика иные правовые последствия.

Необоснованный отказ заказчика от надлежащего оформления акта, удостоверяющего приемку, дает подрядчику право составить односторонний акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу абзаца второго указанного пункта ст.753 ГК РФ основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результата работ в эксплуатацию.

При этом отказ заказчика от приемки объекта обоснован, когда им обнаружены недостатки, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, т.е. существенные недостатки.

Таким образом, именно правомерность поведения заказчика по отказу от приемки работ подлежит исследованию в рамках спора, касающегося исполнения обязательств по договору, связанному с выполнением подрядных работ, в частности о взыскании долга по результатам их выполнения либо неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора Заказчик обязался производить оплату выполненных работ поэтапно на основании счета, выставленного Исполнителем, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу работ в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору), который подписывается при условии отсутствия мотивированного отказа Заказчика от приемки результатов работ.

Заказчиком на представленные Исполнителем акты по этапу 6 направлены мотивированные отказы от приемки результатов работ письмами от 12.10.2022 № ЯБ-32/10619-01 и от 07.11.2022 № ЯБ-32/11595-01.

Позиция Заказчика о невозможности приемки работ по этапам 7-8 аргументирована и в письменном виде доведена до Исполнителя, в том числе в письмах от 07.11.2022 №СП-32/11608-01, от 14.11.2022 № СП-32/11803-01, от 22.11.2022 № СП-32/12074-01, что указано Истцом в пункте 2 отзыва на встречный иск.

Кроме того, в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) в стоимость работ по этапу 4 «Проектирование КИС» (далее - этап 4), составляет 10 720 100 рублей, плановый срок завершения работ по этапу 4 - 04.06.2021.

Работы по этапу 4 приняты Заказчиком на основании Акта об оказания услуг от 15.06.2022 № 0Ф000138 (имеется в материалах дела).

Письмом от 08.07.2022 № СС-32/7207-51 Заказчик уведомил Исполнителя о начислении неустойки в соответствии с пунктом 5.2 Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапу 4 в размере 1 843 857 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора Заказчик вправе удержать неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение Договора из любых платежей, причитающихся Исполнителю, при условии его предварительного уведомления.

Письмом от 08.07.2022 № СС-32/7207-51 Заказчик уведомил Исполнителя об удержании неустойки в сумме 1 843 857 рублей 20 копеек при оплате работ по этапу 4, в связи с чем размер оплаты работ по этапу 4 составил 8 876 242 рубля 80 копеек.

Неустойка по этапу 4 в сумме 1 843 857рублей 20 копеек начислена и удержана Заказчиком при оплате стоимости работ по этапу 4 обоснованно и в соответствии с условиями Договора. Задолженность Заказчика перед Исполнителем на сумму 1 843 857 рублей 20 копеек отсутствует.

Согласно Календарному плану (Приложение № 2 к Договору) стоимость работ по этапу 5 «Заключительный анализ (экспертиза) результатов интервьюирования, изменения законодательства в период проектирования и корректировка Технического проекта» (далее - этап 5) составляет 5 904 500 рублей, плановый срок завершения работ по этапу 5-02.07.2021.

Работы по этапу 5 приняты Заказчиком на основании Акта об оказании услуг от 29.07.2022 № 0Ф000120.

В счет оплаты работ по этапу 5 зачтена сумма авансового платежа, полученного Исполнителем, в размере 5 000 000 рублей. Окончательный платеж к оплате за работы по этапу 5, таким образом, составлял 904 500 рублей.

Письмом от 01.09.2022 № СС-32/9165-51 Заказчик уведомил Исполнителя о начислении неустойки в соответствии с п. 5.2 Договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по этапу 5 в размере 1 369 844 рубля.

В соответствии с пунктом 5.8 Договора Заказчик вправе удержать неустойку (штраф) за ненадлежащее исполнение Договора из любых платежей, причитающихся Исполнителю, при условии его предварительного уведомления.

Письмом от 01.09.2022 № СС-32/9165-51 Заказчик также уведомил Исполнителя об удержании неустойки в сумме 1 369 844 рубля при оплате работ по этапу 5 Договора.

Соответственно, перечисление остатка денежных средств в счет окончательного расчёта за работы по этапу 5 Заказчиком не осуществлялось ввиду зачета ранее выплаченного аванса (в сумме 5 000 000 рублей) и частичного удержания неустойки за нарушение по вине Ответчика сроков выполнения работ по этапу 5 (в сумме 904 500 рублей), что полностью соответствует условиям Договора.

Неудержанная Заказчиком неустойка по этапу 5 в сумме 465 344 рублей (1 369 844 рубля [минус] 904 500 рублей) была погашена за счет исполнения требования по банковской гарантии от 27.12.2021 № 8622YC38T8KR2Q0AQ0QW8RR, выпущенной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек (далее - Гарантия) и представленной Исполнителем Заказчику в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Договору.

Таким образом, неустойка по этапу 5 в сумме 1 369 844 рубля начислена и удержана Заказчиком при оплате стоимости работ по этапу 5 в сумме 904 500 рублей обоснованно и в соответствии с условиями Договора. Задолженность Заказчика перед Исполнителем на сумму 904 500 рублей отсутствует.

Оснований для снижения начисленной неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о взыскании задолженности в размере 21 936 865 руб. 84 коп.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 264 471 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 875 800 руб. 12 коп.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с Истца убытков в размере в размере 5 379 514 рублей 38 копеек.

27 декабря 2021 года публичным акционерным обществом «Сбербанк России» была выдана банковская гарантия в целях обеспечения исполнения обязательств Истца по встречному иску по договору на выполнение работ по созданию и внедрению корпоративной информационной системы от 13 января 2021 года.

06 декабря 2022 года денежные средства по банковской гарантии в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей были перечислены на счет Ответчика по встречному иску на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно п. 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантий плата за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром: 21,95 процентов годовых от суммы фактического остатка произведенного гарантом платежа по гарантии с учетом погашенных принципалов сумм.

Истец по встречному иску перечислил в адрес ПАО «Сбербанк России» проценты в размере 379 514 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным требованием № 510320 от 30 декабря 2022 года, платежными поручениями № 70 от 18 января 2023 года, № 108 от 27 января 2023 года, № 133 от 08 февраля 2023 года

При этом, фактически оснований для возврата денежных средств с использованием обеспечения в виде банковской гарантии у Ответчика по встречному иску отсутствовали, поскольку Истцом были дополнительно выполнены и сданы работы на общую сумму 29 320 502 (Двадцать девять миллионов триста двадцать тысяч пятьсот два) рубля 20 копеек, даже с учетом удержания начисленной неустойки.

Кроме того, Истцу по встречному иску были причинены дополнительны убытки в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей.

В соответствии с требованием Ответчика, направленным в адрес ПАО Сбербанк, он просит гаранта перечислить денежные средства в размере 15 000 000 (Пятнадцать миллионов) рублей, из которых 10 000 000 (Десять миллионов) рублей - неотработанный аванс по этапам 6 и 7 календарного плана графика, а 5 000 000 (Пять миллионов) рублей - неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Аналогичную позицию Ответчик приводит в первоначальном исковом заявлении. Вместе с тем, как неоднократно заявлялось Истцом по встречному иску - неустойка, начисленная Ответчиком по Договору, является явно чрезмерной и подлежит снижению, в связи с чем перечисление денежных средств по банковской гарантии в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей является явно необоснованным требованием.

Согласно представленному расчету общий размер причиненных Истцу по встречному иску убытков составляет 5 379 514  рублей 38 копеек.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как усматривается из материалов дела, Исполнителем   была   представлена   Заказчику   банковская   гарантия   от 27.12.2021 № 8622YC38T8KR2Q0AQ0QW8RR (далее - Гарантия), выпущенная Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Гарант) на сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек

Заказчик (Бенефициар) письмом от 07.11.2022 № СП-51/11608-01 уведомил Исполнителя (Принципала) об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине нарушения Исполнителем (Принципалом) сроков выполнения работ по нескольким этапам более чем на 30 календарных дней по сравнению с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) и потребовал осуществить возврат ранее полученного от Заказчика (Бенефициара) и непогашенного (незачтенного) аванса в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек (НДС не облагается) и уплатить неустойку в общей сумме 16 704 561 (шестнадцать миллионов семьсот четыре тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 50 копеек за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом (Приложение № 2 к Договору).

Договор расторгнут 07.11.2022, но Принципал обязательство по возврату аванса и уплате неустойки в установленный срок не выполнил.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по Договору, в том числе по возврату авансового платежа.

В соответствии с Гарантией Гарант обязался уплатить по первому письменному требованию Бенефициара любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую в совокупности 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара по Гарантии (не включая эту дату).

Соответствующее   требование   Заказчик   направил   Гаранту   письмом   от 23.11.2022 № СП-32/12139-01 на общую сумму 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей, в том числе в части: 1) непогашенного (незачтенного) аванса в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек (НДС не облагается) неустойки в пределах 5 000 000 (пяти миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, исполнение по Гарантии в сумме 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей получено от Гаранта на расчетный счет Заказчика 06.12.2022 правомерно и в соответствии с условиями Гарантии и положениями законодательства Российской Федерации.

Между тем, суд полагает обоснованным период и размер начисления неустойки по договору, а также и произведенный истцом зачет, в связи с чем оснований для вывода о наличии у ответчика убытков не имеется. Оснований для снижения размере неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР "ФОРВАРД" (410012, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ИМ ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 645501001) в пользу ФГУП "РОСМОРПОРТ" (127030, 

<

...> ДОМ 19СТР7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001) неустойку в размере 4 131 045 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 769 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова