ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А55-39465/2022

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, вынесенное по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-39465/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский»,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Эл Банк» – ФИО3, доверенность от 09.08.2023.

представитель ФИО2 – ФИО4, доверенность от 20.04.2023.

представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» – ФИО5, доверенность от 20.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский», введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6, член ААУ «Сириус» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 13617, адрес для направления почтовой корреспонденции 121248, г. Москва, а/я 6). 

ФИО2 обратилась в суд с заявлениями  вх. № 96005 от 21.03.2023 и вх. № 96015 от 21.03.2023  о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Винзавод «Тольяттинский». 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2023 заявления приняты к производству. 

Определением Арбитражного суда от 02.05.2023 заявления ФИО2 вх. № 96005 от 21.03.2023 и вх. № 96015 от 21.03.2023 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

От заявителя 03.07.2023 поступили уточнения заявленных требований, согласно которым ФИО2 просила включить в реестр требований кредиторов ООО  «Винзавод «Тольяттинский» требование ФИО2 в размере 24 998 924,52 руб., из которых: основной долг 10 000 000 руб., проценты – 12 969 88,94 руб., государственная пошлина – 53 300 руб., неустойка – 1 975 734,58 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, суд определил:

«Включить требование ФИО2 (вх. № 96005 от 21.03.2023), (вх. № 96015 от 21.03.2023) в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Тольяттинский» в размере 24 974 061,50 руб., в том числе: 

1) 23 013 326,92 руб. (основной долг, проценты, государственная пошлина, расходы), в том числе: 

10 000 000,00 руб. - основной долг по договору займа (подтвержденный исполнительной надписью нотариуса), 

12 960 026,92 руб. - проценты по договору займа (36% годовых) 01.07.2019 по 05.02.2023, в том числе: 3 909 876,46 руб. - за период с 01.07.2019 по 01.08.2020 12 А55-39465/2022 (подтвержденный исполнительной надписью нотариуса), 7 008 506,63 руб. - за период с 02.08.2020 г. по 13.07.2022 г. (подтвержденный Решением Центрального районного суда по делу №2-3969/2022), 2 041 643,83 руб. - за период с 14.07.2022 по 05.02.2023,

22 600,00 руб. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи (подтвержденный исполнительной надписью нотариуса),

30 700,00 руб. - государственная пошлина (подтвержденная Решением Центрального районного суда по делу №2-2146/2022 от 02.06.2022). 

2) 1 196 734,58 руб. - сумма задолженности неустойки составляет, в том числе: 

1 905 000 руб. за период с 02.10.2022 по 05.02.2023, 

55 734,58 руб. (остаток суммы неустойки, не взысканной по исполнительному производству, подтверждается Решением Центрального районного суда по делу №2- 2146/2022), в состав требований кредиторов третьей очереди. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу №А55-39465/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы. Уточнение принято судом. 

От ООО ««Винзавод «Тольяттинский» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский» ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал.   

От ООО ««Винзавод «Тольяттинский» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ООО «Винзавод «Тольяттинский» поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «Винзавод «Тольяттинский», представитель ООО КБ «Эл Банк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании их обеспеченными залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Поскольку требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, подано в ходе наблюдения и в срок, установленный для процедуры наблюдения, заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требования кредитора могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В силу статей 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2018 между ФИО2 (далее - Заимодавец) и ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» был заключен договор займа, удостоверенный ФИО7, нотариусом г. Тольятти Самарской области по реестру № 63/340-н/63-2018-2-402, а позднее, 31.07.2019, дополнительное соглашение о внесении изменений в договор займа, удостоверенное ФИО8, врио нотариуса ФИО7 по реестру № 63/340-н/63-2019-4-658 (далее - договор займа). По условиям договора займа Заёмщику передана в долг сумма в размере 10 000 000 рублей с обязательством о возврате с причитающимися процентами не позднее 01.08.2020 года (включительно).

Судом первой инстанции также указано, что с целью обеспечения договора займа был заключен договор залога от 08.11.2018 года, удостоверенный ФИО7, нотариусом г. Тольятти Самарской области 08.11.2018 года по реестру № 63/340-н/63-2018-2-404 и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога от 31.07.2019 г., удостоверенное ФИО8, врио нотариуса ФИО7 по реестру № 63/340-н/63-2019-4-659 (далее - договор залога) при котором ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» передало в залог залогодержателю (ФИО2) имущество: линию розлива № 1, линию розлива № 2, линию розлива № 3.

Также, с целью обеспечения договора займа между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор залога недвижимого имущества от 08.11.2018. Решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 28.04.20021 по делу №2-58/2021было обращено взыскание на предмет залога: недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, с/т «БФО-Мацесиа-3», № 31а, принадлежащий ФИО9 на праве собственности в пользу ФИО2

Из материалов дела следует, что на основании указанного судебного акта, было возбуждено исполнительное производство № 50791/22/23068-ИП от 24.06.2022. В материалы дела приобщен ответ Хостинского РОСП г. Сочи, из которого следует, что залоговое имущество реализовано не было. 

Кроме того, нотариусом ФИО8, врио нотариуса ФИО7 города Тольятти Самарской области по реестру № 63/340-н/63-2020-6-164 от 19.08.2020 совершена исполнительная надпись о взыскании с ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» денежной суммы в размере 13 932 476,46 руб. за период с 01.07.2019  по 01.08.2020.

На основании вышеназванной исполнительной надписи нотариуса, 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ».

Судом первой инстанции указано, что согласно справке судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 г. №63018/23/253052 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 116658/20/63028-ИП. В рамках данного исполнительного производства денежные средства не взыскивались.

Арбитражным судом первой инстанции установлено также, что на основании исполнительной надписи нотариуса у должника ООО «Винзавод «Тольяттинский» перед кредитором ФИО2 имеется следующая задолженность: основной долг по договору займа - 10 000 000 руб., 00 копеек, проценты по договору займа (36% годовых) - 3 909 876 руб. 46 коп. за период с 01.07.2019 по 01.08.2020, расходы, понесенные в связи с совершением с исполнительной надписи -22 600 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти от 23.11.2022 исковые требования ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа удовлетворены частично. Взыскана сумма процентов по договору займа от 08.11.2018 за период с 02.08.2020  по 13.07.2022  в размере 7 008 506,63 руб. Взыскана сумма процентов по договору займа от 08.11.2018, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10 000 000,00 руб., за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств по договору займа. Взыскана сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 43 291,71 руб.

Также установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.04.2023 г. по делу №33-3550/2023 решение изменено, изложено следующим образом:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму процентов по договору займа за период с 02.08.2020 по 13.07.2022 в размере 7 008 506,63 руб.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 сумму процентов по договору займа, исходя из 36% годовых, начисляемых на сумму 10 000 000 руб., за период с 14.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору займа.

Взыскать с ООО «Винзавод «Тольяттинский» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 43242 руб. 53 коп.».

Суд первой инстанции констатировал, что таким образом, задолженность по основному долги и процентам составляет: основной долг по договору займа - 10 000 000 руб. 00 коп.; проценты по договору займа (36% годовых) за период с 01.07.2019 по 06.02.2023 - 12 992 489 руб. 94 коп.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 года и определением об исправлении описки от 09.06.2022 по гражданскому делу № 2-2146/2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» взысканы договорная неустойка в размере 4 500 000 руб. за период с 01.08.2022 г. по 31.03.2022; неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,15%) за каждый день, исходя из суммы займа в размере 10 000 000 рублей до фактического исполнения решения суда (за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. №494 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»); государственная пошлина в размере 30 700,00 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.09.2022 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2023 решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.06.2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 08.09.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ВИНЗАВОД «ТОЛЬЯТТИНСКИЙ» - без удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что 31.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 301122/22/63028-ИП на основании исполнительного листа № ФС 033801680 от 14.10.2022, выданного Центральным районным судом г. Тольятти по делу № 2-2146/2022.

В рамках данного исполнительного производства взыскана сумма в размере 4 474 965,42 руб., остаток задолженности составляет 55 734,58 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023 №63018/23/253052.

Взысканная Центральным районным судом г. Тольятти неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере 0,15% за каждый день, исходя из суммы займа в размере 10 000 000 рублей до фактического исполнения решения суда, рассчитана со дня окончания действия моратория (с 02.10.2022).

Суд первой инстанции, учитывая, установленные по делу обстоятельства указал, что сумма задолженности по неустойке составляет 1 975 734 руб. 58 коп., и рассчитывается следующим образом:

10 000 000,00 (сумма займа) х 128 (с 02.10.2022 г. до 06.02.2023 г.) х 0.15% = 1 920 000,00 рублей.

1 920 000,00 руб. (сумма задолженности за каждый день в размере 0,15%) + 55 734,58 руб. (остаток суммы неустойки, не взысканной по исполнительному производству) = 1 975 734,58 рублей.

С учетом перечисленного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявления для включения в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности ООО «Винзавод «Тольяттинский» на дату введения процедуры (06.02.2023), с учетом исключения периода моратория и текущих требований, в размере 24 974 061 руб. 50 коп., в том числе 23 013 326 руб. 92 коп. (основной долг, проценты, государственная пошлина, расходы), из которых 10 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 12 960 026 руб. 92 коп. - проценты по договору займа (36% годовых) за период 01.07.2019 по 05.02.2023 (за исключением периода моратория), 22 600 руб. 00 коп. - расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса,  30 700 руб. 00 коп. - государственная пошлина по решению Центрального районного суда по делу №2-2146/2022), а также 1 960 734 руб. 58 коп. - неустойка по состоянию на 05.02.2023.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной и резолютивной при указании общей суммы подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки (1 196 734 руб. 58 коп. вместо правильного 1 960 734 руб. 58 коп.) может быть исправлена с применением положений статьи 179 АПК РФ, поскольку, исходя из содержания иных частей расчета является технической счетной ошибкой, не влияющей на итоговую сумму.

Обсуждая вопрос о залоговом характере заявленного требования, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абз. 5, 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В том случае, если залогодателем является не должник по обеспеченному залогом обязательству, а третье лицо, право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество не зависит от того, имеется ли возможность получить исполнение непосредственно от должника, нарушившего обязательство (в том числе в рамках дела о банкротстве должника) (определения ВС РФ от 19.11.2013 № 18-КГ13-113, от 13.12.2011 № 18-В11-91).

Как установлено судом первой инстанции, сторонами заключен договор залога от 08.11.2018 года и дополнительное соглашение о внесении изменений в договор залога от 31.07.2019, по условиям которого ООО «Винзавод «Тольяттинский» передало в залог залогодержателю (ФИО2) имущество: линию розлива № 1, линию розлива № 2, линию розлива № 3.

Суд  первой инстанции, рассматривая, вопрос об установлении за ФИО2 статуса залогового кредитора, отметил, что с 01.07.2014  функционирует реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ведение которого осуществляется Федеральной нотариальной палатой.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержит сведений о залоге имущества, перечисленного в договоре залога от 08.11.2018.

Кредитор ссылался на то, что информацию о спорном залоге следует считать публичной для всех кредиторов и третьих лиц, поскольку она размещена в открытом доступе на сайтах в сети Интернет Центрального районного суда г.Тольятти, Самарского областного суда, Шестого кассационного суда в виде судебных актов, вынесенных в отношении должника, в которых отражены сведения о самом залоге, договоре залога, а также обеспеченном обязательстве.

Кроме того, кредитор указывал на то, что 03.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти, Самарской области ФИО10 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на залоговое имущество ФИО2 в отношении должника ООО «Винзавод «Тольяттинский» с указанием заложенного имущества.

17.12.2020 произведена оценка залогового имущества, посредством исполнителя ООО «ИЮЛЬТД», что подтверждается отчетом об оценки №114-с, составленного 22.12.2020;

22.05.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской область (Росимущество) на реализацию имущества на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно материалам дела исполнительного производства, Отделом №1 судебных приставов Автозаводского района было возбуждено более 200 исполнительных производств, в которых должником выступает ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Судебным приставом ФИО11 были объедены исполнительные производства в отношении должника в одно сводное исполнительное производство №52526/20/63028-СД.

Также, согласно материалам кредитор отмечал, что договор залога был нотариально удостоверен, обязанность по обеспечению публичности залога возлагается на залогодателя, с учетом п. 2.1 Договора о залоге от 08.11.2018.

Кроме того кредитор указывал, что внесение изменений в договоре залога было подтверждено 29.07.2019 на внеочередном общем собрании участников ОООО «Виназавод Тольяттинский».

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не принял вышеизложенные доводы кредитора при этом исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Судом первой инстанции констатировано, что из материалов дела следует, а также кредитором не опровергается, что сведения о залоге спорного имущества (линии розлива) не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу ФИО2 не имеется. Заявитель указывал, что иные кредиторы были осведомлены о том, что спорное имущество находится в залоге с учетом состоявшихся судебных актов о взыскании денежных средств с должника в пользу заявителя, результатов исполнительного производства, нотариальной формы обязательства.

Однако ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства наличия уведомления о залоге имущества в реестре уведомлений, безусловной осведомленности кредиторов должника о залоге в результате перечисленных  ФИО2 обстоятельств.

Судебные акты перечисленные ФИО2 не являются судебными актами об обращении взыскания на заложенное имущество, соответствующее требование в в указанных судебных спорах не заявлялось.

Наличие в описательной или мотивировочной частях таких судебных актов информации о существовании залога само по себе не означает осведомленность иных лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношения, о наличии залога в пользу ФИО2 Законодательство не возлагает на кредиторов должника в каком-либо обязательстве обязанность по отслеживанию и анализу судебных актов, принятых в отношении должника. Также из упомянутых судебных актов с учетом особенностей размещения их текстов в публичном доступе в информационном ресурсе ГАС Правосудие не представляется возможным установить с достаточной степенью определенности  наименование, состав, расположение заложенного имущества, а также реквизиты договора и содержание обязательства которое таким залогом могло быть обеспечено.

С учетом изложенного, размещение в открытом доступе судебных актов принятых против должника, по мнению судебной коллегии, в данном случае не может  подтверждать публичность залога.

Также, относительно исполнительного производства, в том числе после возбуждения сводного исполнительного производства, не имеется оснований считать, что иные кредиторы имели фактический доступ к информации о том, что осуществляется обращение взыскания на заложенное имущество, обладали сведениями об основаниях залога, либо на них законом была возложена обязанность по поиску и анализу такой информации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой  инстанции относительно того, что не обоснованным является довод кредитора об обязанности должника направить уведомление о залоге для его регистрации, поскольку п. 2.1. Договора залога возлагает на залогодателя обязанности принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога, поскольку данная позиция противоречит ч. 4. ст. 339.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022) требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, суд апелляционной инстанции не может признать требование заявителя имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов. При следует отметить, что заявитель вправе противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. Заявитель может потребовать передачи себе части выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам, направив соответствующие разногласия в суд по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В указанной связи правомерным является вывод суда первой инстанции относительно того, что заявитель не может ссылаться на наличие у него права залога в отношениях с иными кредиторами должника, в связи с чем, в удовлетворении требования как обеспеченного залогом обоснованно отказано.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 по делу №А55-39465/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов