ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26926/2017

г. Самара

20 декабря 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу № А55-26926/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тех Пласт» (ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» (ОГРН 

<

***>), город Октябрьск Самарской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техпласт Инжиниринг», город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тех Пласт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Техпласт Инжиниринг», о взыскании штрафной неустойки в размере 1 945 324 руб. 52 коп. и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.01.2018 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 28 600 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет штрафной неустойки, которая составила 1 945 324 руб. 52 коп., при этом в соответствии с произведенной оплатой штрафной неустойки в размере 835 328 руб. 75 коп. размер неустойки составляет 1 109 995 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции снизил размер штрафных процентов до 835 328 руб. 75 коп., и принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата штрафной неустойки в указанном размере, в иске отказал.

В рассматриваемом случае ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 050 руб. 42 коп. в рамках рассматриваемого спора.

Определением суда от 18.10.2018 г. в удовлетворении заявления ответчику отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2017 г. возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тех Пласт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» штрафной неустойки в размере 1 945 324 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований от 24.11.2017 г.).

ООО «Тех Пласт» в связи с частичной оплатой неустойки ООО «Аутокомпонент Инжиниринг - 2» уменьшил размер исковых требований на сумму 835 328 руб. 75 коп., а в соответствии с уточнениями, поступившими в материалы дела 24.11.2017 г., истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 109 995 руб. 25 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд счел подлежащие уплате штрафные проценты по договору № 123/14 от 22.07.2014 г. несоразмерными последствиям нарушения обязательств и снизил размер штрафных процентов до 835 328 руб. 75 коп., но принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата штрафной неустойки в указанном размере, решением суда от 29.01.2018 г. в иске отказано.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафной неустойки фактически принят не в пользу ответчика, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, заявленных ответчиком.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В рассматриваемом случае, истец в связи с частичной оплатой неустойки ответчиком уменьшил размер исковых требований на сумму 835 328 руб. 75 коп., при этом в связи с оплатой ответчиком, уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки с 1 109 995 руб. 25 коп. до 835 328 руб. 75 коп., суд отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, поэтому судебный акт, несмотря на указание в резолютивной части на отказ в иске, фактически принят не в пользу ответчика, в связи с чем заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 050 руб. 42 коп. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, положение о соразмерном удовлетворении расходов ответчика на представителя в уменьшенной судом части неустойки не применяется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2018 года по делу №А55-26926/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

                                                                                                                                Е.Г. Филиппова