﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1016/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А71-12218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным  К.А.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ответчика, ООО Строительная компания "СитиДомСтрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 декабря 2020 года 

по делу № А71-12218/2020

по иску ООО Торгово-производственная компания "ТАН-Профиль" (ОГРН 1141840010443, ИНН 1840033074)

к ООО Строительная компания "СитиДомСтрой" (ОГРН 1141841006922, ИНН 1841045379)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "ТАН-Профиль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "СитиДомСтрой" (ответчик) о взыскании 769 934 руб. 20 коп. долга по договору поставки № ДП-20/19 от 24.10.2019, а также 38 496 руб. 71 коп. пени за период с 13.03.2020 по 08.10.2020. 

Решением суда от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 769 934 руб. 20 коп. основного долга и 28 102 руб. 60 коп. пени. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно исчислена сумма пени. По мнению апеллянта, период просрочки необходимо исчислять со дня, следующего за днем вручения ответчику досудебной претензии (09.09.2020), в связи с чем по расчету ответчика размер пени за период с 10.09.2020 по 08.10.2020 составит 11 164 руб. 05 коп. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 24.10.2019 №ДП-20/19, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, количество, комплектация, наименование и стоимость которых, определено в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора).

Оплата по договору производится в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты продукции более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной продукции, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации.

Во исполнение названного договора истец в период с 09.01.2020 по 09.06.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 056 383 руб. 47 коп., о чем между сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 04.03.2020, 12.03.2020, 24.03.2020, 23.04.2020.

Полученный товар ответчик оплатил частично, претензионных требований поставщика (письмо от 21.07.2020) об оплате задолженности в размере 769 934 руб. 20 коп. не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В условиях процессуальной пассивности ответчика, не представившего письменных возражений на иск, суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы и руководствуясь ст.ст.309, 330, гл.30 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, и обоснованности требований истца. Вместе с тем, установив исходя из имеющихся в деле доказательств, что срок оплаты товара сторонами не согласован, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям в указанной части положений ч.2 ст.314 ГК РФ. Определив с учетом даты направления претензии (21.07.2020), что срок исполнения денежного обязательства истек 27.07.2020, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание неустойки за период с 28.07.2020 по 08.10.2020, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства действительной поставки истцом товара и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по его оплате в размере 769 934 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой, установив, что при нарушении сроков оплаты продукции более чем на 5 банковских дней покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости не оплаченной продукции, но не более 5% от стоимости продукции, указанной в соответствующей спецификации (п.5.2. договора). 

Установив факт нарушения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст.5.2. договора оснований для взыскания неустойки, определив начало периода просрочки с 28.07.2020. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта оснований для расчета периода неустойки с более поздней даты, в частности, с 10.09.2020, не усматривает по следующим причинам. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (п.16  постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"). 

В рассматриваемом случае товар передан покупателю по универсальным передаточным документам от 04.03.2020, 12.03.2020, 24.03.2020, 23.04.2020 и доказательств того, что срок банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем), по оплате соответствующего товара истек в сентябре 2020 года, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки подлежит отклонению. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по делу № А71-12218/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова