Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8915/2024

26 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена судом 25 апреля 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шарга Т.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  государственного инспектора 1 Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по городу Перми Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Пермскому краю ФИО1  

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «Андромеда  Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП  РФ,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Дом  сестринского ухода Благо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

заинтересованное лицо – Главное управление МЧС России по Пермскому  краю,  

при участии в судебном заседании: 

заявителя – ФИО1 (служебное удостоверение),  

от ООО «Андромеда Плюс» – ФИО2 (директор, паспорт),  ФИО3 (устное заявление в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ),  

от ГУ МЧС России по Пермскому краю – ФИО4 (доверенность от  03.07.2023, копия диплома, служебное удостоверение).  

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор 1 Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по городу Перми Управления надзорной  деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России  по Пермскому краю ФИО1 (далее – заявитель)  

обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Андромеда Плюс» (далее – Общество) к  административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Протокольным определением от 25.04.2024 суд привлек к участию в  деле в качестве заинтересованного лица ГУ МЧС России по Пермскому  краю, представитель которого дал пояснения по делу, требования поддержал.  

В судебном заседании заявитель требования поддержал.  

Представители общества требования признали, дали пояснения,  представили дополнительные документы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле  лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

Общество «Андромеда Плюс» имеет лицензию № Л014-00101- 52/00126880 от 03.04.2013 на осуществление деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений.  

Общество «Андромеда Плюс» (исполнитель) на основании договора   № 10/2023 на техническое обслуживание автоматической пожарной  сигнализации от 01.06.2023, заключенного с ООО «Дом сестринского ухода  Благо» (заказчик), оказывает услуги по техническому обслуживанию  автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и  управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в здании заказчика по  адресу: 

<

...>.  

На основании решения от 17.01.2024 о проведении плановой выездной  проверки уполномоченным должностным лицом 1 Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по городу Перми управления  надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления  МЧС России по Пермскому краю в период с 01.02.2024 по 14.02.2024  проведена плановая выездная проверка ООО «Дом сестринского ухода  Благо» по адресу: ул. Юрша, д. 11, по результатам которой 14.02.2024  составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения  обязательных требований пожарной безопасности.  

15.04.2024 заявителем в отношении общества составлен протокол об  административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

В протоколе отражены следующие нарушения требований пожарной  безопасности:  

<

...> 

1.

 На 1 этаже в помещении сторожа  звуковые сигналы СОУЭ не  обеспечивают уровень звука не менее  чем на 15 дБА выше допустимого  уровня звука постоянного шума - 50 

дБА в соответствии с п. 13 табл. 1 СП  51.13130.2011, (по факту 48 дБА)  

ст.ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона  

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил 

 противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 4.2 СП 3.13130.2009  

2.

 Соединительные линии в СОУЭ с  

ст.ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона  

речевым оповещением не обеспечены,  системой автоматического контроля их 

работоспособности. (При отключении  речевого оповещения, над  эвакуационным выходом с 1 этажа, от  линии СОУЭ световая и звуковая  индикация на ППКПО осталась без  изменений)  

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический 

 регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 3.4 СП 3.13130.2009  

3.

 Соединительные линии в СОУЭ с  речевым оповещением не обеспечены,  системой автоматического контроля их  работоспособности (В коридоре возле  санитарной комнаты, при отключении  светового оповещателя «ВЫХОД» от  линии СОУЭ, световая и звуковая  индикация на ППКПО осталась без  изменений)  

ст.ст. 4, 6, 54, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, п. 3.4 СП 3.13130.2009  

Протокол об административном правонарушении составлен  

полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, представитель  общества присутствовал при составлении протокола.  

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4  ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ  направил заявление в арбитражный суд.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен  протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения  производства по делу об административном правонарушении иначе, как на  основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).  

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности необходимо наличие состава  административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект,  объективную сторону, субъект, субъективную сторону.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании  представленных административным органом соответствующих  доказательств, полученных в ходе административного расследования и  отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно  

недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного  правонарушения лицо не может быть привлечено к административной  ответственности.  

В соответствии с частью 4 статьи 14.10 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности  на срок до девяноста суток.  

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом,  имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской  деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии)  с грубым нарушением лицензионных требований и условий.  

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное  разрешение (лицензию).  

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается  в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных  требований.  

На основании подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  (далее - Закон № 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому  обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

Пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее -  Положение № 1128) установлено, что лицензируемая деятельность включает  в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг,  составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  предусмотренному приложением к настоящему Положению.  

На основании подпункта «д» пункта 4 Положения № 1128  лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой  деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к  работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность,  установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а  также нормативными документами по пожарной безопасности.  

В силу действия пункта 5 Положения № 1128 к грубым нарушениям  лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности  относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или)  

"д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия,  установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона "О  лицензировании отдельных видов деятельности".  

Согласно ч. 10 ст. 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень  грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого  лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о  лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким  нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения,  повлекшие за собой:  

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан,  вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;  

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью  граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан,  причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера,  нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и  безопасности государства.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Андромеда Плюс» имеет  лицензию № Л014-00101-52/00126880 от 03.04.2013 на осуществление  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.  

На основании договора № 10/2023 от 01.06.2023 общество выполняет  работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной  сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре (СОУЭ) в здании заказчика по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, на обществе, как на лице, имеющем соответствующую  лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому  обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации,  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Общество обязано  соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от этих  требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид  деятельности, недопустимы, поскольку приняв на себя обязанность по  техническому обслуживанию технических средств пожарной сигнализации,  системы оповещения и эвакуации общество тем самым приняло на себя  ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных  неисправностей (несоответствий), в том числе неисправностей, допущенных  при монтаже пожарной сигнализации.  

Факт эксплуатации и обслуживания пожарной сигнализации с  нарушением установленных нормативными актами требований создает  угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.  

Осуществляя деятельность по техническому обслуживанию средств  обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, общество обязано  

соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима  для строгого соблюдения требований закона, в том числе соблюдение  требований предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

Вина общества в совершении правонарушения выражена в форме  неосторожности и заключается в том, что, осуществляя лицензируемую  деятельность, общество должно было знать о необходимости соблюдения  предусмотренных нормативными актами обязательных для такой  деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность  наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без  достаточных к тому оснований рассчитывало на предотвращение таких  последствий (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).  

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Доводы общества судом рассмотрены и отклонены как не  подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших  соблюдению обществом требований в области законодательства о пожарной  безопасности и лицензирования. Доказательств невозможности исполнения  обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для составления протокола об административном  правонарушении, возложена на административный орган, составивший  протокол об административном правонарушении.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ  материалы дела, пришел к выводу о том, что административным органом  в материалы дела представлены достаточные доказательства,  свидетельствующие о нарушении обществом вышеуказанных норм закона,  которые относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и  условий, и являются основанием для привлечения к административной  ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве дела об  административном правонарушении арбитражным судом не установлено,  срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения  заявления не истек.  

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья может освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  

правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве  малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств  его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого  к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при  назначении наказания.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может  выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к  исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным  требованиям публичного права.  

С учетом того, что совершенное обществом правонарушение посягает на  установленный и охраняемый государством порядок лицензирования,  соблюдение которого является обязанностью каждого участника  правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических  обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд  приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому  правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

В рассматриваемом случае установленные административным органом  нарушения ответчиком лицензионных требований создали угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного  наказания в виде административного штрафа социально ориентированным  некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым  предприятиям, в том числе к микропредприятиям» в соответствии с которой  при назначении административного наказания в виде административного  штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих  организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами  малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к  малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по  состоянию на момент совершения административного правонарушения в  единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства,  административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица.  

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего  Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях не предусмотрено назначение административного  наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим  организациям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в реестр социально ориентированных  некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам,  отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям,  включенным по состоянию на момент совершения административного  правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального  размера (минимальной величины) до половины максимального размера  (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного  санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица,  либо в размере половины размера административного штрафа,  предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение  

административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 ст.4.1.2 КоАП  РФ).  

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с  частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией  соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях для должностного лица (ч.3 ст.4.1.2 КоАП РФ).  

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если  после совершения правонарушения ответственность за него устранена или  смягчена, применяется новый закон.  

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность  либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в  отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 № 4-П,  императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции  Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях,  когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена  или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа,  применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы  ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.  

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела вступили в силу  изменения, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ  «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях», таким образом, с учетом положений  ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение  правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4  

ст. 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности  для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и  среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

По данным официального сайта Федеральной налоговой службы  (https://rmsp.nalog.ru/) общество является субъектом малого и среднего  предпринимательства (категория Микропредприятие).  

Таким образом, при назначении административного наказания,  принимая во внимание совершение данного правонарушения впервые, суд  считает возможным определить размер административного штрафа в  минимальном размере, установленном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (в размере,  предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) –  4000,00 руб.  

руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края   

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Андромеда  Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614077, 

<

...>) к административной  ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа  в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп.  

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом,  привлеченным к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.  

Реквизиты для зачисления административного штрафа: 

Показатель 

Обязательные реквизиты для  перечислений  

Расшифровка КБК  

Получатель 

УФК по Пермскому краю (Главное управление МЧС России по 

Пермскому краю) 

ИНН 

5902293442 

КПП 

590201001 

Банк получателя 

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. 

Пермь 

БИК 

015773997 

Расчетный счет 

03100643000000015600 

Корр. счет 

40102810145370000048 

ОКТМО 

57701000 

КБК 

17711601141010001140  

Ст. 46 БК РФ, ч. 2, 3, 4 ст. 14.1 КоАП РФ 

УИН 

17700711124002329969 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  

производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Катаева М.А.