Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-18591/2013

03  июля 2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017  года. 

Полный текст постановления изготовления 03 июля  2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" ФИО2 и открытого акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу №А19-18591/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БайкТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова   Н.Г.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с  05  июня 2017 г.    до   13 июня 2017  г. 10 час. 15 мин., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

до и после перерыва: от ФИО3 –  ФИО4 представитель   по доверенности от 01.06.2017  г.  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» (далее – ООО «БайкТранс») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2014 ООО «БайкТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «БайкТранс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля физическому лицу от 15.08.2013, заключенного между ООО «БайкТранс» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть ООО «БайкТранс» транспортное средство VOLVO FM-TRUCK 8х4, 2012 года выпуска, шасси №Х9PJSG0G1DW108720, цвет – красный, паспорт технического средства 40НЕ119314. В качестве правового основания признания сделки недействительной указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не меняя правового основания признания сделки недействительной, уточнил заявление: просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автотранспортного средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2015 года в удовлетворении заявления отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «БайкТранс» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БайкалТранс" ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,  выражая  свое несогласие  с  выводом   суда о том, что   факт оплаты либо неоплаты по оспариваемому договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не влечет недействительность договора, поскольку доказательств, свидетельствующих   о фактической оплате стоимости  транспортного средства  в материалы   дела не представлено, следовательно,   встречного  исполнения  не было. 

Кроме  того,   в соответствии со ст. 10, 168  ГК РФ  совершение  оспариваемой сделки   привело к уменьшению   размера   имущества   должника (соответственно  к уменьшению  конкурсной массы), что   свидетельствует    о причинении вреда    имущественным правам  кредиторов. 

Также  суд  не принял во внимание  следующие факты, свидетельствующие   о незаконных  действиях   ответчика, а именно:  в банковских реквизитах  сторон   по  договору  купли-продажи  от 15.08.2013  г.    указан расчетный  счет  который    был открыт  только 10 сентября 2013 г.;   проданный  автомобиль является  предметом залога   у ОАО «Сбербанк  России»,  однако  согласия на его реализацию  не было.      

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО «Сбербанк России» обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции,   приводя    доводы  аналогичные доводам    апелляционной    жалобы  конкурсного  управляющего.

Определением   Четвертого арбитражного  апелляционного суда   от 27.01.2016  по   делу  была  назначена    судебная техническая экспертиза,    производство по делу № А19-18591/13  приостановлено  до   получения  заключения  экспертизы.

Определением от 19 мая 2016  г. производство  по делу возобновлено.

Определением   Четвертого арбитражного  апелляционного суда   от  07 июля 2016 по   делу  была  назначена    судебная техническая экспертиза,    производство по делу № А19-18591/13  приостановлено  до   получения  заключения  экспертизы.

Определением от  14  ноября 2016 г. производство  по делу возобновлено.

Определением   Четвертого арбитражного  апелляционного суда   от 03 апреля 2017   по   делу  была  назначена    судебная оценочная экспертиза,    производство по делу № А19-18591/13  приостановлено  до   получения  заключения  экспертизы.

Определением от  07 июня 2017  г. производство  по делу возобновлено.

ПАО «Сбербанк России»  в    отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего  поддержал    доводы, изложенные  в ней. 

ФНС  России в  отзыве  на апелляционную жалобу  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы конкурсного  управляющего.

Конкурсный   управляющий  в  дополнительных пояснениях указал на незаконное   выведение  из конкурсной массы  должника   транспортного средства   стоимостью 5 030 962  руб.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как установил   суд первой  инстанции, 15.08.2013 между ООО «БайкТранс» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого, ООО «БайкТранс» обязалось передать в собственность ФИО3, а ФИО3 обязалась принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8х4, 2012 года выпуска, шасси №Х9PJSG0G1DW108720, цвет – красный, паспорт технического средства 40НЕ119314.

Цена автомобиля согласована сторонами в пункте 2.1 договора купли-продажи от автомобиля физическому лицу от 15.08.2013 и составляет 5 630 600 руб.

Согласно акту приема-передачи от 15.08.2013 ООО «БайкТранс» передало, а ФИО3 приняла автомобиль VOLVO FM-TRUCK 8х4, 2012 года выпуска.

Из пункта 3 акта приема-передачи от 15.08.2013 следует, что денежные средства в размере 5 630 600 руб. покупателем переданы согласно п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2013.

Конкурсный  управляющий, обращаясь с заявлением   о признании  данной  сделки недействительной, указал  в качестве  правового  обоснования    пункт 1 статьи 61.2   Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд   первой  инстанции, отказывая в удовлетворении  требований, исходил из недоказанности   неравноценности   встречного   исполнения обязательств   по договору купли-продажи автомобиля.   

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав  пояснения   представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены  судебного акта, исходя  из следующего. 

   Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

 Как  следует  из материалов  дела, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БайкТранс» № А19-18591/2013 возбуждено определением арбитражного суда от 20.01.2014 на основании заявления ООО «БайкТранс»; оспариваемая сделка совершена 15.08.2013.

 Как  правильно  установил суд первой  инстанции, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование неравноценности встречного исполнения по сделке конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчиком не произведена оплата по оспариваемому договору купли-продажи за приобретаемый автомобиль, денежные средства в счет оплаты по оспариваемому договору на расчетный счет должника не поступали,  дата   составления  договора не соответствует дате   указанной в нем.

 Как указано выше, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предметом доказывания в данном случае является совершение сделки по заниженной стоимости.

В целях  проверки    заявления конкурсного управляющего о фальсификации  доказательств, договора  купли –продажи  транспортного  средства в связи  с   несоответствием    даты   составления  договора дате   указанной в нем, им заявлено   ходатайство  о проведении  судебной технической  экспертизы,   с постановкой  на разрешение   эксперта  следующего вопроса.

- Соответствует  ли время нанесения   подписи, оттиска печати  в договоре купли-продажи  автомобиля   физическому лицу   от т15.08.2013  г. дате, указанной   в нем?    

По  заключению  эксперта,   в результате    проводимого  в период   с 25.07.2016   по 02.07.2016  исследования, он пришел  к следующему  выводу, что дата 15.08.2013  указанная в представленном   на исследование договоре купли-продажи  автомобиля физическому лицу  не соответствует   фактическому    временному периоду  нанесения штрихов  подписей. Возраст  штрихов    подписей   не превышает   двух лет  от момента   спектрального  исследования.

То   есть, исходя   из заключения   эксперта   дата   составления данного  договора не ранее 25.07.2014  г. 

Как следует  из паспорта  технического  средства  регистрация автомобиля   на   имя   ФИО3,  осуществлена 07.04.2014 г., основанием  для регистрации  послужил  спорный договор от 15.08.2013  г.

 Таким образом,  суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу о фальсификации       представленного   в материалы дела  договора   купли-продажи  от 15.08.2013  и исключении    его из числа доказательств.

В  тоже  время согласно   акту приема-передачи, который   не оспорен,   спорный  автомобиль   передан  ФИО3   15.08.2013,  в эту же дату    ФИО3  переданы  продавцу  денежные средства   в размере  5 630 600  руб. 

Согласно   заключению  эксперта рыночная стоимость   транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 8х4, 2012 года выпуска, шасси №Х9PJSG0G1DW108720, цвет – красный, паспорт технического средства 40НЕ119314 на дату  совершения  сделки, передачи   транспортного  средства 15.08.2013  г.    составляет   5 030 962  руб.             

 В  свою очередь в материалах дела не содержится каких-либо документальных доказательств отчуждения имущества по заниженной цене. 

В материалы   дела   представлены   доказательства, что на дату    приобретения   транспортного  средства   ФИО3 располагала  денежными средствами для  его  приобретения.   

   Таким  образом, суд  первой  инстанции   пришел  к правильному выводу, что факт оплаты либо неоплаты по оспариваемому договору купли-продажи не может являться основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как не влечет недействительность договора. Кроме того, неоплата не исключает возможности взыскания стоимости по сделке в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы   апелляционных жалоб, о том, что оспариваемая сделка совершена должником без согласия залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» судом   апелляционной  инстанции  отклоняются, поскольку  в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 23 Постановления от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно, предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, оспариваемая сделка, заключенная должником без согласия ОАО «Сбербанк России», не может быть признана недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы   апеллянтов о неоплате оспариваемого договора, судом апелляционной   инстанции также отклоняются, поскольку   могут быть проверены при рассмотрении соответствующего иска о взыскании денежных средств.

Доводы   конкурсного  управляющего  о совершении  сделки   в  процедуре  наблюдения   суд  апелляционной  инстанции  находит  несостоятельными, поскольку   как  следует из  вышеуказанного   акта    приема  передачи   приобретаемое  транспортное   средство   передано  покупателю   15.08.2013  г   

Таким образом,   суд  первой  инстанции   при установленных обстоятельствах  сделал  правильный  вывод, что конкурсным управляющим ООО «БайкТранс» не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи от автомобиля от 15.08.2013,  в связи, с чем заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как  следует  из материалов  дела заявителю  - конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. 

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб. 

Таким образом, взысканию с должника – ООО «БайкТранс» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалоб не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июня 2015 года по делу №А19-18591/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий О.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская