СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(40)-АК

Дело № А60-32807/2020

04 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнрегострой» - ФИО2 (доверенность от 26.06.2023, паспорт);

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.07.2022, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО ИСК «Уралэнергострой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2023 года 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО ИСК «Уралэнергострой» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020 

о банкротстве ООО УК «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество «Управляющая компания Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 26.01.2023 такой срок был продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве (отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства) назначено на 04.07.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.02.2023 поступила жалоба кредитора, ООО ИСК «Уралэнергострой», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой кредитор просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в невключении суммы текущих обязательств должника: 8 952 970 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021; 67 765 руб. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины в отчет конкурсного управляющего; в несоздании резерва в размере 1 248 716 руб. и невключении информации о резерве в отчет конкурсного управляющего.

Кроме того, кредитор просит возложить на конкурсного управляющего обязанность устранить допущенные нарушения: включить в реестр текущих обязательств должника в составе пятой очереди 8 952 970 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, 67 765 руб. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины; создать резерв в размере 1 248 716 руб. включить информацию о созданном резерве в отчет.

Также кредитор просит определить календарную очередность платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134, пунктом 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области 12.07.2022 по делу № А60-67181/2021 взыскано с ООО УК «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 952 970 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, 67 765 руб. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины. Указанные суммы начисленной арендной платы за период с 01.07.2020, носят текущий характер в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

Кредитор настаивает на том, что в нарушение указанных норм отчет конкурсного управляющего, датированный 14.12.2022 за период 29.09.2022 по 22.12.2022, не содержит информацию о сумме текущих обязательств должника 8 952 970 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021, 67 765 руб. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины. Указывает, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-68694/2022 о взыскании с УК «Уралэнергострой» 1 248 716 руб. арендной платы за ноябрь-декабрь 2021 г., однако в нарушение п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не включил в отчет информацию о созданном резерве достаточном для удовлетворения требования кредитора. По мнению кредитора, бездействие конкурсного управляющего в данной части нарушает права и законные интересы ООО ИСК Уралэнергострой, приводит к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда первой инстанции 12.04.2023 представитель кредитора дал пояснения об отсутствии разногласий с конкурсным управляющим в отношении очередности включения кредитора в реестр требований кредиторов, выразил согласие с календарной очередностью, представленной реестром текущих платежей конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) отказано в удовлетворении жалобы ООО ИСК «Уралэнрегострой» на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не включении требований кредитора по текущим обязательствам в реестр требований кредиторов и обязании конкурсного управляющего осуществить соответствующие действия по включению ООО ИСК «Уралэнрегострой» в реестр требований текущих платежей и создании резерва. В части требований об определении календарной очередности платежей в соответствии с пунктами 2,3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) производство по заявлению прекращено, в связи с отсутствием разногласий. 

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Уралэнрегострой», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение частично отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части не включения суммы текущих обязательств должника – 8 952 970 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.10.2021; 67 765 руб. в возмещение расходов на оплату услуг государственной пошлины в отчет конкурсного управляющего; признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными в части не создания резерва в размере 1 248716 руб. и не включения информации о резерве в отчет конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим требования кредитора включены в реестр текущих платежей после обращения ООО ИСК «Уралэнрегострой» с соответствующей жалобой в суд, настаивает на том, что суд ошибочно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего неправомерных действий, не соотносящихся с требованиями Закона о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, считает выводы суда относительно того что задолженность была спорной, противоречат обстоятельствам дела № А60-67181/2021 в рассмотрении которого участвовал конкурсный управляющий ФИО3; который не отрицал наличие договорных отношений должника с заявителем, а также обязательств по оплате арендных платежей, сроков их возникновения и их размера. Ссылаясь на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», которым предусмотрено, что арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд, указывает, что все обращения заявителя об учете задолженности в составе текущих обязательств должника игнорировались конкурсным управляющим и были оставлены без ответа. Кроме того, указывает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности датированный 14.12.2022 за период с 29.09.2022 по 22.12.2022 не содержит информацию о сумме текущих обязательств должника, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу № А60-67181/2021. Отмечает, что до момента обращения в суд требования заявителя учтены в отчете конкурсного управляющего не были. Указывает, что после вступления в законную силу решения по делу № А60-67181/2021, ФИО3 не предприняты меры по исполнению обязанности по учету требования по текущим обязательствам должника. Настаивает на том, что арбитражным управляющим ФИО3 нарушены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 3 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, что выразилось в не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства датированного 14.12.2022, сведений о требованиях ООО ИСК «Уралэнергострой» в составе текущих обязательств должника. Считает, что выводы суда относительно того что задолженность является спорной и существовал спор по взысканию долга противоречат материалам дела № А60-67181/2021; считает, что данные обстоятельства в силу преюдиции не должны устанавливать при рассмотрении настоящего спора; кроме того, указывает, что само дело № А60-67181/2021, также при не оспаривании самой задолженности, не свидетельствует о наличии препятствий для учета текущих обязательств. Отмечает, что арбитражный управляющий не отрицал наличие договорных отношений должника с заявителем, а также обязательств по оплате арендных платежей, сроков их возникновения и их размера, то есть фактически не оспаривал наличие данной задолженности; совершаемыми действиями затягивал включение задолженности заявителя в состав текущих обязательства должника. Указав на то, что ФИО3 является арбитражным управляющим со стажем, прошедшим обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, настаивает на том, что он имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него обязанности арбитражного управляющего. Указывает, что вменяемые нарушения по своему характеру являются формальными, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за эти правонарушения, а также признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными. Считает, что совершенные управляющим правонарушения посягает на урегулирование законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влекут возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов. 

До начала судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Сириус», конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные отзывы, в которых указанные лица просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От ООО «ИСК «Уралэнрегострой» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых кредитор поддерживает доводы апелляционной жалобы; отмечает, что отчет конкурсного управляющего является первоисточником информации для кредиторов должника и должен содержать исчерпывающие сведения о ходе процедуры конкурсного производства; считает, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего однозначной информации, а также неполное ее представление лишает конкурсных кредиторов возможности на получение достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и тем самым нарушает их права и законные интересы. 

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Уралэнергострой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить частично.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключилась к информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Участие в судебном заседании в режиме веб-конференции представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в режиме веб-конференции лица, участвующего в деле (его представителя), лежит на самом лице (представителе).

Суд апелляционной инстанции со своей стороны возможность представителю кредитора использовать такой способ явки и участия в судебном заседании обеспечил.

Вместе с тем, судебное заседание в режиме веб-конференции с участием представителя конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6 не представилось возможным провести, поскольку представитель не подключилась к данной системе.

Таким образом, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю конкурсного управляющего была обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также учитывая, что в судебном заседании принимает участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4; принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора (отзыва на апелляционную жалобу), суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, из представленных конкурсным управляющим пояснений следует, что требования кредитора в размере 8 952 970 руб. основного долга, 67 765 руб. госпошлины включены конкурсным управляющим в реестр текущих обязательств в составе пятой очереди, в соответствии с реестром текущих платежей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Между тем, конкурсный управляющий до настоящего момента не приступил к погашению требований кредиторов пятой очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ, в случае наличия задолженности, возникшей в связи с неуплатой или неполной уплатой налога, обязанность по его уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия решения о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Требования кредиторов пятой очереди текущих требований, о которых в Сведениях о сумме текущих обязательств должника, имеется информация об их частичном погашении, были погашены путем принудительного списания денежных средств со счета должника в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо списаны банком по исполнительным документам.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету должника, а также сведениями из 1С должника.

В целях прекращения принудительного списания банком денежных средств со счета должника, конкурсный управляющий незамедлительно обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении обеспечительных мер о запрете банкам производить списания со счета должника в безакцептном порядке без письменного согласия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В настоящий момент конкурсный управляющий не направил ни одного распоряжения в банк должника о погашении требования какого-либо из кредиторов пятой очереди текущих обязательств. 

Таким образом, поскольку до настоящего момента конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих требований, у него не возникла обязанность резервировать денежный средства.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действии требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Действительно, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим требования кредитора включены в реестр текущих платежей после обращения ООО ИСК «Уралэнергострой» с соответствующей жалобой. Однако, задолженность являлась спорной, рассматривался спор по взысканию долга и после вступления в законную силу судебного акта требования кредитора были включены в реестр текущих платежей.

Вопреки доводам апеллянта, его права как кредитора по текущим платежам и конкурсного кредитора нарушены не были, поскольку конкурсный управляющий не приступил к расчетам с кредиторами пятой очереди текущих обязательств, и не завершил расчеты с кредиторами предшествующих очередей.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего. 

Прекращение рассмотрения судом разногласий в части определения календарной очередности платежей в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 134 Закона о банкротстве прекращено ввиду отсутствия разногласий между заявителем и конкурсным управляющим, кредитор согласен с календарной очередностью, представленной реестром текущих платежей конкурсным управляющим.

Судебный акт в части прекращения производства по требованию не обжалуется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2023 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина