СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-1265/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 август 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 август 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Захарчук Е. И. судей: Терехина И. И.  ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (07АП-6343/2018) на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1265/2018 (судья А.И. Айдарова), по иску по  первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630559, Новосибирская  обл, рабочий поселок Кольцово, район Новосибирский, 12а), о взыскании 14 720 969 рублей  18 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (ОГРН 

<

***>) о  взыскании штрафов в размере 100 000 рублей 00 копеек,  

при участии представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО2 по доверенности, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» (далее- истец) обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее - ответчик)  о взыскании 14 578 708 руб. 44 коп. задолженности за поставленный товар (с учетом хода- 

тайства истца об уточнении суммы исковых требований, удовлетворенного судом в порядке  статьи 49 АПК РФ в судебном заседании).  

Ответчик по встречному иску против взыскания штрафов в размере 109 567 руб. 13  коп. возражений не имеет и не представил, против взыскания штрафа в размере 9 660 000  руб. по п. 8.8. договора возражает, ссылаясь на необоснованность требований истца в этой  части.  

Решением Арбитражного суда в результате зачета требований по первоначальному и  встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМЕРИ» 14 469 141 руб. 31  коп. задолженности, 91 607 руб. 00 коп. государственной пошлины, 125 000 руб. судебных  издержек на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с решением суда в части частичного отказа во встречном иске, от- ветчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по  делу в данной части новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом допущено не- правильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактиче- ски обстоятельствам дела, просит его отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 9 660 000 в порядке п. 8.6 договора поставки.  

Считает, что вывод суда о том, что штрафные санкции не могут быть взысканы с поставщика, так как отсутствуют налоговые риски противоречат ст. 330 ГК РФ, п. 8.6. договора поставки  

В судебном заседании представитель ответчика (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил, что решение суда обжалуется только в части.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного произ- водства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции про- веряет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом ли- ца, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судеб- 

ном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, име- ются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до нача- ла судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения проверяется  только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 5 ст.  268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску поддержал свои доводы по жалобе.  

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апел- ляционная инстанция считает, что оснований для его отмены или изменению не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в п.8.6. договора поставки в ре- дакции дополнительного соглашения от 01.11.2015 года № 3 и соглашения № 1/Зот2016 от  01.08.2016 года, за неисполнение обязательств по предоставлению надлежащим образом  оформленных товаросопроводительных документов по поставке товара, покупатель вправе  потребовать, а поставщик обязан уплатить в течение трех календарных дней с момента полу- чения претензии покупателя штраф в размере 5 000 руб. за каждый случай выявленного  нарушения.  

Истец по встречному иску ссылается на то, что ответчиком за период за 2016 год бы- ли представлены 1 932 товаросопроводительных документа – ненадлежаще оформленных  счетов-фактур, а именно: истцом в графе «грузополучатель» вместо фактического адреса  отгрузки указан юридический адрес ООО «Компания Холидей», что влечет налоговые риски  для покупателя в виде неприятия к налоговому учету осуществленных затрат. Сумма штрафа  за данное нарушение составила 9 660 000 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ответчиком встреч- ного иска.  

Удовлетворяя частично исковые требования истца (ответчика) по встречному иску в  размере 109 567 руб. 13 коп. штрафных санкций и отказывая в остальной части заявленных  требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца(ответчика) по  встречному иску отсутствуют доказательств по ненадлежащему оформлению товаросопроводительных документов и отсутствию оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в размере 9 660 000 руб.,  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежа- щему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2., 6.3. настоящего договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают  их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправлений.  

В пункте 4.2. договора говорится о предоставлении сертификатов соответствия, гиги- енических сертификатов и т.д.  

Согласно пункту 6.3. предусмотрено, что одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю документы, подтверждающие качество и комплектность товара в  соответствии с перечнем документов, указанном в п. 4.2. договора; товаросопроводительные  документы.  

Согласно пункту 8.14 в редакции дополнительного соглашения: В случае выявления  покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, по- купатель вправе требовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента  получения претензии покупателя выплатить штраф в размере 5 000 руб. за каждый выявлен- ный случай нарушения.  

Согласно п. 3.9 договора право собственности (риск случайной гибели и поврежде- ния) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с  момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным предста- вителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны согласовали следующее существенное  условие, согласно которому под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают:  

1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства;  

2) отгрузочные документы: 

- при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную,  оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12, товарно-транспортную накладную,  оформленную в унифицированной форме 1-Т;  

- при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной;  

- при самовывозе товара покупателем, со склада поставщика - товарную накладную,  оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную  в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной,  оформленной в унифицированной форме 1-Т и транспортной накладной.  

Согласно п. 3.10 договора поставки в случае неисполнения поставщиком требований  законодательства РФ и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведе- ния подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом ис- полнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупа- тель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предо- ставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Согласно п. 9.2 договора поставки поставщик несет обязанность по надлежащему  оформлению и/или предоставлению товаросопроводительных документов. Под надлежащим  оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точ- ном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, без ошибок и исправ- лений.  

Буквальное толкование указанного пункта свидетельствует о том, что сторонами со- гласована оплата штрафа в случае ненадлежащего оформления товаросопроводительных  документов.  

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ N 34н от  29.07.1998, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.),  

содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Из ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"  следует, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта,  составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и  (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и от- ветственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц,  предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является докумен- том, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров  (работ, услуг)..., сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.  

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ определен перечень сведений, которые  должны быть указаны в счет - фактуре.  

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что ошибки в счетах-фактурах и кор- ректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении  налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а  также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.  

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ответчиком с товаром  передавались счета-фактуры.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что счет-фактуры соответствуют предъявляемым к ним требованиям для признания их первичными учетными документа- ми хозяйствующего субъекта.  

Как обоснованно указано судом первой инстанцией, согласно абзацу второму пункта  2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ошибки в счетах-фактурах, не пре- пятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать  

продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров  (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету  сумм налога.  

Отклоняя доводы апеллянта относительно оснований для взыскания штрафа, суд также исходит из установленных обстоятельств по делу и сложившейся практики правоотноше- ний сторон по передаче товара.  

ООО "Компания Холидей" поставленный товар принимало, требований о представле- нии надлежащим образом товаросопроводительных документов не предъявляло. Отказ от  приемки товара ответчиком заявлен не был, товар ответчиком принят, товаросопроводитель- ные документы сторонами подписаны.  

В этой связи представленные в материалы дела товарные, товарно-транспортные  накладные соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011  года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат все обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, сведения об общей стоимости отпущенного товара, о гру- зополучателе, поставщике, плательщике, наименовании товара, его количестве и цене, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и принявших товар, печати сторон.  

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования в части взыскания штрафа за ненадлежащее оформление счетов- фактур в заявленном  размере удовлетворению не подлежат.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в  той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.  

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы,  сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального  и процессуального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса и исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 1265/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – без удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжалова- но в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

. 

 Председательствующий Захарчук Е. И.  

Судьи Терехина И. И.  

 ФИО1