ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 октября  2017 года

гор. Самара

                      Дело № А55-14365/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спектрум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть от 07 августа 2017 года), принятое по делу № А55-14365/2017 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спектрум" (ОГРН 

<

***>), Россия, 443022, гор. Самара, Самарская область, Заводское 

<

...>

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скайтекс", Россия, 443008, гор. Самара, Самарская область, ул. Победы, д. 94, эт. 1, поз. 20

о взыскании 116 805 руб.,

Установил:

Истец -Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Спектрум" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Скайтекс" о взыскании 116 805 руб., в том числе: 13 974 руб. – задолженность по арендной плате за март 2017 года по договору № 60.2015 от 26 июня 2015 года, 102 831 руб. – пени.

Определением суда от 09 июня 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа  на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решением от 07 августа 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области, суд ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Скайтекс" об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Скайтекс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спектрум" 16 450 руб. 14 коп., в том числе: 13 974 руб. – задолженность по арендной плате за март 2017 года по договору № 60.2015 от 20 июня 2015 года, 2 476 руб. 14 коп. – пени за период с августа 2016 года по март 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 504 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 24 августа 2017 года.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Спектрум", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которым просит изменить решение суда в части взыскания 2 475 руб. 14 коп. - пени за период с августа 2016 года по март 2017 года. Приять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 116 805 руб., в том числе 13 974 руб. - задолженности за март 2017 года, 102 831 руб. пени за период с августа 2016 года по март 2017 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 504 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 24 октября 2017 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым сообщил об исполнении оспариваемого решения. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в срок до 24 октября 2017 года, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2015 года между ООО «Плазма» и ООО «Скайтекс» был заключен договор № 60.2015.ю аренды нежилого недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого здания Литера А-А6 на втором этаже площадью 76,0 кв.м, часть комнаты № 12, расположенного по адресу: гор. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, 

<

...> в целях торговли, складирования текстиля, ткани, галантерейный изделий под ателье.

12 августа 2016 года между ООО «Фирма Спектрум» и ООО «Скайтекс» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого недвижимого имущества № 60.2015.ю от 26 июня 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения Арендодателем по договору аренды нежилого недвижимого имущества № 60.2015.ю от 26 июня 2015 года является ООО «Фирма Спектрум», действующее от своего имени и за счет принципала ООО «Радиант» на основании агентского договора от 20 июля 2016 года, в лице управляющей организации ООО «Бизнес Управление».

Арендодатель свои обязательства по передаче помещений исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 03 июля 2015 года.

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что Арендатор обязан оплачивать Арендодателю за пользование помещением арендную плату в сроки и на условиях договора. Размер арендной платы за календарный месяц составляет 22 800 (Двадцать две тысячи восемьсот) рублей без НДС. Оплата производится до 5 (пятого) числа текущего месяца.

Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и статей 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не выполнил обязательство по оплате арендной платы за март 2017 года в сумме 13 974 руб.

В соответствии с пунктом 4.5. договора аренды нежилого недвижимого имущества № 60.2015.ю от 26 июня 2015 года Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с предупреждением Арендатора за 30 календарных дней. В связи с чем, 17 февраля 2017 года ООО «Фирма Спектрум» направило в адрес ООО «Скайтекс» уведомление о прекращении данного договора с 20 марта 2017 года.

24 марта 2017 года Ответчику была направлена претензия с предложением погасить задолженность по арендной плате по договору и начисленные пени за несвоевременную оплату арендных платежей. 

Вместе с тем, ответа на претензию от ООО «Скайтекс» в адрес ООО «Фирма Спектрум» не поступило.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком иска, при этом он удовлетворил ходатайство о снижении размера пени.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие мотивированного заявления о снижении размера пени. Кроме того, суд неправомерно снизил размер пени до 0,1 % против установленных договором 1 % и 5 %.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.8. договора: при несвоевременном внесении Арендатором арендной платы, Арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя. 

Пункт 3.9 договора устанавливает, что при просрочке арендной платы свыше 2-х недель, Арендодатель вправе начислить пени в размере 5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, а Арендатор обязан оплатить Арендодателю пени в указанном размере в трехдневный срок с момента получения соответствующего требования Арендодателя.

Истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты аренды за период с августа 2016 года по март 2017 года, по состоянию на 22 мая 2017 года в размере 102 831 руб.

Расчет суммы долга и пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора аренды, судом проверен и признан правомерным.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание ответчиком иска ответчиком не нарушает права лиц, участвующих в деле и не противоречит закону, суд в порядке  статьи 49, пункта  3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принимает признание иска ответчиком.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Однако, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер; полномочиями же по оценке доказательств и установлению обстоятельств наделен суд, поэтому признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки (1 % и 5 % в день по прошествии соответствующего периода) с размером задолженности и размером ставки рефинансирования, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно установил, что размер неустойки, определенной исходя из установленного договором размера – 1 % и 5 % за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора и счел возможным применить для уплаты пени - 0,1 %, исходя из чего размер пени должен составить 2 476 руб. 14 коп. 

Доводы жалобы относительно отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера пени противоречит материалам дела, а именно отзыву ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы относительно необоснованности снижения размера пени, поскольку установленный договором размер – 1 % и 5 % за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в целях компенсации потерь кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года (резолютивная часть от 07 августа 2017 года), принятое по делу № А55-14365/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Спектрум" - без удовлетворения.

Судья                                                                                                         С.Ю. Николаева