Дело № А79-6367/2018

05 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019  по делу №  А79-6367/2018, принятое судьей  Даниловым А.Р. по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской  Республике – Чувашии (г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России» (пос. Явас, Республика Мордовия, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса, пеней и штрафа,

при участии: от заявителя (ответчика) – Федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии, г. Чебоксары - ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 (сроком на 3 года); 

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – Предприятие, ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.10.2015 № 336, взыскании 51 973 694 руб. 23 коп. неотработанного аванса, 1 124 855 руб. 35 коп. пеней за период с 05.09.2017 по 26.12.2017 и 7 376 207 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2018 по делу № А79-1670/2018 требования истца к ответчику о расторжении государственного контракта от 21.10.2015 № 336 и взыскании 51 973 694 руб. 23 коп. неотработанного аванса выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А79-6367/2018.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 27.03.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично: расторг государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2015 № 336, заключенный между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России». Взыскал с Предприятия в пользу Управления 30 626 818 руб. 56 коп. долга, 225 692 руб. 47 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания денежных средств.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что эксперт при проведении экспертизы не осматривал  оборудование стоимостью 31 764 663 руб. 08 коп., в экспертизу оборудование не вошло.

Полагает, что государственный заказчик должен компенсировать генеральному подрядчику затраты на приобретение оборудования видеонаблюдения, интегрированной системы безопасности, пожарной сигнализации.

Истец в суде апелляционной инстанции указал на законность принятого решения.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии (государственный заказчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России» (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 21.10.2015 № 336, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Следственный изолятор на 500 мест (г. Чебоксары)», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с проектной и иной технической документацией и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, и в графике выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 1 475 241 500 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 3.1, 3.2 и 3.5 государственного контракта датой начала производства работ, указанных в пункте 1.1 контракта, является 21.10.2015. Срок завершения работ - не позднее 10.12.2016. Сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

02.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение, изменив срок завершения работ - не позднее 25.12.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и взыскании с ответчика 51 973 694 руб. 23 коп. неотработанного аванса.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключением эксперта от 06.02.2019 № Э-0039/2019 установлено, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ в рамках контракта составляет 21 346 875 руб. 67 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, экспертное заключение, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств истцу во исполнение какой-либо сделки,  суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.

Довод ответчика о том, что у истца имеется встречное обязательство по оплате приобретенного ответчиком оборудования видеонаблюдения, интегрированной системы безопасности, пожарной сигнализации на сумму 31 764 663 руб. 08 коп. по договорам субподряда от 18.04.2016 № 228, от 18.04.2016 № 229, судом отклонен в силу следующего.

Условиями контракта предусмотрено обязательство ответчика по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и иной технической документацией и передаче результата работ государственному заказчику в предусмотренные контрактом сроки. Названное оборудование ответчиком истцу не передано. Обязанность по принятию истцом не использованных ответчиком материалов контрактом не предусмотрена. Приобретенное оборудование потребительской ценности для истца не имеет, исключительными признаками не обладает. При таких обстоятельствах, мнение ответчика о возникновении у истца обязанности по оплате названного оборудования ошибочное.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет за собой отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.03.2019 по делу №А79-6367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний России»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина  

           Т.И.Тарасова