АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-53862/2025

г. Краснодар

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025. Полный текст решения изготовлен 27.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кваша В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каталуповым С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Пластсклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.09.2022 № ПС/84 в размере 1 045 558,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 08.09.2025 в размере 440 796,13 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности 

от ответчика – не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зеленый город» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Пластсклад» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 045 558,8 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 08.09.2025 в размере 440 796,13 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.09.2022 № ПС/84.

Суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пластсклад» (продавец) и ООО «Зеленый город» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 01.09.2022 № ПС/84, согласно которому продавец продает, а покупатель принимает Модуль М30 в количестве, качестве ассортименте в соответствии со счетом и оплачивает его в согласованные сроки. Срок действия счета 5 дней (п. 1.1 договора).

Оплата товара производится в рублях на условии 100% предоплаты (п. 4.1 договора).

Спецификацией от 01.09.2022 № ПС/84, являющейся приложением № 1 к спорному договору поставки, стороны согласовали наименование товара/параметры, количество и стоимость. 

Согласно п. 3 вышеуказанной спецификации расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты в сумме 2 091 117,6 руб. 

Срок поставки в течение 4-6 недель (в зависимости от загруженности производства) с моменты поступления денежных средств на счет поставщика. 

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства на сумму 2 091 117,6 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2022 № 315 на сумму 1 000 000 руб. и от 13.10.2022 № 442 на сумму 1 091 117,6 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплаченный товар поставлен ООО «Пластсклад» частично в количестве 2 штук на сумму 1 045 558.8 руб., что подтверждается универсально-передаточным документом от 19.10.2022 № ПС/351, подписанным сторонами в двухстороннем порядке

Вместе с тем остаток товара в адрес истца на момент подачи искового заявления поставлен не был. 

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.12.2022 № 01ПС/84 с требованием возврата предоплаты в размере 1 045 558,8 руб. 

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик пояснил, что задержка поставка двух других модулей вызвана недобросовестностью перевозчика, обязался осуществить возврат предварительной оплаты. 

Однако денежные средства до настоящего момента возвращены не были.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В п. 1 ст. 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 названного Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 045 558,8  руб., которую истец предъявил к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретение или сбережение одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки. 

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательно обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения - размер неосновательного обогащения.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Статьей 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, ответчик (должник в обязательстве по передаче продукции) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки товара может быть подтвержден исключительно первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Однако доказательства поставки товара истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Поскольку факт поставки ответчиком товара не подтвержден материалами дела, оплата товара истцом произведена, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за не поставленный товар подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 796,13 руб.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан выполненным арифметически и методологически верно. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 796,13 руб. также подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Пластсклад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 045 558,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 08.09.2025 в размере 440 796,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 69 591 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Кваша