АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» сентября 2020 года                                                                     Дело № А53-16435/2020

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «17» сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» (ИНН 6148557940, ОГРН 1076148000697)

к Администрации Углеродовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил муниципальное унитарное предприятие «Красносулинские городские теплосети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Углеродовского городского поселения о взыскании 40 189,15 рублей задолженности, 1437,53 рублей неустойки.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд перешел к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект недвижимого имущества - квартира по адресу: ул. Советская, д. 30, кв. 9, Красносулинский район, рп. Углеродовский, Ростовская область зарегистрировано в общей долевой собственности, в том числе за муниципальным образованием «Углеродовское городское поселение», дата регистрации 28.10.2016.

Отопление вышеуказанного жилого помещения осуществляется муниципальным унитарным предприятием «Красносулинские городские теплосети».

Договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался.

Администрацией сельского поселения не исполняются обязанности по своевременной оплате за поставленные услуги по теплоснабжению указанного жилого помещения.

Согласно расчету поставщика образовалась задолженность по оплате за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 в сумме 40 189,15 руб.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчику начислены пени за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 1437,53 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 104 от 30.04.2020 с требованием произвести оплату имеющейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика тепловой энергии к администрации сельского поселения с настоящим иском о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии для муниципального жилищного фонда в указанной сумме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч. 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

Из материалов дела следует, что договор между поставщиком тепловой энергии и  собственником квартиры не заключен.

Несмотря на то, что договор поставки тепловой энергии между истцом и ответчиком не заключался, в соответствии с аб. 2 пункта 30 раздела 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положение о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем.

Расчеты за поставленную тепловую энергию произведены по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области для соответствующего периода регулирования. 

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Материалами дела установлено, что между сторонами за указанные периоды сложились отношения по фактической поставке тепловой энергии.

Отсутствие у ответчика с теплоснабжающей организацией договора не освобождает его от оплаты полученных услуг.

В этой связи у администрации сельского поселения возникает обязанность оплатить поставщику тепловой энергии стоимость поставленной последним тепловой энергии для нужд муниципального жилищного фонда за указанный период времени. В свою очередь теплоснабжающая организация МУП «Красносулинские городские теплосети» не вправе была прекратить отпуск тепловой энергии, так как тепло подавалось в жилые дома, следовательно, администрация обязана оплатить фактически полученную тепловую энергию.

Ответчиком плата за потребленную тепловую энергию не вносилась, и согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен, сумма задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2020 составляет 40 189,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии за спорные периоды сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности по поставленной тепловой энергии, и ответчиком сумма задолженности не оспорена, суд  пришел  к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней за период за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 в сумме 1437,53 руб., исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности, суд полагает необходимым их удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации за неисполнение взятых на себя обязательств применены штрафные санкции в виде начисленной пени, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено. 

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 11.04.2019 по 31.03.2020 составил 1437,53 руб. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 31.01.2020 № 96).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Администрации Углеродовского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Красносулинские городские теплосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 40 189,15 рублей задолженности, 1437,53 рублей неустойки, 2000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук