АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30949/2023

г. Новосибирск

05 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Еврогидросервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) МИФНС № 21 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), 2) МИФНС № 16 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>), 3) Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>), 4) ООО «Еврогидросервис Рус» (ОГРН: 

<

***>), 5) ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 4 276 700 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 376 259 рублей 74 копеек, 

при участии: представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 01.08.2023, диплом, паспорт (онлайн-участие);                 

от ответчика - ФИО4, доверенность от 16.01.2024, диплом, паспорт; ФИО1, паспорт,

от третьего лица -  не явились, извещены,        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврогидросервис" (далее- истец, ООО «Еврогидросервис») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 20220913_ЕГС от 13.09.2022 в сумме 1 055 200 рублей, неустойки в размере 223 881 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.02.2024 настоящее дело было объединено с делом № А45-36741/2023 по исковому заявлению ООО «Еврогидросервис» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 221 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  МИФНС № 21 по Новосибирской области,  МИФНС № 16 по Новосибирской области, Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, ООО «Еврогидросервис РУС», ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования по объединённому делу и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в размере 4 276 700 рублей, проценты  по ст. 395 ГК РФ в размере 376 259 рублей 74 копеек.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что, действительно ответчиком оказывались услуги по договору № 20220913_ЕГС от 13.09.2022, всего на сумму 1 489 976 рублей, переплата в сумме 1 054 774 рублей относятся к другому договору сторон от 01.07.2022, назначение платежа является ошибочной. В части договора от 01.07.2022, то ответчик услуги по нему не оказывал, данный договор являлся «технической» сделкой, денежные средства перечислялись на расчетный счет ИП ФИО1, потом переводились на банковскую карту ФИО1, которая была передана ФИО2 и производившей снятие денежных средств с данной карты. Со слов ФИО2, данные денежные средства были необходимы для оплаты текущих операционных расходов ООО «Еврогидросервис». 

ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что истец (в том числе, руководство организации)  был осведомлен о произведенных в адрес ИП ФИО1 платежах без наличия на то оснований. Фактически производилось «обналичивание»  денежных средств через ИП ФИО1, затем денежные средства возвращались в организацию.

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу представило в материалы дела пояснения, содержащее информацию в отношении организаций, не являющихся участниками настоящего спора (ООО «ГК-Сибирь» и ООО «Анжеро-Судженский ЭТК»), о чем суд указал в определении об отложении судебного разбирательства от 06.05.2024. Заявлением от 21.05.2024 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, иных пояснений не представлено.   

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2022 между ООО «Еврогидросервис» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 20220913_ЕГС, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать сопровождение, доработку, обновление конфигураций «1С:Предприятие» в соответствии с требованиями заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг 1С программиста рассчитывалась исходя из поставленной задачи по тарифу специалиста – 2 500 руб./час без НДС. Все расчеты по договору выполняются путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в рублях.

В соответствии с п. 5 договора на оказание услуг, приемка услуг (работ) осуществляется путем подписания акта выполненных работ. После выполнения работ, указанных в договоре или в системе управления задачами, исполнителем выставляется акт выполненных работ (УПД). Акт выполненных работ (УПД) должен быть подписан исполнителем и представителем заказчика, обладающим правом подписи соответствующих документов.

Так, за период действия договора ответчиком оказано услуг на общую сумму 1 489 550 рублей, что подтверждено соответствующими актами и расшифровками оказанных услуг к ним: акт №091 от 16.09.2022 на сумму 116275 рублей, акт №102 от 25.10.2022 на сумму 152 950 рублей, акт №113 от 24.11.2022 на сумму 216 575 рублей, акт №124 от 12.12.2022 на сумму 98 950 рублей, акт № 006 от 18.01.2023 на сумму 216 676 рублей, акт №011 от 10.02.2023 на сумму 161 675 рублей, акт №015 от 02.03.2023 на сумму 118 125 рублей, акт №023 от 03.04.2023 на сумму 34 375 рублей, акт №027 т 19.04.2023 на сумму 136250 рублей, акт №035 от 31.05.2023 на сумму 238 125 рублей.

Между тем, оплат в рамках указанного договора было произведено на общую сумму 2 544 750 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также на дату начала действия договора имелась переплата в сумме 61674 рублей, поступившая по платежному поручению№ 825 от 29.08.2022.

В результате внутренней проверки, проведенной на основании приказа 22/08 от 22.08.2023, было выявлено, что в рамках указанного выше договора ответчику были перечислены излишние денежные средства в сумме 1 055 200 рублей.

Также, в период с июля 2022 года по август 2023 года с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 3 610 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «Оплата по договору №20220701_ЕГС_ОА от 01.07.2022 абонентское обслуживание НДС не облагается».

Однако какого-либо договора от 01.07.2022 между сторонами не заключалось, каике-либо услуги ответчиком истцу в рамках данного договора не оказывались.

В ходе проведения проверки хозяйственной деятельности истца были установлены данные обстоятельства, выраженные в безосновательном перечислении ответчику указанной выше суммы.

21.09.2023 истец направил ответчику требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в сумме 3 610 000 рублей.

Ответчик частично удовлетворил данное требование, перечислив истцу денежные средства в сумме 338500 рублей, что подтверждается платежным поручением №33380 от 26.09.2023.

 В связи с отсутствие факта возврата оставшейся суммы перечисленных денежных средств в отсутствие оснований для их получения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Так, материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средства  ответчику за оказание услуг по договору № 20220913_ЕГС  от 13.09.2022, №20220701_ЕГС_ОА от 01.07.2022.

Фактическое перечисление денежных средств в аналогичных платёжным поручениям суммам подтверждено также банковскими выписками по расчётному счету ИП ФИО1

При этом, в материалы дела представлены акты оказанных услуг по договорам, подписанные сторонами.

ООО «Еврогидросервис» проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено отсутствии факта оказания  ИП ФИО1 услуг на спорную  сумму.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора № 2 (2019)).

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений и встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств и встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

Ответчик, выражая не согласие с исковыми требованиями, также указал, что действительно ответчиком оказывались услуги по договору № 20220913_ЕГС от 13.09.2022, всего на сумму 1 489 976 рублей, переплата в сумме 1 054 774 рублей относятся к другому договору сторон от 01.07.2022, назначение платежа является ошибочной. В части договора от 01.07.2022, то ответчик услуги по нему не оказывал, данный договор являлся «технической» сделкой.

Так, в июне 2022 года финансовый директор ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о помощи ООО «Еврогидросервис» ФИО2 предложила заключить договор на оказание услуг, по которому на расчетный счет ИП ФИО1 будут перечисляться денежные средства. Денежные средства должны были перечисляться на основе подготовленных актов приема-передачи услуг. В последующем ФИО2 предложила перечислять денежные средства с расчетного счета индивидуального предпринимателя на банковскую карту физического лица (ФИО1), которая будет находиться в её распоряжении, и она самостоятельно будет осуществлять снятие денежных средств с данной карты. Со слов ФИО2, данные денежные средства были необходимы для оплаты текущих операционных расходов ООО «Еврогидросервис» и им по причинам, которые она не объясняла, нужно было именно таким образом проводить операции. При этом, ФИО2 сказала, что она действует от лица руководства компании и настоятельно рекомендует ФИО1 оказать им помощь. Оснований сомневаться в ее словах у ФИО1 не имелось в виду ее высокого должностного положения в компании. 

Для реализации вышеуказанной договоренности, 01.07.2022 между ИП ФИО1 и ООО «Еврогидросервис» был заключен договор на абонентское обслуживание №20220701_ЕГС_ОА. Экземпляр данного договора ФИО2 ФИО1 для подписания не передавала. При этом, в сентябре 2022 года ФИО2 потребовала у ФИО1 чтобы он передал ей принадлежащую ему дебетовую карту, с которой она будет самостоятельно снимать денежные средства, что им было сделано.

Таким образом, с августа 2022 года на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в ПАС Сбербанк, стали поступать денежные средства, которые он должен был передавать финансовому директору ООО «Еврогидросервис» - ФИО2 путем перевода поступивших денежных средств на принадлежащую ему банковскую карту физического лица и последующего снятия ФИО2 наличных денежных средств. При этом ФИО2 попросила ФИО1 оставить часть денежных средств у себя на карте, сказав о том, что позже сама их снимет и также использует на хозяйственные нужды ООО «Еврогидросервис».

Всего на расчетные счета ИИ ФИО1 с расчетного счета ООО «Еврогидросервис», в рамках вышеуказанных договоренностей с ФИО2, за период времени с августа 2022 года по август 2023 года, было перечислено 4 620 000 рублей. В том числе: на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО Сбербанк, пришли денежные средства на сумму 4 532 500 рублей, и на расчетный счет №

<

***>, открытый в АО «ТинькоффБанк» пришли денежные средства в размере 87 500 рублей. Из вышеуказанных денежных средств в последующем были переведены на банковскую карту физического лица и сняты наличные денежные средства в размере 4 231 500 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 388 500 рублей. ФИО1, по указанию ФИО2, оставил у себя и должен был по ее требованию передать ей данные денежные средства позднее, как она поясняла, также для оплаты операционных расходов ООО «Еврогидросервис».

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 №6568/11, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако, проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства по делу был допрошен ФИО5, который пояснил об отсутствии осведомленности, вопреки доводам ответчика, о том, что денежные средства перечисляются в отсутствие фактического оказания услуг ИП ФИО1 Напротив, услуги ИП ФИО1 оказывались.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Еврогидросервис» - ФИО6 , которая пояснила, что  находилась в прямом подчинении финансового директора ФИО2 и выполняла поставленные ею задачи, в том числе и при проведении оплат тем или иным лицам. Все ключи доступа, телефоны с номерами, к которым привязаны банки, находились в пользовании у ФИО6 на ее рабочем столе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивала на том, что руководство ООО «Еврогидросервис», в частности, ФИО5, были осведомлены о наличии технической сделки с ИП ФИО1 Подписание всех договоров и актов происходило в основном через систему ЭДО. Оплаты по оказанным услугам производилась главным бухгалтером организации ФИО6 Все платежи вносились в платежный календарь, который утверждался либо учредителями организации, либо директорами организации.

Вместе с тем, ни показания вышеуказанных свидетелей, ни представленные третьим лицом  ФИО2 скриншоты телефона не подтверждают доводы ответчика об осведомлённости должностных лиц о перечислении денежных в отсутствии факта оказания услуг ИП ФИО1

Также суд критически относится к представленным ответчиком протоколам опроса  в рамках доследственной проверки заявления ИП ФИО1 в порядке ст. 144 УПК РФ  

Данные протоколы опоросов ФИО7 (бухгалтер ООО «Еврогидросервис»), ФИО6 (гл.бухгалтер ООО «Еврогидросервис»), ФИО8 (бывший директор ООО «Еврогидросервис») не подтвердили доводы ответчика. Из текста протоколов следует, что указанные лица не располагают какой-либо достоверной информацией о сделке  от 01.07.2022 с ИП ФИО1, о факте снятия денежных средств ФИО2 с банковской карты ФИО1 знают со слов ФИО2 При этом, свидетели подтвердили реальность оказания услуг ИП ФИО1 по одному договору.

Кроме того, суд полагает указать следующее.

Пунктом 1 статьи 79 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что показания свидетеля - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде. Таким образом, использование показаний свидетелей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, возможно лишь по уголовному делу и при условии соблюдения процедуры получения соответствующих показаний.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999 № 18-О указал на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Сведения, полученные оперуполномоченным отделения № 7 ОЭБиПК УМВД по г. Новосибирску, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку такие сведения получены в рамках доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, и к рассматриваемому спору отношения не имеют.

Относительно протокола опроса ФИО7 (бухгалтер ООО «Еврогидросервис»), осуществлённого адвокатом Дерягиным П.С., представляющего интересы ответчика, то он также не может являться допустимыми доказательствами и подменять собой свидетельские показания (ст. 88 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, адвокатский опрос не может быть положен в основу судебного акта, поскольку нормы АПК РФ не содержат полномочий адвокатов на сбор доказательств путем опроса свидетелей.

Кроме того, само по себе указание ФИО7 о сведениях, которые ей стали известны со слов ФИО2, позицию ответчика не подтверждают.

Таким образом, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств того, что полученные на расчетный счет денежные средства возвращались в распоряжение ООО «Еврогидросервис».

Из представленных ответчиком выписок  с расчетного счета ИП ФИО1, а также выписок по операциям на банковской карте ФИО1 невозможно установить достоверность факта того, что именно денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП ФИО1, переводились на личную банковскую карту ФИО1 

Сам по себе факт совпадения сумм денежных средств (поступивших на счет, снятых с банковской карты в разное время) об этом не свидетельствуют.

Как не представлено и достоверных, относимых доказательств того, что личная банковская карта ФИО1 была передана должностным лицам ООО «Еврогидросервис», в частности, ФИО2

Из представленной ответчиком 21.11.2023 в материалы дела скриншотов переписки сторон  данного обстоятельства не следует. Текст переписки, в отсутствии идентификации сторон такой переписки, не подтверждает факт передачи ФИО1 ФИО2 банковской карты ФИО1    

При этом, ИП ФИО1 в своих пояснениях не отрицал, что также распоряжался банковской картой и снимал с нее денежные средства (что подтвердил в судебном заседании). 

Ссылка ответчика на то, что в период с  сентября 2022 года по июль 2023 года он не находился на территории РФ, никак не подтверждается правовую позицию ответчика о том, что спорные денежные средства находились в распоряжении ООО «Еврогидросервис» и его должностных лиц.

Сам по  себе факт передачи ИП ФИО1 личной банковской карты иным физическим лицам, учитывая отсутствие доказательств того, что именно полученные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в дальнейшем перечислялись на личную банковскую карту ФИО1, не  может свидетельствовать об отсутствии факта получения денежных средств ИП ФИО1 в отсутствии законных оснований.

ИП ФИО1, получив денежные средства свой расчетный счет, самостоятельно распорядился ими по своему усмотрению, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.   

Судом было отклонено ходатайство ответчика об истребовании у операторов сотовой связи  билинг и геолокацию сотовых номеров ФИО9, ФИО6 (гл.бухгалтер ООО «Еврогидросервис»), ФИО5 (директор ООО «Еврогидросервис» ), которые, по мнению ответчика, снимали денежные средства с банковской карты ФИО1 с банкоматов. По мнению ответчика, местонахождение сотовых телефонов данных лиц рядом с банкоматами Банков, с которых производили снятия денежных средств с банковской карты ФИО1, подтвердит доводы ответчика о распоряжении должностными лицами ООО «Еврогидросервис» своими же денежными средства, перечисленные ИП ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того, что данные сведения никаким образом  не подтвердят или опровергнут доводы ответчика, поскольку сам по себе факт нахождения сотового телефона в радиусе местонахождения банкоматов Банков не подтвердит факт снятия денежных средств определённым физическим лицом и именно с банковской карты ФИО1 и именно денежных средств, перечисленных на данную карту с расчетного счета ИП ФИО1 

Также суд критически относится  к представленной ответчиком аудиозаписи телефонных переговоров, между ИП ФИО1 и ФИО2, ФИО10 (водитель).

Представленная в материалы дела флэш-карта с диктофонной аудиозаписью телефонного звонка является недопустимым доказательством по делу (ст. 68 АПК РФ), поскольку суд не обладает навыками исследования данного доказательства на предмет установления принадлежности голоса, записанного на диктофон, голосу участвующих в деле лиц.

Кроме того, диктофонная запись также не может подтверждать факт передачи (снятия, перечисления) денежных средств, банковской карты.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств не следует, что истец  намеревался одаривать ответчика какими-либо денежными средствами, а также, доказательств передачи денежных средств, перечисленных на счет ИП ФИО1, в пользу истца, в связи с чем оснований для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к  выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 4 276 700 рублей и  удовлетворяет исковые требования в данной части.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику за период с 01.06.2023 по 01.04.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 259 рублей 74 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда и по день оплаты долга.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 48 Постановления № 7 требование о начислении и взыскании процентов на день вынесения решения суда и по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 587 524 рублей 05 копеек за период с 01.06.2023 по 23.07.2024, с  24.07.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврогидросервис" (ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение  в размере 4 276 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 23.07.2024 в размере   587 524 рублей 05 копеек, с 24.07.2024 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 321 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврогидросервис" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 578 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова