АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Дело №

А21-4522/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи                 Зайцева Е.К.,  Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А21-4522/2013,

у с т а н о в и л:

Определением от 08.07.2013 принято заявление ликвидатора закрытого акционерного общества «Дайвера Транспорт», место нахождения: ст. Новый Черняховск, д. 1, ОГРН 1023901019867, ИНН 3906049120 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 01.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2013 № 147.

В арбитражный суд 29.11.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23,                     ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), к бывшему руководителю должника Кузьмину Лазарю Сергеевичу о взыскании в пользу Общества 69 092 418, 20 руб.  убытков, причиненных при исполнении обязанностей руководителя должника.

Определением от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит судебные акты отменить, взыскать с Кузьмина Л.С. 69 092 418,20 руб.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности вины Кузьмина Л.С. в причинении должнику и его кредиторам заявленных убытков. 

По мнению подателя жалобы, противоправность поведения Кузьмина Л.С. выразилась в совершении ряда сделок от имени должника по отчуждению более 60% активов должника в предбанкротный период по заниженной стоимости аффилированному с должником лицу, что установлено вступившими в законную силу судебными актами о признании означенных сделок недействительными в соответствии с положениями статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Убытки, по утверждению уполномоченного органа, на момент спора не были возмещены, поскольку имущество или денежные средства, взысканные судами в порядке применения недействительности сделок, в конкурсную массу должника не поступили; общество с ограниченной ответственностью «ТТС» (далее - Фирма), выступившее в качестве покупателя по всем сделкам, признано банкротом (01.08.2013).

 Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ФНС сослалась на следующие обстоятельства.

Кузьмин Л.С. осуществлял полномочия директора Общества в период с 06.08.2012  до признания должника банкротом.

В деле о банкротстве Общества определением от 02.02.2015 суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  признал недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 04.02.2013    № 2013-34, взыскал с Фирмы в пользу Общества 1 545 900 руб.

Определением от 26.08.2015, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве  признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.02.2013 № 2013-01, 2013-02,                 2013-03, 2013-04, 2013-05, 2013-06, 2013-07, 2013-08, 2013-09, 2013-10, 2013-11, 2013-12, 2013-13, 2013-15, 2013-16, 2013-17, 2013-18, 2013-19, 2013-20, 2013-21, 2013-22, 2013-23, 2013-24, 2013-25, 2013-26, 2013-27, 2013-28, 2013-29, 2013-30, 2013-31, 2013-32, 2013-33, 2013-35; в пользу Общества с Фирмы в порядке применения последствий недействительности сделок взыскано 58 092 643,07 руб. При этом установлено, что по цене немногим более 5 000 000 руб. были проданы 64 транспортных средства, имеющие остаточную - с учетом начисленной амортизации - стоимость 58 092 643, 07 руб., т.е стоимость, превышающую 60% активов должника, которые согласно последней сданной должником отчетности составляли 87 354 000 руб. 

Определением от 07.04.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве судом признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 04.02.2013 № 2013-14; с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 615 875,13 руб. Как установлено судом, имущество стоимостью 3 615 875,13 руб. было продано за 1306 000 руб.

Определением суда от 18.02.2016 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2012 № 12-2012; в порядке применения последствий недействительности сделок с Фирмы в пользу Общества взыскано  5 838 000 руб. Судом установлено, что здание было продано по цене в 6,5 раза ниже рыночной, земельный участок - по цене в 7,5 раза ниже рыночной.

Фирма была осведомлена о неплатежеспособности Общества, поскольку ею  (цессионарием) и компанией «Платинум Груп ФЗЕ» (Platinum Group FZC) (цедентом) был заключен договор цессии от 25.01.2013, по которому цессионарию передано право требования к должнику по договору залога от 02.03.2009 № 02/03/2009 на сумму 53 280 400 руб. 

Как указала ФНС, в результате камеральной проверки в отношении Фирмы было установлено, что последняя была создана с целью выведения имущества  Общества; об аффилированности Фирмы и Общества свидетельствует общий состав участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных сделок) в случае нарушения руководителем должника положений названного Закона указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Суд первой инстанции отклонил требование уполномоченного органа, указав, что заявитель не доказал причинение убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции исходя из того, что заявителем не доказана противоправность действий ответчика и его вина во вменяемом составе убытков, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении сделок ответчик преследовал цель причинения убытков Обществу, а не действовал во исполнение указаний лица, контролирующего должника.

Кроме того, отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченным органом не доказан факт причинения убытков, поскольку само по себе признание сделок должника недействительными и применение последствий недействительности сделок не формирует состава предъявленных ответчику убытков, а сведения о невозможности (утраты возможности) взыскания с Фирмы 69 092 418,20 руб. в материалы дела не представлены.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность единоличного исполнительного органа при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовать в интересах общества добросовестно и разумно  также установлена положениями пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По данной категории споров судебному исследованию подлежат пояснения директора общества относительно его действий с указанием на причины возникновения убытков с представлением соответствующих доказательств. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4  Постановления № 62)

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (пункт 5 Постановления № 62).

Судам надлежит проверять, не выходили ли действия, повлекшие убытки, за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Результат оценки доказательств, а также фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, должны отражаться в судебном акте, принятом по существу спора (статьи 170, 271 АПК РФ).

В нарушение указанных правовых норм и правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией, суды не проверили доводы ФНС о том, что в результате совершения Кузьминым Л.С. означенных сделок имущество Общества было продано по многократно заниженной цене; фактически Общество  утратило имущество, не получив за него равноценного встречного предоставления; сделки совершены менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника, во вред кредиторам последнего.  

Суды неправомерно возложили на ФНС бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия со стороны Фирмы уплаты стоимости приобретенного по указанным сделкам имущества Общества - при том, что уполномоченный орган ссылался на отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств от Фирмы во исполнение названных судебных актов.

В данном случае ответчик должен был опровергнуть факты, установленные вступившими в законную силу актами, и представить доказательства возмещения убытков в результате поступления взысканных судом с Фирмы денежных средств в оплату утраченного имущества, если такая оплата действительно произведена.

Суды не указали, какие обстоятельства позволяют признать разумным отчуждение имущества Общества по многократно заниженной стоимости в преддверии банкротства последнего. 

Вопреки утверждению  судов, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, следовало учесть обстоятельства, установленные судами ранее при разрешении обособленных споров о действительности сделок по отчуждению имущества. Надлежало исследовать пояснения ответчика относительно его действий по отчуждению имущества по заниженной цене и без встречного предоставления, а в случае  его отказа от дачи пояснений или их явной неполноты оценить такое поведение  на предмет добросовестности, возложив на ответчика, при наличии к тому оснований, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Суды не ссылаются на  обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о совершении  директором указанных сделок в пределах обычного предпринимательского риска или их выгодности для Общества. 

Не установлено судами и то, принял ли Кузьмин Л.С. должные меры по определению рыночной стоимости продаваемого имущества; убедился ли в том, что совершение сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления не повлечет причинение вреда Обществу и его  кредиторам. 

Вопреки выводам апелляционного суда, неосведомленность директора о предстоящей ликвидации, как и выполнение им указаний участников Общества, не являются основанием для освобождения его от обязанности действовать в соответствии с законом в интересах Общества разумно и добросовестно.

При наличии оснований полагать, что убытки причинены совместными действиями директора и иных контролирующих должника лиц, судам надлежало разрешить вопрос о привлечении последних к участию в деле. 

В результате неправильного применения означенных норм права суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А21-4522/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.  

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк