Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

мотивированное

    

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8033/2023

город Брянск

27 октября 2023 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пулькис Т.М.,     

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» о составлении мотивированного решения, принятого путем подписания судьей резолютивной части решения от 17.10.2023 по делу №А09-8033/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» о взыскании 307 961 руб. 61 коп. неустойки, 

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» (далее истец, ООО «ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее- ответчик) о взыскании 307 961 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 103/ТК/20 от 03.02.2020, с продолжением ее  начисления  на сумму долга в размере 140 659 руб. 72 коп. с 30.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга. 

Определением суда от 21 августа 2023 года иск общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). 

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 17.10.2023 была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru) не позднее следующего дня после дня ее принятия (18.10.2023).

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом ТСС»  о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Указанное заявление поступило в пределах установленного ч. 2 ст. 229 АПК РФ срока, в связи с этим арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Суд  изучил материалы дела, установил следующее.

03.02.2020 между ООО «ПТК «Транском» и    ООО «Торговый дом ТСС» заключен договор поставки нефтепродуктов № 103/ТК/20 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора марка и вид продукции, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки, предусматриваются и согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 спецификаций сторонами согласована отсрочка по платежам отдельных партий товара до 30 календарных дней.

Истец, в соответствии с п. 1.1 договора передал ответчику  товар в согласованном объеме: «Битум БНД 70/100» на общую сумму 3 134 838 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается товарными транспортными накладными и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№ 535 от 09.06.2022, 538 от 11.06.2022, 540 от 14.06.2022, 545 от 14.06.2022, 546 от 14.06.2022, 580 от 18.06.2022, 587 от 21.06.2022, 643 от 28.06.2022 и товарными транспортными накладными №№ 535 от 09.06.2022, 538 от 11.06.2022, 540 от 14.06.2022, 545 от 14.06.2022, 546 от 14.06.2022, 580 от 18.06.2022, 587 от 21.06.2022, 643 от 28.06.2022.

ООО «ПТК «Транском» взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме и в срок, замечаний от ответчика по объему и качеству поставленного товара не поступало.

Между тем, ООО «Торговый дом ТСС» произвело частичную оплату товара, вместе с тем, в полном объеме, задолженность не погашена.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу №А09-8594/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворены исковые требования ООО «ПТК «Транском», с ООО «Торговый дом ТСС» в пользу ООО «ПТК «Транском» взыскано 1 000 000 руб. долга по договору на поставку нефтепродуктов 3103/ТК/20 от 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу №А09-9153/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с ООО «Торговый дом ТСС» в пользу ООО «ПТК «Транском» взыскано 721 791 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.07.2020 по 19.10.2021 года по договору на поставку нефтепродуктов №103/ТК/20 от 03.02.2020. 

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнены, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023 с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2023 (л.д.44-45) о выплате задолженности в виде договорной неустойки по договору 03.02.2020 N 103/ТК/20 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023.

Ответчик в письменном отзыве с требованиями не согласился, полагая, что рассматриваемый судом иск подлежит оставлению без рассмотрения из-за неисполнения истцом на момент обращения в суд досудебного прядка урегулирования спора, а также наличия оснований для снижения неустойки в соответствии с положением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 12-27), обстоятельства фактического осуществления поставки установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А09-8594/2022, А09-9153/2022. 

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении средств ООО «Торговый дом ТСС» в счет погашения долга (л.д.28-41).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца общей размер неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023, определенный на основании п.5.2 договора с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, и частичной оплаты задолженности по основному долгу, составил 307 961 руб. 61 коп. 

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан правильным, соответствующим обстоятельствам спора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, просил суд учесть, что истцу в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком не причинен какой-либо ущерб, в том числе имущественный.

Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств того, что размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Довод ответчика о  несоразмерности взыскиваемой неустойки является по сути декларативным и не является основанием для ее уменьшения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки (статья 421 ГК РФ).

Договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Учитывая изложенное обстоятельство, длительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства  и непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном размере начислена истцом обоснованно, а основания для ее снижения отсутствуют.

Согласно пункту 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу на момент окончания периода расчета неустойки, что не оспорено по правилам статьи 65 АПК РФ ответчиком, суд также считает подлежащим удовлетворению требования истца присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения суд находит несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлены претензия от 01.08.2023 (л.д.43-45), полученная ответчиком 10.08.2023 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 24105077735098).

 Также ранее, как следует из судебных актов по делам №А09-8594/2022, А09-9153/2022 ответчику направлялись и вручались  претензии №142 от 25.08.2022,  от 23.09.2022 о необходимости уплаты просроченной задолженности по договору №103/ТК/20 от 03.02.2020.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающего, что до обращения с иском в арбитражный суд, сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневный срок с момента получения претензии, соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание установленную законом цель указанного претензионного порядка и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не соответствует принципу эффективного правосудия. 

Из материалов дела не следует, что с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Таким образом, учитывая установленные  фактические обстоятельства, доводы и возражения сторон, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 307 961 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 103/ТК/20 от 03.02.2020, а также 9159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга в размере 140 659 руб. 72 коп. с 30.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения данного решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                  Т.М. Пулькис