ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287954/2018

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  08 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной  Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: ФИО2, по доверенности от  09.01.2020

рассмотрев 04 июня   2020  года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Спецтеплострой»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 января 2020,

по иску ООО «Квартал-проект»

к ООО «Спецтеплострой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал-проект" (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецтеплострой" (Заказчик) о взыскании долга в общем размере 7 109 809,31 руб. по договорам от 09.06.2015 N 09-06-2015, от 30.09.2015  N 30-09-2015, от 30.09.2015 N 30-09-2015-I, от 18.03.2016 N 16-02-2016, от 15.05.2016 N 1/ИС1011-16, от 21.06.2016 N 06-06-2016, а также  неустойки в размере 380 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Спецтеплострой" в пользу ООО "Квартал-проект" взыскана задолженность в размере 816 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 585 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение от 23.07.2019 изменено: с ООО "СПЕЦТЕПЛОСТРОЙ" в пользу ООО "КВАРТАЛ-ПРОЕКТ" взыскана  задолженность в размере 2 815 300 руб., расходы по уплате государственной  пошлины по иску в размере 37 077 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы, с учетом принятого кассационной коллегией дополнения, мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как поданЦЙ  с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО "Квартал-Проект" и  ООО "Спецтеплострой" заключены договоры:  от 09.06.2015 N 09-06-2015,  от 30.09.2015 N 30-09-2015,  от 30.09.2015 N 30-09-2015-I,  от 18.03.2016 г. N 16-02-2016,  от 15.05.2016 N 1/ИС1011-16,  от 21.06.2016 N 06-06-2016.

Стоимость работ и услуг составляет: по  договору 30-09-2015 - 40 000 рублей в месяц;  по договору  30-09-2015-I - 40 000 рублей в месяц;  по договору 16-02-2016 - 1 530 000 рублей; по договору 1/ИС1011-16 – исходя из объемов  и расценок, подтвержденных актами КС-2 и КС-3;  по договору  06-06-2016 -                   4 770 000 рублей.

Как  указывает истец, ответчик не произвел оплату по указанным договорам, задолженность составила 7 109 809,31 руб. Так же истцом на основании данной задолженности была рассчитана неустойка в размере 380 800 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые в части признанных ответчиком исковых требований в размере 816 000 руб. Отказывая в остальной части исковых требований, руководствовался тем, что истец не подтвердил факт выполнения работ и услуг надлежащим образом в полном объеме, поскольку им не направлялись ответчику акты  выполненных работ и оказанных услуг.

Изменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, апелляционный суд установил несоответствие указанных выводов суда первой инстанции о ненаправлении актов выполненных работ и оказанных услуг материалам дела. Так, апелляционным судом установлено, что работы и услуги  на сумму 2 815 300 руб. выполнены истцом в полном объеме, акты направлены в адрес ответчика и получены последним, частично приняты ответчиком без замечаний и возражений, в другой части мотивированных возражений относительно объема и качества не заявлено. Следовательно, правомерен вывод апелляционного суда о необходимости оплаты возникшей задолженности ответчиком.

Для определения стоимости работ, выполненных по договору N 06-06-2016 от 21.06.2016, судом учитывалось заключение судебной экспертизы.

В этой связи довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 753 ГК РФ  отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании. 

Несогласие заявителя с выводами судебной экспертизы и ее назначением судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление об отводе составу суда, отклоняются судом.

Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода. Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены до начала рассмотрения дела по существу.

Между тем, заявление ответчика об отводе заявлено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу, после проведения экспертизы. Доказательств того, что основание для отвода, предусмотренное статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стало известно заявителю после начала рассмотрения дела по существу и проведения экспертизы, заявителем в материалы дела не представлено.

Негативная оценка стороной процессуальных действий суда в силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для рассмотрения отвода после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, доводы о принятии обжалуемого апелляционного постановления незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии на оптическом носителе аудиозаписи судебного заседания был отозван заявителем жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду наличия аудио-протокола судебного заседания от 22.10.2019.

Арбитражный суд  кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил  нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального  права подлежат отклонению, как не нашедшие  своего подтверждения и основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020   по делу №  А40-287954/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова     

 

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

 

                                                                                                     Л.А. Тутубалина