Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2742/2018

город Брянск

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018.

В полном объеме решение изготовлено 01.11.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадыковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК», г.Брянск, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 10 545 руб. 34 коп. 

при участии:

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь Брянск.УК» (далее – ООО «ДТП Помощь Брянск.УК»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, о взыскании 14 845 руб. 34 коп., в том числе 14 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 359 руб. 54 коп. почтовых расходов, 485 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 545 руб. 34 коп., в том числе 9700 руб. страхового возмещения, 359 руб. 54 коп. почтовых расходов, 485 руб. 80 коп. расходов на отправку телеграммы.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, 19.10.2017 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: 

<

***> и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак:А212МС 777.

В данном ДТП автомобилю ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 32300 руб.

12.12.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ №0901923318 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0396661753) в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак: 

<

***> в дорожно-транспортном  происшествии, имевшем место 19.10.2017 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая  санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Согласно экспертному заключению №М03/01-18, подготовленному независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46300  руб. 

23.01.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Претензионным письмом истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования кредитора, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая   убытков.

Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком  является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному   лицу.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,  которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору  страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

12.12.2017 между ФИО1 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) ФИО2 выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ №0901923318 (полис ЕЕЕ 0396661753), при повреждении транспортного средства ВАЗ 21150,  государственный регистрационный знак: 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2017, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела. 

Указанный договор уступки прав (требований) составлен в соответствии с положениями ст.382 ГК РФ. Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 14000 руб. страхового возмещения.

Ответчик в своих возражениях на исковые требования оспорил заключение ООО «Автоэкспертиза». Следовательно, в данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2115, государственный номер 

<

***> на дату ДТП (19.10.2017).

Определением суда от 11.09.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ/Lada 2115, государственный номер 

<

***> на дату ДТП (19.10.2017) для целей возмещения по договору ОСАГО по акту осмотра от 03.11.2017.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» ФИО3.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертное бюро «Эверест» №18-139 от 03.10.2018 по результатам проведения судебной экспертизы были сделаны следующие выводы: 

- размер затрат на восстановительные работы ТС (без учета износа) 52455 руб.                 11 коп., размер затрат на восстановительные работы ТС (с учетом износа) 42000 руб.

Исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении по результатам проведенной судебной экспертизы, и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, истец уменьшил размер исковых требований в части страхового возмещения до 9700 руб. 

Поскольку сумма недоплаченного страхового возмещения подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 9700 руб. недоплаченного страхового возмещения.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены почтовые расходы на сумму 359 руб. 54 коп. по отправке заявления о несогласии с размером страховой выплаты, а также расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства в сумме 485 руб. 80 коп. 

В соответствии с пунктом 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, понесенные почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая, в связи с чем правомерно заявлены истцом ко взысканию с ответчика. 

При подаче иска истцом было уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению №197 от 12.03.2018. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 10 545 руб. 34 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» 9 700 руб. страхового возмещения, 359 руб. 54 коп. почтовых расходов, 485 руб. 80 коп. расходов по отправке телеграммы, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                            А.А. Солдатов