ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело А22-381/2024

28.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена   24.12.2024.

Постановление изготовлено в  полном объеме   28.12.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» - ФИО1 (по доверенности от 06.03.2023),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-381/2024, принятое по иску Прокурора РК в интересах неопределенного круга лиц из числа государственных (муниципальных) заказчиков и в защиту добросовестной конкуренции к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Министерство финансов Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц из числа заказчиков и в защиту добросовестной конкуренции (далее - Истец) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее - ответчик, Министерство), ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным в силу ничтожности соглашения N 1 к государственному контракту N 28-21 от 01.06.2021 "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Элиста-Арзгир-Минеральные Воды" на участке км 28- км 43", заключенное 27.09.2022 Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы"; применить последствия недействительности сделки путем возложения обязанности на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 28-21 от 01.06.2021 "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" на участке км -28 - км 43" в связи с неисполнением ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 28-21 от 01.06.2021, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия обращение о включении информации о ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на Министерство по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия принять решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 28-21 от 01.06.2021 "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" на участке км -28 - км 43" в связи с неисполнением ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" обязательств, предусмотренных государственным контрактом N 28-21 от 01.06.2021, направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия обращение о включении информации о ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" в реестр недобросовестных поставщиков. Определением суда производство по делу в этой части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-381/2024 исковые требования удовлетворены с учетом уточненных требований. Суд признал недействительным в силу ничтожности соглашение № 1 к государственному контракту № 28-21 от 01.06.2021 «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Элиста - Арзгир - Минеральные Воды» на участке км 28 - км 43», заключенное 27.09.2022 министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия и ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-381/2024 ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Республики Калмыкия, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Управление магистральными дорогами г. Махачкалы» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-381/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-381/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 02.07.2021 N 400, Стратегией социально-экономического развития Республики Калмыкия на период до 2030 г., утвержденной постановлением Правительства Республики Калмыкия от 24,12.2019 N 388, достижение целей государственной политики в сфере сбережения народа и развития человеческого потенциала обеспечивается путем решения задач, в том числе повышения безопасности дорожного движения.

В целях достижения на территории республики указанных стратегических задач реализуется региональный проект "Региональная и местная дорожная сеть (Республика Калмыкия) (R1-85) федерального проекта "Региональная и местная дорожная сеть" национального проекта "Безопасные качественные дороги", общественно значимым результатом которого является выполнение дорожных работ на сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, дорожной сети Элистинской городской агломерации в целях приведения в нормативное состояние.

В целях реализации национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме между министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (Заказчик) и ЗАО "Управление магистральными дорогами г. Махачкалы" (Подрядчик) 01.06.2021 заключен государственный контракт N 28-21 (реестровый номер 2081416671021000029) (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Элиста - Арзгир - Минеральные Воды" на участке км 28 - км 43 (далее - Объект), по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные Контрактом, Техническим заданием, сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильной дороги работы по ремонту объекта капитального строительства и сдать Объект Заказчику (п. 1 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена по настоящему Контракту определена на весь срок его исполнения и составляет 193 381 962 руб. (сто девяносто три миллиона триста восемьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят два рубля) 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (двадцать процентов) в размере 32 230 327 (тридцать два миллиона двести тридцать тысяч триста двадцать семь рублей) 00 коп.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Контракта, Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует по 31.12.2021. Начало выполнения работ со дня подписания контракта, окончание выполнения работ 31.10.2021.

В период исполнения Контракта между заказчиком и Подрядчиком заключены дополнительные соглашения, размещенные на сайте ЕИС "Закупки": N 1 от 21.06.2021, N 2 от 18.08,2021, N 3 от 19.11.2021, N 4 от 24.12.2021.

Решением Арбитражного Суда Республики Калмыкия от 26.09.2022 по делу N А22-1172/2022 признаны недействительными в силу ничтожности пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 21.06,2021, содержащие существенные изменения о включении в условия Контракта выплату аванса Подрядчику в размере 20% от размера цены контракта, пункты 1.1, 1.2 дополнительного соглашения N 3 от 17.12.2021, предусматривающие продление срока действия Контракта по 31.05.2022, продление срока выполнения работ до 30.05,2022.

Заказчиком и Подрядчиком 27.09.2022 заключено соглашение о расторжении Контракта N 1, согласно которому все обязательства сторон по контракту прекращены по взаимному согласию.

На момент расторжения Контракта общая сумма исполненных обязательств составила 161 168 168,55 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) от 30.07.2021 N 1-2, от 19.08.2021, от 30.08.2021, от 23.09.2021, от 11.10,2021, от 25.05.2022, от 30.05.2022, от 15.07.2022, от 14.09.2022.

Полагая указанное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 АПК РФ, обратился с иском в суд о признании его недействительным.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Как установлено судом, между ответчиками возникли правоотношения по приобретению в собственность жилого помещения, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе осуществление закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в момент расторжения контракта) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из особенностей регулируемых отношений, названная норма направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2359-О)

Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент расторжения контракта) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае подтверждения фактов, сообщенных государственным заказчиком, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, установленный законом правовой механизм содержит совокупность норм предписанного для участников размещения государственного (муниципального) заказа поведения, реализация которого направлена на создание гарантий защиты иных государственных (муниципальных) заказчиков, с одной стороны, и защиты добросовестной конкуренции - с другой.

Соответственно, неисполнение установленной законом обязанности отказаться от контракта при наличии установленных в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе обстоятельств, является нарушением закона.

Более того, двухсторонняя сделка по расторжению контракта противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида правоотношений и является ничтожной, поскольку формально пресекает возникновение последствий, установленных статьей 104 Закона о контрактной системе для подрядчика, а также формально исключает основания для предъявления к подрядчику требования о взыскании неустойки, установленной за неисполнение либо просрочку исполнения контракта согласно его разделу 8 "Ответственность сторон".

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности соглашения № 1 к государственному контракту № 28-21 от 01.06.2021, и, как следствие, к удовлетворению требований прокуратуры.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 19.11.2021 № 3 которым стороны продлили сроки проведения работ признано Арбитражным судом Республики Калмыкия(А22-1172/2022) ничтожным, поскольку указанным соглашением изменены существенные условия государственного контракта, а именно увеличены сроки выполнения работ по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования регионального значения, что нарушает требования законодательства о контрактной системе.

Доводы в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.10.2024 по делу № А22-381/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.        

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая