﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54262/2019

Дело № А72-16507/2018

г. Казань

11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А.,  Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Нижегородской области  

от истца – генерального директора Большухиной Т.Д. (протокол), представителя Ракова М.А. (доверенность, диплом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Коршикова Е.В., Николаева С.Ю.),

по делу № А72-16507/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (ОГРН 5157313110873, ИНН 7313009371) к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области (ОГРН 1197325000014, ИНН 7325163755), Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области (ОГРН 1187325014326, ИНН 7325161645), Министерству промышленности и транспорта Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444) о взыскании 12 366 577 руб. 44 коп. убытков, с привлечением третьего лица - Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» (далее – ООО «Симбирская экологическая компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о взыскании убытков в сумме 12 366 577,44 руб. в связи с незаконными действиями ответчика, указав в обоснование требования на следующие обстоятельства.

31.12.2016 между истцом и Правительством Ульяновской области было заключено Соглашение № 114-дп о взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области.

26.09.2016 приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области № 28-од была утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ульяновской области, в соответствии с которой определено 11 объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов, однако строящийся объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в территориальную схему включен не был.

По обращению общества решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017 (дело № 3а-22/2017), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2017, указанная выше территориальная схема была признана недействующей.

В последующем приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 28.12.2017 № 50-од была утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Ульяновской области, в состав которой был включен объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области.

Кроме того по результатам рассмотрения арбитражного дела                   № А72-6458/2017 действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области об отказе в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области признаны незаконными.

Таким образом истец полагает что в период с 26.09.2016 по 31.08.2018 он был лишен возможности осуществлять коммерческую деятельность, не получал прибыли, а для проведения проектных и предпроектных работ, проведение государственных экспертиз использовал заемные денежные средства, проценты по уплате которых в сумме 10 918 785 руб. 44 коп. истец считает своими убытками.

Кроме того к убыткам истец относит заработную плату выплаченную сотрудникам в период с 26.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 255 173 руб. и оплаченный в этот же период налог на доходы физических лиц в сумме 192 619 руб., поскольку в результате виновного поведения ответчика общество не осуществляло деятельность.

Истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 

- проценты по договорам займа за период с 27.09.2016 по 31.08.2018 в сумме 13 182 753 руб. 96 коп.;

- расходы на выплату зарплаты сотрудникам за период с 27.10.2016  по 31.12.2017 в сумме 1 255 173 руб.;

- расходы на оплату налога на физических лиц за период с 27.10.2016  по 31.12.2017  в сумме 192 619 руб.;

- расходы по уплате арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21.12.2015 № 115 за период с 27.09.2016 по 31.08.2019 в сумме 108 080 руб.

Заявлением от 14.03.2019 истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика: 

- проценты по договорам займа за период с 27.09.2016  по 31.08.2018  в сумме 8 549 408 руб. 55 коп.;

- расходы на выплату зарплаты сотрудникам за период с 27.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 1 255 173 руб.;

- расходы на оплату налога на физических лиц за период с 27.10.2016  по 31.12.2017 в сумме 192 619 руб.;

- расходы по уплате арендной платы за земельный участок по договору аренды от 21.12.2015 № 115  за период с 27.09.2016 по 31.08.2019 в сумме 108 080 руб.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области предоставило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось,  указав на следующие обстоятельства.

Истец не является субъектом регулируемых Территориальной схемой правоотношений, поскольку не осуществляет эксплуатацию объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на территории Ульяновской области. Объект размещения отходов и первичной сортировке в Новоспасском районе Ульяновской области не построен и не введен в эксплуатацию, в государственном реестре объектов размещения отходов не числится, лицензия на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности у истца отсутствует. Указанная выше Территориальная схема признана судом недействующей по мотивам, не связанным со строительством «Объекта размещения отходов и первичной сортировке в Новоспасском районе Ульяновской области».

Кроме того Министерство обоснованно отказало обществу в утверждении инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировке в Новоспасском района Ульяновской области, поскольку общество не являлось субъектом регулируемых правоотношений.

Понесенные обществом в 2016-2017 гг. расходы не являются убытками общества, а являются расходами, понесенными в результате обычной хозяйственной деятельности. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019  в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2019  Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2019  в порядке процессуального правопреемства ответчик Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области заменен на правопреемника - Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области представило отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку правопреемство по обязательствам Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Ульяновской области к стороне не передавались, понесенные обществом в 2016-2017 гг. расходы не являются его убытками, расходы понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Ульяновской области, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.

Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области представило отзыв на иск, в котором указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является правопреемником Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области по вопросам жилищно-коммунального комплекса.

Министерство финансов Ульяновской области представило отзыв, в котором указало на необоснованность исковых требований истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 по делу № А72-16507/2018 в удовлетворении иска - отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Симбирская экологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.06.2016 распоряжением Правительства Российской Федерации № 1082-р утвержден план мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации года экологии.

Одним из мероприятий согласно пункту 23 распоряжения указано строительство межмуниципального полигона по утилизации твердых коммунальных отходов в поселке городского типа Новоспасское, Ульяновской области. 

31.08.2016 в рамках исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1082-р между ООО «Симбирская экологическая компания» и Правительством Ульяновской области было заключено соглашение № 114-дп «О взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства «Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» сроком на три года. 

Пунктом 2 соглашения установлено, что проект производственной мощностью 650 тысяч кубометров отходов производства и потребления в год (первая пусковая очередь) реализуется в течение трех лет с момента подписания соглашения.

26.06.2016 приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области № 28-од была утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области. Согласно утвержденной территориальной схеме обращения с отходами в разделе 6 было определено 11 объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твердых коммунальных отходов.

Среди данных объектов строящийся «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» отсутствовал.

В связи с отсутствием в утвержденной территориальной схеме обращения с отходами, общество обратилось в Ульяновской областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в полном объеме территориальной схемы в области обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 26.09.2016 № 28-од.

Решением Ульяновского областного суда от 02.06.2017 по делу № 3а-22/2017 исковые требования ООО «Симбирская экологическая компания» удовлетворены в полном объеме, территориальная схема в области обращения с отходами была признана недействующей.

Согласно данному решению ООО «Симбирская экологическая компания» осуществляет строительство объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области в соответствии и во исполнение плана основных мероприятий по проведению в 2017 году в Российской Федерации «Года экологии», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.06.2016 № 1082-р, Государственной программы Ульяновской области «Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов в Ульяновской области на 2014 - 2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 № 37/415-П, муниципальной программы «Обращение с отходами производства и потребления на территории муниципального образования «Новоспасский район» Ульяновской области на 2015-2017 годы, утвержденной Постановлением администрации Новоспасского района от 27.05.2015 № 342, а также инвестиционного соглашения о взаимодействии сторон по реализации инвестиционного проекта строительства «Объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области» от 31.08.2016 № 114-д, заключенного между Правительством Ульяновской области и обществом.

Строительство объекта осуществляется на земельном участке, предоставленным распоряжением губернатора Ульяновской области от 17.12.2015 № 661-р без проведения торгов в целях размещения объекта коммунально-бытового назначения с кадастровым номером 73:11:022401:826, расположенным по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Новоспасский район, в 2521 метрах по направлению на северо-восток от производственной базы по улице Гагарина дом 16 в рабочем поселке Новоспасское.

17.02.2017 общество в целях исполнения принятых обязательств по строительству объекта направило в адрес Министерства Инвестиционную программу на объект нового строительства «Объект размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы».

15.03.2017 Министерство сообщило Обществу о невозможности принятия материалов инвестиционной программы к рассмотрению ввиду того, что предоставленные документы не содержат информации, требуемой действующим законодательством для утверждения инвестиционной программы. Представленные материалы после доработки могут претендовать на использование в качестве расчетных материалов для установления тарифа на услугу по утилизации ТКО без учета инвестиционной составляющей.

03.04.2017 Общество, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 424 утвердившим Правила разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области  обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, направило в адрес министерства заявление об урегулировании разногласий, с приложением откорректированной Инвестиционной программы.

Министерство своими письмами от 14.04.2017, 17.04.2017 отказало обществу в оценке по существу Инвестиционной программы, указав, что проект Инвестиционной программы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2016 № 424 разрабатывается регулируемой организацией, тогда как ООО «Симбирская экологическая компания» не включено в реестр регулируемых организаций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2018  по делу № А72-6458/2017 признаны незаконными действия Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области об отказе ООО «Симбирская экологическая компания» в утверждении Инвестиционной программы объекта размещения отходов и первичной сортировки в Новоспасском районе Ульяновской области на 2017-2024 годы.

Полагая, что длительное препятствование в реализации обществом инвестиционного проекта (период с 2016 по 2018 годы) явилось основанием для возникновения убытков в виде уплаты процентов по договорам займа, заключенным для осуществления строительства объекта коммунально-бытового назначения, начисленная работникам заработная плата, налог на доходы физических лиц, аренда земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Размер и наличие убытков устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных истцом относимых и допустимых доказательств, так как в силу статьи 65 АПК РФ на истце в данном случае лежит бремя доказывания факта причинения ему убытков виновными действиями ответчика, причинно-следственной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размер.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ, - на ответчика. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договоры займа заключались с целью получения средств на текущие расходы общества, налоги и заработную плату, обязанность оплаты процентов по данным договорам не связана с действиями (бездействиями) ответчиков.

Начисление работникам заработной платы, уплата налога на доходы физических лиц, арендных платежей являлись частью осуществляемой обществом хозяйственной деятельности и не могут являться убытками, связанными с действиями (бездействиями) ответчиков.

Арендные платежи оплачивались обществом в исполнении  обязательств по договору аренды. 

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что понесенные ООО «Симбирская экологическая компания» расходы в период 2016-2018 гг. не могли являться его реальным убытком, так как указанные расходы понесены в ходе обычной хозяйственной деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями министерств.

Истец указывает, что убытками общества являются уплаченные в спорном периоде проценты по договорам займа, между тем уплата процентов по займа обусловлена условиями соответствующих договоров, доказательства необходимости заключения договоров займа в связи с неправомерными действиями ответчиков - истцом не представлено, а утверждения истца о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков строительство объекта производилось в более длительные сроки - ничем не подтверждено.

Оплата заработной платы (и налогов) является обязанностью истца, учитывая, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ общество вправе осуществлять и иные виды деятельности, не связанные со строительством спорного объекта, утверждения истца о том, что оплата зарплаты в спорном периоде является его убытками - противоречат нормам законодательства.

По этим же мотивам суд апелляционной инстанции не принял обоснованность утверждений истца о том, что уплата в спорном периоде арендных платежей является его убытками, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности завершения строительства объекта по вине ответчиков, вследствие чего использование истцом в спорном периоде земельного участка имело место.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А72-16507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирская экологическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                                     М.З. Желаева