ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2408/2023

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 по делу № А29-2408/2023

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, ПАО «Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, клиент, заявитель, податель жалобы, Предприятие, МУП «Энергия») о взыскании 34 753 рублей 09 копеек задолженности за период с 24.02.2021 по 31.12.2021 по договору о порядке выпуска и обслуживания международных карт  Visa Classic, MasterCard Standart, международных дебетовых карт Сбербанк -  Visa Electron  для сотрудников Предприятия с предоставлением электронных реестров  от 17.01.2012 № 28008384 (далее – договор от 17.01.2012, договор № 28008384), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях договора от 17.01.2012, на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей  4, 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» и мотивированы наличием задолженности у ответчика по оплате комиссии истцу в рамках договора № 28008384.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с их обоснованностью и доказанностью. 

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции; ссылается на отсутствие у него возможности ознакомиться с доказательствами истца, так как они ему не направлялись, потому своевременно представить доказательства со своей стороны было невозможно. Считает, что суд первой инстанции недостаточно полно исследовал обстоятельства дела. Ссылается на представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (скриншот). Также указывает на наличие у него только одного банковского расчетного счета, по которому ведутся все расчетные операции, в том числе зарплатные. Ссылается на то, что договором РКО № 40702810128000097382 не предусмотрена оплата комиссии по зарплатному проекту; что в приложении СберБизнес информация об имеющихся задолженностях отсутствует, что Банку не направлял претензий и не списывал деньги самостоятельно. 

 Банк представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПАО «Сбербанк России» отмечает наличие у Предприятия возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде; считает, что клиент смешивает обязательства из разных договоров, что операции по счету 40702810128000097382 оплачиваются в соответствии с единым договором банковского обслуживания и являются платой за расчетно-кассовое обслуживание. Предметом спора является плата по договору № 28008384 за зачисление на карточные счета работников заработной платы, что деньги на зарплатные карты работников в Банке могут поступать из любых банков и с любых счетов.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возврату истцу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая что данные документы не были предметом оценки в суде первой инстанции, являются новыми доказательствами, полученными после вынесения решения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 МУП «Энергия» (клиент) обратился в Банк с заявлением о присоединении к Правилам банковского обслуживания, на основании которого заключен Единый договор банковского обслуживания № ЕД 86170190277.

Предприятию открыт счет № 40702810128000097382.

Приложением № 3 к Единому договору банковского обслуживания являются Условия открытия и обслуживания расчетного счета клиента.

Также сторонами заключен договор № 28008384, по условиям которого Банк открывает для сотрудников Предприятия счета карт, а Предприятие в силу пункта 3.1.4 договора от 17.01.2012 обязуется перечислять со своего счета одновременно отдельным расчетным документом сумму денежных средств для зачисления на счета физических лиц и отдельным расчетным документом сумму платы за услуги Банка в соответствии с тарифами Банка для Предприятия (приложение 3 к договору от 17.01.2012).

Приложением 3 к договору от 17.01.2012 установлено, что плата за услуги Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц составляет 0,35 % от общей суммы подлежащих зачислению денежных средств.

Согласно представленным в материалы дела документом (выписки по операциям на счете, расчеты истца) Банк в соответствии с условиями договора № 28008384 предоставил ответчику в рамках «зарплатных проектов» услуги, выразившиеся в зачислении денежных средств Предприятия на счета его работников в период с 24.02.2021 по 31.12.2021.

Неисполнение Предприятием обязательств в рамках договора по оплате оказанных услуг стало основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из пункта 1 статьи 851 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено данным законом.

Пунктом 4.1.5 Правил ПАО «Сбербанк России» банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях предусмотрена обязанность клиента оплачивать комиссии и иные платы, установленные Банком за банковское обслуживание клиента.

Приложением № 3 к договору № 28008384 предусмотрена обязанность клиента  оплачивать услуги Банка по зачислению денежных средств на счета физических лиц в размере 0,35 процента от общей суммы подлежащих зачислению денежных средств.

Доказательств исполнения обязательство по оплате комиссии именно за зачисление (перечисление) денежных средств на счета физических лиц Предприятием не представлено, в связи с чем требования Банка обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Предприятия о непредставлении возражений в связи с тем, что истцом не были направлены документы в обоснование его требований, судом не принимаются, так как 05.06.2023 представитель Предприятия ознакомился с материалами дела. Резолютивная часть обжалуемого решения оглашена судом первой инстанции 13.09.2023, в связи с чем МУП «Энергия» имело достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции и предоставления суду необходимых доказательств.

При этом возражения Предприятия сводятся к утверждению о том, что оплата комиссии за расчетно-кассовое обслуживание является комиссией по договору № 28008384. Между тем данные виды платежей вытекают из разных услуг, оказываемых Банком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2023 по делу № А29-2408/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО3

ФИО1