﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64848/2017

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца: представитель Карасев Н.С. по доверенности от 07.05.2019г., выданной директором Варначевым Ю.В., представитель Бернадский СМ.А. по доверенности от 22.05.2019г., выданной временным управляющим Киселевич А.Г.

от ответчика: представитель Даняев А.В. по доверенности от 09.02.2017г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10563/2019)  ООО "ТЭС Инжиниринг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019  по делу № А56-64848/2017(судья  Кузнецов М.В.), принятое 

по иску ООО "СтройКомплект"; 

к  ООО "ТЭС Инжиниринг"

3-е лицо:  ООО "СВЭМ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (далее – истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 5 527 009руб. неотработанного аванса по договору №1510/РД-ТС от 07.10.2015г. и 8 712 700руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 24.12.2015г. по 21.07.2017г., а также 614 150руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2017г. по 17.12.2018г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СВЭМ». 

Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭС Инжиниринг» предъявлен встречный иск о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 829 360 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 28.02.2019г. первоначальный иск удовлетворен - с ООО «ТЭС Инжиниринг» в пользу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» взыскано 5 527 009руб. 11коп. неосновательного обогащения, 8 712 700руб. пени, 614 150руб. 51коп. процентов за пользование денежными средствами и 93 578руб. расходов по госпошлине; во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЭС Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что удовлетворение первоначального иска и отказ во встречных требованиях является неправомерным, поскольку акты КС-2, КС-3 №1 от 11.12.2015 г. на сумму 7 063 328,80 руб. приняты Генподрядчиком без замечаний и отсутствует мотивированный отказ Генподрядчика от подписания актов КС-2, КС-3 №2 от 31.12.2015г. на сумму 5 594 654руб. 90коп., переданных по накладной от 03.03.2016г. №262, которая подписана со стороны Генподрядчика - руководителем проекта Ермиловым Г.Г. 29.03.2016 г. Также в жалобе указано, что требования по актам КС-2, КС-3 №1 от 11.12.2015 г. заявлены за пределами сроков исковой давности и без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В отношении просрочки выполнения работ ответчик ссылается на отсутствие его вины, так как после обнаружения электросетей связи возникла необходимость внесения изменений в проект тепловой сети, обязанность по чему истцом не была исполнена, при этом ответчик письмом №47 от 03.03.2016 г. уведомил истца о приостановке работ по договору с 31.12.2015 г., до передачи Генподрядчиком Субподрядчику измененной технической документации. Помимо указанного ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и недостоверность имеющегося экспертного заключения, мотивируя данный довод отсутствием фактического осмотра и обмера объекта строительства, технической документации, а также ссылок эксперта на методику, определяющую объемы и стоимость фактически выполненных работ. Возражая против отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований, ответчик ссылается на выполнение новых работ на сумму 829 360 руб., не предусмотренных договором подряда от 07.10.2015 г. №1510/РД-ТС, которые имеют для Генподрядчика потребительскую ценность, используются (в т.ч. и при производстве работ ООО «СВЭМ», что подтверждается исполнительной документацией ООО «СВЭМ», подписанной истцом без возражений) и подлежали оплате.

В судебном заседании представитель ответчик доводы жалобы поддержал, представители истца (в том числе допущенный в порядке п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012г. к участию в судебном заседании представитель вновь назначенного определением суда от 28.05.2019г. по делу №А56-28846/2019 временного управляющего ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ») с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 07.10.2015г. между Генподрядчиком  и Субподрядчиком был заключен договор № 1510/РД-ТС на выполнение работ на объекте: «Новое здание на территории ГУЗ «Родильный дом № 9» для организации перинатального центра на 270 коек по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д.47, литера А».

В соответствии с п. 2.1. Договора, дата начала выполнения работ, дата окончания выполнения работ и сдача Генподрядчику результатов работ, промежуточные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Сторонами в графике выполнения работ. Согласно графику выполнения работ к Договору, дата окончания выполнения работ – 23.12.2015 г.

Пунктом 10.1 Договора, в случае просрочки выполнения  работ Субподрядчик обязуется уплатить Генподрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки. При этом в соответствии с п. 10.1.1 Договора, в случае, если нарушение Субподрядчиком сроков, указанных в п. 10.1 Договора, составляет более 30 дней, такие нарушения признаются существенными.

В  пункте 3.1. Договора указана стоимость работ по Договору, которая составляет 15 100 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Стоимость работ является твердой.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 12 687 222 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями № 12188 от 19.10.2015г., № 14728 от 27.11.2015г., № 436 от 20.01.2016г.,  № 7238 от 06.06.2016г.

В соответствии с п. 7.1. Договора,  в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, Субподрядчик передает Генподрядчику, а в случае необходимости соответствующей комиссии на Объекте результаты работ за соответствующий период, сопровождая последнее предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию Генподрядчика, за соответствующий отчетный период:

7.1.1. Акт о приемке выполненных работ (далее - «Акт о приемке»), составленный по форме КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны Субподрядчика.

7.1.2. Справку о стоимости выполненных работ и затрат (далее - «Справка о стоимости»), составленную по форме КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. № 100, в 2 (двух) экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны Субподрядчика.

7.1.3. Исполнительную документацию, связанную с выполнением работ по Договору, в том числе: журналы производства работ и другую документацию и документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых.

Как определено п. 7.5. Договора, приемке результатов работ должны предшествовать испытания, по которым получены положительные результаты.

Согласно п. 7.2. Договора, истец осуществляет приемку и проверку результатов работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от Субподрядчика документов, предусмотренных п.7.1 Договора, и передает Субподрядчику подписанные со своей стороны Акт о приемке и Справку о стоимости, а также в установленных Договором случаях Отчет об использовании материалов или в такой же срок направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки данных результатов работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, при этом в Акте о приемке делается отметка об отказе Генподрядчика (комиссии) от подписания последнего со ссылкой на соответствующую мотивацию.

Согласно двустороннему акту формы КС-2 №1 от 11.12.2015г. и справке формы КС-3 №1 от 11.12.2015г. стоимость фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ составляет 7 063 328 руб. 80 коп. 

Также по накладной № 262 от 03.03.2016г. ответчик направил истцу документы, в том числе односторонние акты формы КС-2, КС-3 от 31.12.2015г. №2 на сумму 5 594 654руб. 90коп.

Первоначальный иск заявлен со ссылкой на следующие обстоятельства: неисполнение ответчиком обязанности по выполнению работ в полном объеме, в результате чего сумма перечисленного аванса не освоена и на стороне последнего возникло неосновательное обогащение; нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с чем истец на основании п. 10.1 договора начислил ответчику 8 712 700руб. пени за период с 24.12.2015г. по 21.07.2017г.; а также пользование чужими денежными средствами в период с 22.07.2017г. по 17.12.2018г., что послужило основанием для начисления истцом 614 150руб. 51коп. процентов 

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил встречный иск о взыскании  829 360руб. задолженности за выполненные работы, ссылаясь при этом на направление истцу документов (в том числе актов формы КС-2, КС-3 от 31.12.2015г. №2 на сумму 5 594 654руб. 90коп.) по накладной № 262 от 03.03.2016г.

Для определения стоимости выполненных работ суд первой инстанции назначил по настоящему делу строительную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр судебной экспертизы».  По результатам экспертизы от 13.06.2018г. №246/16  установлено, что объем фактически выполненных Субподрядчиком работ составляет 7 160 213 руб.

Принимая во внимание указанные выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств направление истцу документов по накладной № 262 от 03.03.2016г., которая подписана неизвестным лицом, в то время как согласно Приказу № 208/15/СТК-ПР от 10.09.2015 г., руководителем проекта  на Объекте является Осиков Д.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Генподрядчика о возврате неосвоенного авансового платежа подлежит удовлетворению на сумму 5 527 009, 11 руб.

Поскольку факт как просрочки выполнения ответчиком работ, так и неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса в добровольном порядке был установлен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 395 Гражданского кодекса РФ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме начисление 8 712 700руб. пени за период с 24.12.2015г. по 21.07.2017г. на основании п. 10.1 договора (исходя из фактического срока окончания выполнения работ, установленного Договором, и даты прекращения действия договора) и 614 150руб. 51коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017г. по 17.12.2018г. 

В этой связи, с учетом выводов эксперта в заключении, опровергающих доводы, на которых основан встречный иск, а также удовлетворения первоначального иска, суд признал встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежаще факт сдачи работ (предъявление их к приемке), как основание для их оплаты, ответчиком не доказан; как не опровергнуты и выводы проведенной по делу экспертизы; равно как не обосновано надлежаще и наличие причин, препятствующих своевременному выполнению работ.

Применительно к доводам жалобы о необоснованном принятии судом уточнения первоначальных требований, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений, как являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так и повлекших принятие неправильного по существу решения, судом первой инстанции в данном случае судом допущено не было – и в частности -  суд правомерно принял уточнение первоначальных требований, так как они основаны на тех же обстоятельствах (договоре от 07.10.2015г. № 1510/РД-ТС), при отсутствии при этом у ответчика воли на добровольное удовлетворение требований истца. Ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 г. по делу № А56-64848/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЭС Инжиниринг» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина