АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4824/2022

г.Чита

22 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации городского поселения «Город Балей» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных организаций Комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» (ОГРН  

<

***>; 

<

***>, ИНН  

<

***>; 

<

***>) 

об обязании возобновить осуществление перевозок и осуществлять перевозки 

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва);

от ответчика – не явился;

установил:

Администрация городского поселения «Город Балей» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных организаций Комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» об обязании возобновить осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского поселения «Город Балей» до истечения срока договора №1 от 05.08.2019, об обязании осуществлять перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского поселения «Город Балей» исправными транспортными средствами, имеющими лицензионные карточки, прошедшими государственный технический осмотр, надлежащим образом оборудованными и экипированными.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда был объявлен перерыв с 13.07.2022 по 20.07.2022.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В исковом заявлении истец указал, что 05 августа 2019 года между Администрацией городского поселения «Город Балей» и муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных организаций Комитета образования администрации муниципального района «Балейский район» заключен договор № 1 об оказании услуг по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского поселения «Город Балей», в соответствии с которым перевозчик обязуется по поручению администрации осуществлять  перевозки пассажиров и  багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского поселения «Город Балей».

Срок действия договора составляет пят лет с момента его подписания в соответствии с п. 1.2 договора.

Администрация городского поселения «Город Балей» свои обязательства по договору выполняла в полном объеме.

В нарушение условий договора, ответчиком 01.04.2022 г. было направлено Соглашение о расторжении договора № 1 от 05.08.2019 г., данное соглашение до настоящего времени не подписано Администрацией ГП «Город Балей».

В настоящее время Перевозчик в полном объеме прекратил исполнять осуществление перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по маршрутной сети городского поселения «Город Балей»: № 1 «Рынок-АРЗ», № 2 «Рынок-Отмахово-Каменка», № 3 «Автостанция-Подхоз».

В соответствии с условиями договора перевозчик обязан оказывать населению услуги по перевозке в объеме, определяемом расписанием движения и паспортом маршрута, утвержденным Администрацией ГП «Город Балей» (п. 2.1; 2.1.1. договора);

Полагая, что односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении к исполнению договора.

Требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право перевозчика на прекращение договора в случае прекращения перевозок только с 1 числа месяца, следующего за месяцем, следующего за месяцем подачи заявления или иного месяца указанного в заявлении.

В силу требований п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что 22.11.2011 МКУ «Центр МТО» направил заявление № 195 в администрацию ГП « Город Балей» о прекращении деятельности в части осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщениях с 01 февраля 2021 года.

25.02.2022 МКУ «Центр МТО» направило заявление № 28 в администрацию ГП «Город Балей» о прекращении деятельности в части осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщениях. 

01.02.2022 года в МКУ « Центр МТО» от администрации ГП « Город Балей» поступило уведомление № 628 о том, что в соответствии с п.п. 3.3. договор может быть расторгнут МКУ « Центром МТО» только с 01 апреля 2022 года. 

До 01 апреля 2022 года МКУ « Центр МТО» продолжало осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом  общего  пользования  по  маршрутной  сети  городского поселения « Город Балей».

Оценив представленные в дело документы, суд считает, что ответчик в соответствии с п.3.3 договора и п.1 ст.450.1 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения договора.

Основанием для прекращения осуществления перевозок послужило подписание распоряжения администрации муниципального района «Балейский район» №93 от 25.02.2022.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно. 

МКУ «Центр МТО» в соответствии с положениями указанной статьи действовало добросовестно и разумно.

Суд соглашается с доводами ответчика.

Отказ от исполнения договора произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

В отзыве ответчик также указал, что МКУ «Центр МТО» является муниципальным казенным учреждением и не занимается предпринимательской деятельностью. Основной вид экономической деятельности ОКВЭД 69.20.2 «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета».

5 мая 2022 года внесены изменения в устав МКУ « Центр МТО» и исключены пункты:

«Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском  и пригородном сообщении»

« Учреждение вправе осуществлять перевозку пассажиров на городских и пригородных маршрутах и перевозку пассажиров по отдельным заказам граждан и организаций».

2 июня 2022 года в МКУ «Центр МТО» из Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю поступила выписка из реестра лицензий, в которой указано, что исключены все автобусы, которые были переданы по договору № 1 от 05.08.2019 г. 

Таким образом, муниципальное казенное учреждение « Центр МТО» не вправе осуществлять перевозку пассажиров на городских и пригородных   маршрутах.   Возобновление       перевозок   пассажиров.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует объективная возможность осуществлять перевозки.

Оснований для удовлетворения требований не имеется.

В иске следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу требований пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев