Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-28/2022

25 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску: ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2022 (представлено служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представитель по доверенности от 13.12.2021 (представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение от  09.12.2021

по делу № А73-17459/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению управления Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о  привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел России по г.Хабаровску (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа 100 000 руб. в доход федерального бюджета. Изъятая спиртосодержащая продукция направлена на уничтожение в установленном порядке.

          Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2021  по делу № А73-17459/2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.   

          Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.12.2021  по делу № А73-17459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

         01.02.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст.158 АПК РФ откладывалось на 22.02.2022.        

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в отзыве, апелляционной жалобе, дополнении к жалобе, дополнительных пояснениях к жалобе (аналогичная часть жалобы), Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

         14.07.2021 в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску поступило сообщение (вх. КУСП № 7856) от гражданина о том, что в  нестационарном торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляется  продажа спиртосодержащей жидкости.

         14.07.2021 сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г.Хабаровску  по адресу: 

<

...> (указан адресный ориентир) в нестационарном торговом киоске ИП ФИО3, обнаружено: 87 единиц стеклянных и пластиковых бутылок объемом 100 мл. каждая, заполненные жидкостью, на которых наклеена этикетка с надписью «Этиловый спирт. Этанол 95%. Концентрат для приготовления раствора наружного применения». Спиртосодержащая продукция изъята и передана на хранение в ОП № 2 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: 

<

...> каб. 17. Результаты осмотра и изъятия зафиксированы протоколами от 14.07.2021, в присутствии предпринимателя и двух понятых (л.д.13, 19).

14.07.2021 старшим УУП ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску вынесено определение (л.д.12) о возбуждении в отношении ИП ФИО3 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ и проведении административного расследования. Определениями  от 13.08.2021, от 12.09.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлевался.

Ссылка в жалобе на протокол от 16.07.2021 об административном правонарушении, составленный в отношении ИП ФИО3 в его присутствии, отклоняется, поскольку он не направлялся управлением в арбитражный суд по данному делу и, соответственно, не рассматривался судом первой инстанции при привлечении предпринимателя к ответственности.

В рамках проведения административного расследования определением от 11.08.2021 назначена экспертиза изъятой жидкости, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю. Согласно заключению эксперта от 19.08.2021 № 122э, предоставленные на исследование  жидкости являются спиртосодержащими. Объёмная доля этилового спирта в жидкостях в пяти полимерных флаконах - по 94,7 %, в жидкостях в двух стеклянных флаконах - по 95,2 %.

29.09.2021 старшим УУП ОП №2 УМВД России по г.Хабаровску в отношении ИП ФИО3 составлен протокол 27 ХК № 155415 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. 

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган с заявлением о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности с приложением материалов административного дела обратился в арбитражный суд, который  правомерно привлек к ответственности по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ в минимальном размере. Ранее решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2020 по делу № А73-13528/2020,  от 27.05.2021 по делу № А73-6323/2021, от 12.07.2021 по делу № А73-6321/2021  ИП ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение Закона № 171-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ  незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем) (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии). 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее  Закон № 171-ФЗ). 

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа такой продукции. Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается розничная продажа  этилового спирта, спиртосодержащей продукции. 

Факт реализации ИП ФИО3 в принадлежащем ему нестационарном торговом киоске, расположенном по адресу: 

<

...>, спиртосодержащей продукции подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2021, протоколом об административном правонарушении 27 ХК №155415 от 29.09.2021, протоколом осмотра от 14.07.2021, протоколом изъятия от 14.07.2021, заключением эксперта от 19.08.2021 № 122э, фотоматериалами, объяснением предпринимателя 14.07.2021, объяснением покупателя.

Отклоняется довод жалобы об отсутствии состава нарушения по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств о реализации спиртосодержащей пищевой продукции. Предпринимателем не представлено каких-либо документов о том, что  реализуемый им спирт является непищевым. Согласно заключению эксперта от 19.08.2021 (л.д.54) по изъятой у предпринимателя продукции экспертиза проводилась с учетом требований ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» для спирта первого сорта.

Отклоняется довод жалобы о неполучении предпринимателем извещения управления на составление протокола 29.09.2021. Апелляционному суду управлением представлена справка Федеральной почтовой службы по отправке № 93204-4 о направлении 17.09.2021 письма по адресу Хабаровск ул.Архангельская, 27 кв.12 и его возврате отправителю 27.09.2021 по истечении срока, а также подлинное возвращенное письмо (копия конверта приобщена в материалы дела), в котором приглашение управления от 15.09.2021 ФИО3 с адресом, временем, дате назначения составления протокола на 29.09.2021 (л.д.62). На конверте: отметка почтового отделения об извещении адресата 23.09.21, электронный штамп с данными адресата, номером № 93204-4 (указан с справке ФПС), даты отправки и возврата (17.09, 27.09), причина возврата по истечении юсрока.

В силу статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра. Материалами дела подтверждено направление административным органом  извещения, протокола, по адресу, указанному ИП ФИО3 в ЕГРИП (л.д.75). Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.  Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 (п.67,68) разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения). Доказательств объективных препятствий для получения предпринимателем в материалы дела не представлено. Следовательно, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, он был надлежащим образом извещен административным органом о действиях по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ.

Согласно договора аренды земельного участка от 06.04.2009 № 258 (л.д.75, 29) между ИП ФИО3 и департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска предоставлен земельный участок с кадастровым № 27:23:050805:3 площадью 6 кв.м под передвижной торговый киоск с адресным ориентиром в 

<

...> в районе дома № 41 (л.д.57). Передан ИП ФИО3 по акту 06.04.2009 (л.д.59). По п.5.4 договора возобновлен на неопределенный срок (л.д.56).

Довод жалобы о принадлежности киоска ФИО5 не имеет значение для данного дела, поскольку не влияет на квалификацию установленных противозаконных действий ИП ФИО3 в июле 2021 года. Он является субъектом административной ответственности. Им подтверждено (л.д.20) осуществление своей предпринимательской деятельности и функции продавца. По общедоступным сведениям ЕГРИП ФИО5 прекратила деятельность предпринимателя 13.03.2013.

Кроме того, согласно представленного апелляционному суду договора аренды земельного участка от 09.01.2007 № 26 между ИП ФИО5 и департаментом муниципальной собственности администрации г.Хабаровска ей предоставлялся  участок  площадью 24,77 кв.м. с другим кадастровым номером с адресным ориентиром Хабаровск ул.Аксёнова,41 под торговый киоск в 10 кв.м. Таким образом, это разные земельные участки и довод жалобы в отношении земельного участка отклоняется. 

Несостоятелен довод жалобы о нарушении управлением прав ФИО3 в ходе административного производства, так как он инвалид по слуху и ему не был предоставлен сурдопереводчик. Согласно представленным апелляционному суду представителем предпринимателя медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1» от 20.12.2021, справки № 384239 бюро МСЭ об ограничении трудоспособности (копии приобщены в материалы дела) ФИО3 инвалид по слуху пользуется слуховым аппаратом, владеет техникой чтения с губ. В рекомендации указано, что для лучшей абилитации нуждается в помощи сурдопереводчика, т.е. для лучшего формирования адаптации к жизни. Сурдопереводчик как обязательное условие при общении не указан. В ходе процессуальных действий управления предприниматель не заявлял о переводчике. Протоколы осмотра и изъятия 14.07.2021 составлены в присутствии предпринимателя, им прочитаны и лично подписаны (л.д.13,19). В объяснении предпринимателя 14.07.2021 (л.д.20) им лично указано «с моих слов написано верно, мною прочитано» подпись. По материалам дела апелляционным судом установлено отсутствие несоответствия поведения предпринимателя в присутствии полицейских обстановке, содержание действий полицейских ФИО3 понимал, слышал полицейских и соответственно выполнял их требования. Иного представителем предпринимателя не подтверждено. При изложенных обстоятельствах отсутствовало основание для привлечения сурдопереводчика по инициативе сотрудника управления.

Исходя из обстоятельств дела отсутствуют основания для применения ст.2.9, 3.4, 4.1 КоАП РФ. 

Состав правонарушения подтвержден материалами дела. Предприниматель понимал, что своими действиями нарушал законодательство и сознавал совершение правонарушения (л.д.20).

  Оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, а совершенное предпринимателем административное правонарушение грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем данное административное правонарушение несет угрозу охраняемым общественным отношениям и экономическим интересам государства.

         В силу  статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ указанный товар был в незаконном обороте и правильно направлен на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил КоАП РФ по низшему пределу предусмотренной санкции. 

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 09.12.2021  по делу  № А73-17459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

 

Судьи

А.П. Тищенко

 

Е.А. Швец