﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8824/17 

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.

Дело № А76-31409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н. В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тарло Анатолия Дмитриевича (далее – заявитель, Тарло А.Д.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-31409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тарло А.Д. – Милютин А.И. (доверенность от 28.09.2018).

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 06.12.2019 дополнения к кассационной жалобе не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Фактическому возврату на бумажном носителе дополнения к кассационной жалобе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Поступившие в электронном виде отзыв конкурсного управляющего к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поло Плюс» (далее – общество «Поло Плюс», должник). 

Определением суда от 16.02.2018 в отношении общества «Поло Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Махнович Юлия Сергеевна. 

Временный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на руководителя должника – директора общества «Поло Плюс» Тарло Тарло А.Д. передать арбитражному управляющему документацию и имущество.

Решением от 31.07.2018 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена       Махнович Ю.С. (далее – арбитражный управляющий Махнович Ю.С.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично; суд обязал бывшего руководителя должника Тарло А.Д. передать арбитражному управляющему следующие сведения, документы и имущество: 

базу («1С»), в которой велся бухгалтерский и налоговый учет предприятия; 

сведения по задолженности заработной платы сотрудников должника;

контейнер 12000*2500*2500 6; 

контейнер 12000*2500*2500 7; 

контейнер 12000*2500*2500 8; 

контейнер 12000*2500*2500 9; 

контейнер металлический 40 тн Зав. № 102253; 

контейнер металлический 40 тн Зав. № 401875; 

контейнер металлический 40 тн Зав. № 407821; 

контейнер металлический 40 тн Зав. № 479450; 

контейнер металлический 40 тн Зав. № 502654; 

автомобиль марки Рено Логан VIN X7LLSRB1HBH469071            гос. номер Х801ОЕ 174; 

расшифровку авансов, выданных в 2014 году поставщиком и подрядчиком, документы в обоснование выдачи авансов; 

разрешения на строительство, проектная документация, акты ввода объектов в эксплуатацию, заключения государственных органов, в том числе первичные документы по основным средствам, введённым в эксплуатацию в 2015 году. 

В удовлетворении оставшейся части требований конкурсного управляющего Махнович Ю.С. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 25.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарло А.Д. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами не исследовался вопрос о возможности Тарло А.Д. передать бухгалтерскую базу 1С и не указано, в каком виде подлежит передача эта база (в бумажном или электронном); конкурсному управляющему Махнович Ю.С. были переданы распечатки из бухгалтерской программы 1С, сама бухгалтерская база 1С не может передать арбитражному управляющему в связи с ее утратой. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие нормативного обоснования обязанности должника вести учет с помощью специализированной бухгалтерской программы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе Тарло А.Д. оспаривает принятые по делу судебные акты исключительно в части удовлетворения требований о передаче арбитражному управляющему бухгалтерской базы «1С». 

Правомерность удовлетворения требований в остальной части заявителем не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Поло Плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 06.12.2002. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц директором должника являлся Тарло А.Д., он же являлся учредителем с размером доли в уставном капитале общества 50 %. 

Определением от 26.12.2016 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению кредитора заявления акционерного общества Банк «Снежинский». 

Определением суда от 16.02.2018 в отношении общества «Поло Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение, а решением от 31.07.2018 открыта процедура конкурсного производства. 

Полагая, что имеются основания для истребования имущества и документации должника в судебном порядке, поскольку руководителем должника  не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанность по предоставлению арбитражному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий Махнович Ю.С. обратилась в суд с настоящим требованием. 

В обоснование своих доводов заявитель в материалы дела представил уведомления от 22.02.2018, 24.04.2018 об истребовании документов, которые направлялись в адрес директора общества «Поло Плюс». 

Тарло А.Д, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему, база «1С бухгалтерия» была уничтожена в результате пожара, имущество утеряно по вине самого управляющего.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего Махнович Ю.С., суды исходили из следующего. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что бывшим директором Тарло А.Д. частично исполнена обязанность по передаче документации арбитражному управляющему, однако в полном объеме данная обязанность не исполнена, в частности не была передана бухгалтерская программа 1С; оценив возражения Тарло А.Д. о том, что база 1С общества «Поло Плюс» была уничтожена в результате пожара, заключив, что со стороны  Тарло А.Д. не представлено  сведений о произошедшем пожаре, об ущербе от него и  о том, что именно в пожаре была уничтожена база «1С Бухгалтерия»; учитывая, что общество «Поло Плюс» при ведении бухгалтерского учета использовало программный продукт 1С.Бухгалтерия и бывшим руководителем это не опровергнуто; исходя из того, что доказательств передачи ее конкурсному управляющему не имеется, суды обоснованно посчитали подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Махнович Ю.С. о передаче бухгалтерской базы «1С».

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Махнович Ю.С., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела контраргументов бывшего руководителя должника Тарло А.Д. (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеизложенные выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и представленных в обоснование доводов и возражения сторон доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя на передачу части имущества конкурсному управляющему судом округа не принимается, поскольку исполнение судебного акта после его вынесения не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Данное обстоятельство может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-31409/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тарло Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							Н.В. Шершон 

                                             						О.Н. Пирская