АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-216/23 

Екатеринбург

28 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-36713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа (далее – Администрация, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу № А76-36713/2021и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу

Лица, участвующие в деле № А76-36713/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Аспект» (далее – общество «Компания Аспект», ответчик), заявивший ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи в режиме онлайнне обеспечил.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участияв процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позицийпо существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание суда округа также не обеспечила. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «Компания Аспект» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Компания Аспект» 299 452 руб. 82 коп. неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.03.2018 № 0169300009218000027.2018.87197 (с учетом принятого судом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022в удовлетворении иска Администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.10.2022, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу,Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанциив ином судебном составе.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный вывод судов о наличии оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы спорной неустойки (пени) по муниципальному контракту от 16.03.2018№ 0169300009218000027.2018.87197 в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление Правительства РФ № 783). Ссылается при этомна обстоятельства того, что в рассматриваемом случае неустойка была начислена ответчику (подрядчику) за просрочку исполнения гарантийных обязательств, тогда как в соответствии подпунктом «а» пункта 5 Правил списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю),но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связис неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783 (далее – Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), Правила), гарантийные обязательства исключены из числа обязательств, по которым возможно списание начисленной и неуплаченной суммы неустойки. В этой связи, как считает заявитель жалобы, акт приемки работ от 25.06.2018 не может служить основанием для принятия решения о списании суммы начисленной неустойки. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что произведенный судом первой инстанции расчет суммы неустойки от стоимости работ, относящихся к ремонту придомовой территории многоквартирного дома по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске, является неверным, посколькув силу пунктов 9.6, 9.8 муниципального контракта расчет неустойки должен производиться от общей цены контракта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Аспект» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным, а приведённые в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом «Компания Аспект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.03.2018№ 0169300009218000027.2018.87197 (далее – муниципальный контракт, контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнитьи своевременно сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить работыпо ремонту дворовых территорий в рамках программы «Формирование современной городской среды на территории Южноуральского городского округа на 2018-2022 годы» в соответствии с техническими заданиями, локальными сметными расчетами, схемой дорог, дизайн-проектами (приложения №№ 1-4 к контракту), нормами действующего законодательства, в сроки, указанные в пункте 3.1 муниципального контракта и в графике выполнения работ и оплаты выполненных работ (приложение № 5 к контракту). 

Цена контракта составляет 8 837 761 руб. 56 коп., НДСне предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 8.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В рамках обозначенного муниципального контракта подрядчиком выполнены работ по благоустройству дворовой территории дома № 7по ул. Космонавтов в г. Южноуральске, принятые Администрацией 25.06.2018 по соответствующим акту формы КС-2 и справке формы КС-3, соответственно, гарантийный срок на указанные работы установлендо 25.06.2023.

На основании поступившего 07.04.2021 в адрес Администрации заявления председателя совета многоквартирного дома № 7 по ул. Космонавтов в г. Южноуральске о выявлении у шестого подъезда указанного дома ямы значительных размеров, обществу «Компания Аспект» 14.04.2021 нарочно было вручено уведомление о назначении осмотра состояния дорожного покрытия по ул. Космонавтов, д. 7; на осмотр представитель общества «Компания Аспект» не явился. 

Администрацией составлен односторонний акт от 16.04.2021 № 1/04-2021 осмотра технического состояния асфальтобетонного покрытия по ул. Космонавтов, 7 в г. Южноуральске, которым зафиксированы следующие дефекты: яма в асфальтобетонном покрытии напротив шестого подъезда дома размером 2,5х1,5 м, глубиной 15 см. Акт с фототаблицей вручены представителю общества «Компания Аспект» 22.04.2021 нарочно.

Представителю общества «Компания Аспект» 22.04.2021 нарочно вручена претензия Администрации от 21.04.2021 № 1/21 с требованием до 26.04.2021 устранить выявленные дефекты работ по ул. Космонавтов, д. 7 в г. Южноуральске. 

Администрацией 27.04.2021 проведен повторный осмотр технического состояния асфальтобетонного покрытия по ул. Космонавтов, 7 в г. Южноуральске, о чем составлен односторонний акт от 27.04.2021 № 3/04-2021, которым зафиксировано частичное устранение дефектов - яма засыпана, но асфальтобетонное покрытие не восстановлено. 

Представителю общества «Компания Аспект» 30.04.2021 нарочно вручен акт от 27.04.2021 № 3/04-2021 с фототаблицей и претензияот 30.04.2021 № 3/21 с повторным требованием устранить выявленные дефекты до 12.05.2021. 

Обществом «Компания Аспект» выявленные дефекты работ устранены только 27.08.2021.

В связи с нарушением обществом «Компания Аспект» срока устранения дефектов Администрация на основании пункта 9.8 муниципального контракта начислила неустойку (пени) в сумме 299 452 руб. 82 коп. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) за период просрочки с 13.05.2021 по 27.08.2021.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор об уплате неустойки сторонами не удалось, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что в связи с просрочкой исполнения ответчиком (подрядчиком) гарантийных обязательствпо муниципальному контракту, требование Администрации о взыскании финансовой санкции является обоснованным по праву, вместе с тем установил основания для списания неустойки в силу подпункта «а» пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 783.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не находит оснований для их отмены по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон возниклииз муниципального контракта от 16.03.2018 № 0169300009218000027.2018.87197, суды верно указали, что правовое регулирование таких правоотношений осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязисо специальными нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственногои непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Как усматривается из содержания заключенного между сторонами муниципального контракта (пункты 9.6, 9.8), в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему проведенных работ, предусмотренного настоящим контрактом и фактически проведенных работ подрядчиком.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции установил факт просрочки исполнения ответчиком гарантийных обязательств по муниципальному контракту, в этой связи пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления неустойки (пени) из расчета от стоимости работ, относящихся к ремонту придомовой территории многоквартирного дома № 7 по ул. Космонавтовв г. Южноуральске, что составляет 276 404 руб. 94 коп. Таким образом, неустойка (пени) исчислена судом за заявленный в иске период с 13.05.2021 по 27.08.2021 в сумме 9 365 руб. 52 коп., а не 299 452 руб. 82 коп., как просил истец.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не толькоза не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014). 

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

Таким образом, не может быть признано допустимым начисление неустойки на общую сумму муниципального контракта8 837 761 руб. 56 коп. без учета того, подрядчиком допущена просрочкав устранении дефектов работ, относящихся только к ремонту придомовой территории многоквартирного дома 7 по ул. Космонавтовв г. Южноуральске, стоимость которых составляет лишь276 404 руб. 94 коп. В этой связи довод кассационной жалобы о том, что спорная неустойка подлежит расчету от всей цены контракта, отклоняется судом округа как несостоятельный. 

Следует отметить, что о несогласии с размером исчисленной судом неустойки Администрации при апелляционном обжаловании решения суда не заявляла.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для списания начисленной и неуплаченной суммы неустойки ввиду ее начисления за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2021 году. 

Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, исходя из содержания пункта 1 Правил, к обязательствам, входящим в сферу применения указанных Правил, входят также гарантийные обязательствапо контракту.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. 

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242. 

В подпункте «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлено, что заказчик осуществляет списание начисленныхи неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта. 

В пунктах 4, 5 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней) установлен порядок принятия решения заказчиком о списании начисленной, но неуплаченной неустойки на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 указанных Правилпри наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что в подпункте «а» пункта 5 Правил указан документ (акт приемки (иной документ))об исполнении подрядчиком обязательств в полном объеме по контракту,на основании которого подлежит принятию решение о списании начисленной, но неуплаченной неустойки. При этом акт приемкине включает в себя исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, поскольку срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию. 

Таким образом, учитывая, что Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), вопреки доводам кассационной жалобы,не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту, исходя из того, что сумма начисленной неустойки 9 365 руб. 52 коп., не превышает 5 % от цены муниципального контракта, равно как и от цены работ по ул. Космонавтов,д. 7 в г. Южноуральске, исполнение гарантийного ремонта по контракту состоялось в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил.

Таким образом, возражения заявителя жалобы, сводящиеся фактическик повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных нижестоящими судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу№ А76-36713/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Южноуральского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

 

                                                                                     А.А. Столяров