ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75287/2019-ГК

Дело № А40-140799/188

г. Москва

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ТД "Пятовское" - конкурсного кредитора ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу № А40-140799/18 

по иску Акционерного общества "Военнопромышленный банк" (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй траст" (ОГРН 

<

***>) и Публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.09.2020.

от истца и ответчиков – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий АО «ВПБ» - ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОЙ ТРАСТ" и ПАО "Пятовское карьероуправление" 2 738 248 371 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019, исковые требования удовлетворены.

09.09.2019г. ООО «Торговый дом Пятовское», как конкурсный кредитор ПАО «Пятовское карьероуправление» в деле о банкротстве, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 20.11.2018г., сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, заявитель указывает на следующее:

- Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 , оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, признано обоснованным заявление ООО «Торговый дом Пятовское», в отношении ПАО «Пятовское карьероуправление» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО «Торговый дом Пятовское» в размере 17 411 014 руб. - основной долг, 1 183 128,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- права ООО «Торговый дом Пятовское», как конкурсного кредитора, нарушаются оспариваемым решением тем, что АО «ВПБ» основывает свое заявление о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Пятовское карьероунравление» на обжалуемом судебном акте, а требование АО Банк «ВПБ» об обращении взыскания на заложенное имущество основано на недостоверном доказательстве - договоре залога от 31.03.2016 № ЗМА1-1106/2015;

- ООО «Торговый дом Пятовское» стали известны показания генерального директора ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3, данные им в ходе доследственной проверки о том, что договоры с АО «ВПБ» им не подписывались; предметом залога являлись основные средства, которые в момент обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали; кроме того, предметом залога является недвижимое имущество, а договор залога от 31.03.2016 № ЗМА1-1106/2015 не прошел государственную регистрацию;

- Договор залога является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168 ГК РФ в связи со следующим;

- применительно к настоящему спору имеется совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение Договора залога направлено на реализацию договоренностей между банком и ПАО «Пятовское карьероуправление», направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали;

- преюдициальными судебными актами установлено, что руководство АО «ВПБ» было фактически аффилировано и имело контроль над ПАО «Пятовское карьероуправление» и заключение Договора залога не имело экономического обоснования;

- АО «ВПБ» было известно, что ООО «Строй траст» не исполнит обязательства по кредитному договору; кроме того, АО «ВПБ», будучи аффилированным лицом, было известно о планировавшемся банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- Договор залога заключен в целях причинения вреда иным кредиторам ПАО «Пятовское карьероуправление» путем преимущественного удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление;

- фактическая аффилированность руководства и подконтрольность ПАО «Пятовское карьероуправление» руководству АО «ВПБ» подтверждается совокупностью обстоятельств, а также судебными актами, вступившими в законную силу;

- согласно реестру владельцев ценных бумаг с 29.03.2016 ФИО4 принадлежало 4 617 (74,38%) акций ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 (том 2 лист 37) установлено, что ФИО4 являлся лицом, фактически аффилированным с АО Банк «ВПБ»;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-200773/20162 установлено, что ФИО4 принадлежало 0,51% акций АО«ВПБ»;

- как усматривается из Договора залога, он был подписан генеральным директором ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3, согласно свидетельским показаниям бывшего генерального директора ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО3. после приобретения акций ПАО «Пятовское карьероуправление» ФИО4 предприятие стало подконтрольно АО «ВПБ», и его деятельность еженедельно контролировал представитель АО «ВПБ» ФИО5, который затем был назначен генеральным директором ПАО «Пятовское карьероуправление» и являлся членом совета директоров;

- заключение Договора залога не имело экономического обоснования и не требовалось согласно условиям кредитного договора. Договор залога заключен при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами; согласно пункту 1.1 Договора залога ПАО «Пятовское карьероуправление» предоставило залог для обеспечения исполнения обязательств ООО «Строй траст» перед АО «ВПБ» по кредитному договору № 

<

***> от 30.07.2015;

- согласно пункту 1.2 Кредитного договора АО «ВПБ» обязалось выдать ООО «Строй траст» кредит в течение 3 рабочих дней после предоставления, заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, указанного в пункте 2.1.1 Кредитного договора, согласно пункту 2.1.1 Кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечивается поручительством ФИО6 по договору поручительствам ПФ1-1106/2015 от 30.07.2015;

- материалами настоящего дела подтверждается, что АО «ВПБ» перечислило ООО «Строй траст» кредит в размере 1 750 000 000 руб., т.е., АО «ВПБ» предоставляло денежные средства по Кредитному договору после заключения договора поручительства с участником ООО «Строй  траст» ФИО6,  предоставление  иного обеспечения, включая заключение Договора залога, Кредитным договором предусмотрено не было и не требовалось;

- кредитный договор, как следует из его содержания, заключен между ООО «Строй траст» и АО «ВПБ» 30.07.2015, Договор залога заключен 31.03.2016, то есть спустя 8 месяцев с даты заключения Кредитного договора, согласно пунктам 1.4 и 1.9 Кредитного договора ООО «Строй траст» обязывалось начать возврат суммы кредита и уплачивать проценты с 15.02.2018, таким образом, Договор залога заключен в условиях   отсутствия просрочки по Кредитному договору;

- определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 с участием АО «ВПБ» установлено, что экономического обоснования передачи имущества ПАО «Пятовское карьероуправление» в залог по Договору залога представлено не было, таким образом, не имелось экономических оснований заключать Договора залога спустя 8 месяцев с даты заключения Кредитного договора и в условиях отсутствия обязанности предоставить дополнительное обеспечение;

- в момент заключения Договора залога АО «ВПБ» было известно, что ООО «Строй траст» не исполнит своих обязательств по Кредитному договору и не препятствовало этому;

- согласно сведениям сайта ФССП России все исполнительные производства в отношении ООО «Строй траст» прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о генеральном директоре, единственном участнике и месте нахождения ООО «Строй траст» являются недостоверными, при этом признаны недостоверными сведения о единственном участнике ООО «Строй траст», являвшемся единственным участником общества с момента государственной регистрации ООО «Строй траст», в то время как согласно п. 1.5 Кредитного договора кредитные средства предоставлялись ООО «Строй траст» для осуществления инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в соответствии с Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» по созданию производственной линии клинкерной плитки по адресу: Чувашская республика, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93;

- в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты;

- согласно сведениям официального сайта города Новочебоксарска ООО «Строй траст» не выдавались разрешения на строительство; как следует из бухгалтерской отчетности, размещенной на сайте Росстата, ООО «Строй траст» были приобретены основные средства на сумму 108 000 000 руб., в то время как сумма предоставленного кредита составляла 1 750 000 000 руб., а сумма процентов, подлежащая уплате 971 282 346,24 руб.; об указанных обстоятельствах расходования денежных средств АО «ВПБ» было известно, поскольку кредит был предоставлен на расчетный счет, открытый в АО «ВПБ», а согласно пункту 3.2.3 Кредитного договора ООО «Строй траст» обязывалось в течение 5 рабочих дней предоставлять АО «ВПБ» бухгалтерскую отчетность, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, справки из обслуживающих банков об оборотах и остатках на расчетных и текущих счетах, а также иные отчетно-финансовые документы;

- в соответствии с п. 3.3.1 АО «ВПБ» было вправе в одностороннем порядке досрочно взыскать (полностью или частично) задолженность по Кредитному договору в случае использования кредитных средств не по целевому назначению, таким образом, АО «ВПБ» содействовало неисполнению ООО «Строй траст» обязательств по Кредитному договору с целью обращения взыскания на заложенное имущество и преимущественного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве ПАО «Пятовское карьероуправление»;

- АО «ВПБ», будучи аффилировано и контролируя деятельность ПАО «Пятовское карьероуправление», было известно, что ПАО «Пятовское карьероуправление» будет признано несостоятельным и Договор залога заключен в целях причинения вреда иным кредиторам ПАО «Пятовское карьероуправление», путем преимущественного удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ПАР «Пятовское карьероуправление»;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов;

- определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 по делу № А23-8191/2017 установлено, что после приобретения ФИО4 акций ПАО «Пятовское карьероуправление» совершены действия явно в ущерб интересам общества и его кредиторов, без приведения разумных обоснований указанных действий, что повлекло неплатежеспособность ПАО «Пятовское карьероуправление»; указанным определением также установлено, что неплатежеспособность ПАО «Пятовское карьероуправление» повлекло, в том числе отчуждение производственного комплекса и лицензии на пользование недрами, привлечение значительных кредитных средств в отсутствие ведения основного вида хозяйственной деятельности и несовершение действий по взысканию дебиторской задолженности; Заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ПАО «Пятовское карьероуправление» установлено, что имеются следующие признаки преднамеренного банкротства Должника:

*денежные средства, имеющиеся у Должника, перечислены в пользу лиц, имеющих признаки «фирм-однодневок», которые в настоящее время ликвидированы, исключены налоговым органом как недействующие либо налоговым органом принято решение об их предстоящей ликвидации. Деятельность по взысканию дебиторской задолженности руководством ПАО «Пятовское карьероуправление» не осуществлялась;

* ПАО «Пятовское карьероуправление» передало лицензию на пользование недрами ООО «Пятовское карьероуправление» впоследствии выйдя из состава его участников, тем самым утратив возможность осуществлять основной вид хозяйственной деятельности;

* ПАО «Пятовское карьероуправление» в период 2016-2017 отчуждены 23 объекта недвижимости без получения равноценного имущества, что повлекло невозможность осуществлять хозяйственную деятельность;

- таким образом, учитывая разъяснения Верховного Суда РФ - заключение договора залога в рамках реализации договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам - влечет ничтожность сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал, заявил ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы (отклонены протокольным определением, поскольку с учетом объема доказательств представленных в деле и приобщенных судом апелляции, судебная коллегия посчитала удовлетворение данных ходатайств нецелесообразным); просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного кредитора удовлетворить по вышеизложенным доводам;

представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, возражений и ходатайств по указанным доводам жалобы не представили,  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленным процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Поскольку в данном случае установлено, что ООО ТД "Пятовское" является конкурсным кредитором ПАО «Пятовское карьероуправление», а требование Банка, основанное на оспариваемом судебном акте, также включено в реестр кредиторов ПАО «Пятовское карьероуправление», то апелляционный суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на оспаривание вышеуказанного судебного акта.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по смыслу вышеуказанного разъяснения (п.24 ПП ВАС РФ № 35) необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Также судебная коллегия учитывает, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016г. по делу № А40-157154/2014 указано, что право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления № 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При этом, порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 Постановления № 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158 по делу № А60-19799/2015), то принятая Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба ООО ТД "Пятовское" рассматривается применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев вышеуказанные доводы жалобы, приобщив к материалам дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие заявленные доводы - судебная коллегия полагает, что данные доводы являются основанием для отмены оспариваемого решения в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку ни истец, ни ответчики не опровергли в надлежащем порядке вышеуказанных доводов заявителя.

Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции является вступивший в законную силу судебный акт и судебная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявленных доводов,  нашла их обоснованными, то выносит постановление об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266-269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019г. по делу № А40-140799/18 отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ПАО «Пятовское карьероуправление», заложенное по договору залога от 31.03.2016 № ЗМА1-1106/2015 движимое имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога, а также в части установления начальной продажной стоимости в размере 268 691 500 руб., а также в части взыскания с ПАО «Пятовское карьероуправление» в пользу АО "Военнопромышленный банк" расходов по оплате госпошлины  в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении требования отказать.

Возвратить ФИО7 с депозита Девятого арбитражного суда 49 000 (сорок девять тысяч) руб.,  внесенные по чек-ордеру от 20.01.2020 для проведения экспертизы по делу № А40-140799/18.

Взыскать с Акционерного общества "Военнопромышленный банк" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» 3 000 (три тысячи) руб. – в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Е.Н. Янина