АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-26816/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» ФИО1 (доверенность от 18.08.2023), от акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» и общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-26816/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга», адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании:

- 41 637 783 руб. 56 коп. задолженности по оплате работ по контракту № 21-2029 (далее – Контракт) на выполнение работ по реконструкции распределительной сети Варшавская от тепловой камеры-16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры-28а по актам о приемке выполненных работ от 20.08.2022 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28, а также от 03.12.2022 № 29 и от 05.12.2022 № 30.

- 3 075 804 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 02.10.2022 по 03.08.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по актам о приемке выполненных работ от 20.08.2022 № 20–28 (40 014 801 руб. 22 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; 

- 4618 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 28.01.2023 по 17.02.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по акту о приемке выполненных работ от 03.12.2022 № 29 (879 704 руб. 93 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; 

- 3530 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 30.01.2023 по 17.02.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по акту о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 30 (743 277 руб. 41 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 принят отказ Предприятия от иска в части требования о взыскании 879 704 руб. 93 коп. задолженности по акту от 03.12.2022 № 29 и соответствующей неустойки за просрочку ее оплаты, производство по делу в данной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024, иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятии взыскано 40 014 801 руб. 22 коп. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, неустойка со 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 743 277 руб. 41 коп. задолженности и неустойка, начисленная на сумму 743 277 руб. 41 коп. начиная с 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано.

В своей кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске.

По мнению Общества, суды двух инстанций не учли, что увеличенная по соглашению сторон цена Контракта вышла за пределы общего лимита финансирования Контракта из бюджета Санкт-Петербурга, установленного согласно письму Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга (далее – КЭИО) от 07.06.2023 № 01-16-9417/23-0-1 в размере 452 293 970 руб.; что Предприятие реально не пострадало от последствий введения внешнеэкономических санкций в рамках исполнения Контракта, поскольку значительная часть работ по корректировочным актам № 20–28 фактически выполнена субподрядчиком Предприятия без корректировки их стоимости, а соответствующая разница между оплатой субподрядчику и оплатой Предприятию является прибылью Предприятия, которая в результате корректировки увеличивается в среднем до 50%; что дополнительное соглашение от 08.12.2022 № 9 к Контракту не распространяется на работы, выполненные до 01.01.2023; условия иных контрактов, заключенных между Обществом и третьими лицами, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела; что Общество никогда не подтверждало намерение оплатить скорректированную стоимость работ по актами № 20–28 за счет иных средств, нежели бюджетные.

В своей кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

По мнению Предприятия, суды двух инстанций неправомерно снизили размер неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 20–28 ниже ключевой ставки и необоснованно исключили из периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 30 периода с 30.01.2023 по 26.09.2023, войдя в противоречие с установленными фактическими обстоятельствами дела.

В отзывах на кассационные жалобы Общество и Предприятие просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

В суд округа поступили возражения Предприятия на отзыв Общества на кассационную жалобу Предприятия.

В судебном заседании представители Предприятия и Общества поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах, обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2021 между Обществом (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) по итогам аукциона № 1200700007421000009, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и решения аукционной комиссии (протокол подведения итогов от 19.08.2021 № 36 электронного аукциона, идентификационный код закупки 214781057700778100100106406404221400) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по реконструкции распределительной сети Варшавская от тепловой камеры 16а (тепловая магистраль 2-я Южная) до тепловой камеры 28а (далее – Работы), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы. 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта его цена составляла 381 306 484 руб. 

Согласно пункту 3.2 Контракта источник финансирования выполнения работ по Контракту – бюджетные инвестиции в уставный капитал заказчика, предоставляемые ему Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в соответствии с договором об участии Санкт-Петербурга в собственности Общества от 26.02.2021 № 41 (далее – Договор об участии): в 2021 году в размере 142 186 248 руб. 02 коп. с НДС, в 2022 году в размере 281 487 623 руб. 85 коп. с НДС. 

Цена Контракта не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. 

Исходя из пункта 3.7 Контракта, оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком с учетом следующего: 

- работы, подлежащие выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) в срок до 31.03.2022, подлежат оплате в пределах, предоставляемых заказчику в 2021 году бюджетных инвестиций в соответствии с пунктом 3.2 Контракта (лимит финансирования на 2021 год). Размер лимита финансирования на 2021 год определяется с учетом коэффициента аукционного снижения по результатам аукциона, и рассчитывается путем применения коэффициента аукционного снижения к сумме предоставляемых заказчику в 2021 году бюджетных инвестиций в соответствии с пунктом 3.2. Контракта; 

- работы, подлежащие выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) в срок с 01.04.2022 до 31.12.2022 – в пределах предоставляемых заказчику в 2022 году бюджетных инвестиций в соответствии с пунктом 3.2. Контракта (лимит финансирования на 2022 год). Размер лимита финансирования на 2022 год определяется с учетом коэффициента аукционного снижения по результатам аукциона и рассчитывается путем применения коэффициента аукционного снижения к сумме предоставляемых заказчику в 2022 году бюджетных инвестиций в соответствии с пунктом 3.2. Контракта. 

Заказчик вправе не оплачивать работы, выполненные подрядчиком с нарушением установленных размеров лимитов финансирования и не согласованные с заказчиком в соответствии с пунктом 2.7 Контракта.

На основании пункта 3.9 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со сметой Контракта (приложение № 5 к Контракту) не позднее 30 календарных дней с даты приемки заказчиком выполненных работ и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме согласно приложению № 6 к Контракту, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета-фактуры, но не ранее поступления на лицевой счет заказчика, открытый в Комитете финансов Санкт-Петербурга, бюджетных инвестиций, указанных в пункте 3.2. Контракта, а также с учетом установленных пунктом 3.7 Контракта размеров лимитов финансирования.

Пунктом 8.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 28.01.2022 № 01-16-929/22-0-1 КЭИО по запросу Общества уведомил Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение «Центр государственной экспертизы» (далее – ГАУ «ЦГЭ»), что планируемая (предполагаемая) стоимость Работ составляет 594 155,38 тыс. руб., в том числе НДС.

Письмом от 05.04.2022 № 44/3426 Общество уведомило ГАУ «ЦГЭ», что физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения при проведении повторной государственной экспертизы сметной документации в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в отношении Работ не изменяются. 

Между Обществом и ГАУ «ЦГЭ» с участием Предприятия в качестве плательщика 25.04.2022 заключен договор возмездного указания услуг № 188 на проведение повторной государственной экспертизы сметной документации в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в отношении Работ.

Откорректированная сметная документация 30.06.2022 получила положительное заключение ГАУ «ЦГЭ» № 78-1-1-2-042881-2022. 

Заключением ГАУ «ЦГЭ» установлено, что пересчет сметной стоимости осуществлен достоверно, соответствует требованиям Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Минстрой России) от 23.12.2019 № 841/пр (далее – Методика № 841/пр) и составляет 594 154 154 руб. 77 коп. 

Общество и Предприятие 18.08.2022 подписали дополнительное соглашение № 8 к Контракту (далее – Соглашение № 8) об увеличении общей цены Контракта до 495 698 429 руб. 20 коп. в  связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы в ходе исполнения Контракта в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 1315), в частности, с соблюдением требований подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства № 1315 (в том числе о недопустимости увеличения цены контракта более чем на 30%).

Пунктом 3.2 Соглашения № 8 стороны уточнили пункт 3.2 Контракта (в части размера источника финансирования выполнения работ по Контракту – бюджетных инвестиций в уставный капитал заказчика, предоставляемых ему Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов власти Санкт-Петербурга на основании статьи 80 БК РФ в соответствии с Договором об участии): в 2020 году – 7 200 000 руб. с НДС, в 2021 году – 142 186 248 руб. 02 коп. с НДС, в 2022 году – 281 487 623 руб. 85 коп. с НДС. 

Впоследствии 28.10.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 10 к Контракту (далее – Соглашение № 10), в пункте 1 которого окончательно уточнили пункт 3.2 Контракта в части размера бюджетных инвестиций: в 2020 году – 7 200 000 руб. с НДС, в 2021 году – 488 489 429 руб. 20 коп. с НДС (совокупный лимит 2020–2021 годов составил 495 698 429 руб. 20 коп.), – а в пункте 2 – пункт 3.7 Контракта, установив, что:

- работы, подлежащие выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) в срок до 24.12.2021, подлежат оплате в пределах, предоставляемых заказчику в 2020 году бюджетных инвестиций в соответствии с пунктом 3.2 Контракта (лимит финансирования на 2020 год);

- работы, подлежащие выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к Контракту) в срок до 31.12.2022 – в пределах предоставляемых заказчику в 2021 году бюджетных инвестиций в соответствии с пунктом 3.2. Контракта (лимит финансирования на 2021 год).

Предприятие, исходя из того, что в силу подпункта «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021–2022 годах до даты выполнения пересчета сметной стоимости, а также стоимость работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения пересчета сметной стоимости до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта, подлежит корректировке, направило Обществу акты о приемке выполненных работ от 20.08.2022 № 20–28 на сумму 40 014 801 руб. 22 коп, корректирующие стоимость работ, выполненных Предприятием и оплаченных Обществом от даты пересчета сметной стоимости до даты заключения Соглашения № 8.

Акты о приемке выполненных работ от 20.08.2022 № 20–28 на сумму 40 014 801 руб. 22 коп. были подписаны Обществом.

Общество письмом от 25.08.2022 № 44-8497 направило указанные акты на согласование в КЭИО. 

КЭИО письмом от 07.09.2022 № 01-16-17028/22-0-1 отказал Обществу в согласовании увеличения стоимости работ по Контракту, уже принятых и оплаченных Обществом.

Общество письмом от 15.09.2022 № 44-9584 повторно направило в КЭИО акты от 20.08.2022, указав, что «изменение стоимости работ, выполненных и оплаченных в период с марта 2022 по 18 августа 2022, учтено в Смете Контракта и согласовано Дополнительным соглашением № 8 от 18.08.2022. Работы/затраты, согласованные и подписанные АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и предъявленные к оплате в Справке о стоимости работ по форме КС-3 № 14 от 20.08.2022 (КС-2 № 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 28) подлежат оплате на основании обязательства Заказчика, возникшего в Контракте (п. 4.1.8 и п. 3.9) в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком Актов выполненных работ, т.е. не позднее 25.09.2022». 

КЭИО письмом от 21.09.2022 № 01-16-2076/22-0-0 направил запросы о возможности оплаты корректировочных актов в Комитет государственного заказа Санкт-Петербурга, Комитет государственного финансового контроля Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга. 

Минстрой России 27.09.2022 направил в адрес высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации разъяснение № 49588-СМ/09, в котором прямо указал на необходимость корректировки стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета, обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта. 

Письмами Комитета государственного заказа Санкт-Петербурга от 10.10.2022 №12-30-2920/22-0-1, Комитета государственного финансового контроля Санкт-Петербурга от 14.10.2022 № 10-18-3630/22-0-0 и Комитета финансов Санкт-Петербурга от 19.10.2022 № 24-08-20845/22-0-1 КЭИО было указано на обоснованность корректировки стоимости работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком от даты выполнения расчета, обосновывающего существенное возрастание стоимости строительных ресурсов, до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены Контракта со ссылкой на подпункт «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр и разъяснения Минстроя России от 27.09.2022 № 49588-СМ/09. 

Тем не менее КЭИО повторно не согласовал корректировочные акты от 20.08.2022. 

Предприятие 23.01.2023, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на достижение сторонами договоренности об оплате корректировочных актов за счет собственных средств Общества, в согласовании оформляющего которую соглашения общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергохолдинг» (контролирующее Общество лицо), отказало, направило Обществу претензию № 29/01 с требованием уплаты 40 014 801 руб. 22 коп. задолженности по корректировочным актам № 20–28  и начисленной на данную сумму неустойки.

Кроме того, Предприятие письмом от 09.12.2022 направило Обществу составленные в одностороннем порядке документы, оформляющие сдачу-приемку работ, в том числе акт по форме № КС-2 от 05.12.2022 № 30 на сумму 743 277 руб. 41 коп.

Мотивированный отказ от подписания данного акта Обществом в адрес Предприятия не направлялся, в связи с чем Общество обратилось к Предприятию с претензией от 17.02.2023 № 76/02 с требованием уплаты 743 277 руб. 41 коп. задолженности по одностороннему акту № 30  и начисленной на данную сумму неустойки.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, уменьшив размер неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 20–28 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобах доводы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством Российской Федерации положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

В пункте 3 Постановления Правительства № 1315 рекомендовано высшим исполнительным органам субъектов Российской Федерации, местным администрациям принять меры, обеспечивающие возможность изменения (увеличения) цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с учетом положений настоящего постановления.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 постановления Правительства № 1315 (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами Соглашения № 8) при исполнении контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия и который заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, допускается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 указанного Закона, допускается изменение существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к названному Постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности следующих условий:

изменение существенных условий контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, на срок исполнения контракта и не приводит к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на 30 процентов;

предусмотренные проектной документацией соответствующего объекта капитального строительства (актом, утвержденным застройщиком или техническим заказчиком и содержащим перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и заданием застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ) физические объемы работ, конструктивные, организационно-технологические и другие решения не изменяются;

размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (в редакции настоящего Постановления Правительства № 1315);

изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

контракт заключен до 31.12.2022 и обязательства по нему на дату заключения соглашения об изменении условий контракта не исполнены.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества 40 014 801 руб. 22 коп. задолженности по оплате скорректированной (увеличенной) по двусторонним актам № 20–28 стоимости работ, ранее принятых и оплаченных Обществом, установив, что общая скорректированная на основании Соглашения № 8 стоимость работ (495 698 429 руб. 20 коп.) не превышает размера планируемых на объект бюджетных инвестиций, составляющего 594 155 380 руб. (это указано в письме КЭИО от 28.01.2022 № 01-16-929/22-0-1), 30 % от цены Контракта; лимиты бюджетных инвестиций 2020-2021 годов доведены до Общества в полном объеме до подписания Соглашения № 10, определяющего предельный размер бюджетных инвестиций, направляемых на оплату работ по Контракту в 2020 году как 7 200 000 руб. с НДС и в 2021 году как 488 489 429 руб. 20 коп. с НДС, а положения Контракта и Договора об участии не предусматривают возможности не оплачивать выполненные и принятые работы в отсутствие мотивированного отказа Комитета по энергетике Санкт-Петербурга, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, а ссылки Общества на то, что фактический размер предоставленных ему бюджетных инвестиций на исполнение Контракта составил согласно письму КЭИО от 07.06.2023 № 01-16-9417/23-0-1 лишь 452 293 970 руб., отклоняет, поскольку судами двух инстанций на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено иное планируемое распределение бюджетных инвестиций на момент заключения Соглашений № 8 и 10.

Перераспределение бюджетных инвестиций на другие обязательства Общества после состоявшегося в установленном порядке увеличения цены Контракта не влияет на законность такого увеличения. Из взаимосвязанных положений пунктов 3.2, 3.7 и 3.9 Контракта вытекает, что оплата работ по Контракту осуществляется Обществом в пределах того размера бюджетных инвестиций, который определен сторонами в Контракте.

При этом, как правильно отметили суды первой и апелляционной инстанций, Общество не лишено возможности оспаривать законность действий КЭИО как главного распорядителя бюджетных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с оценкой, данной апелляционным судом поведению Общества, сначала последовательно соглашавшегося с обоснованностью увеличения цены Контракта, заключившего Соглашения № 8 и 10, обращавшегося за согласованием подписанных со стороны Общества корректировочных актов к КЭИО, а затем отказавшегося от оплаты скорректированной части стоимости работ исключительно виду отсутствия бюджетного финансирования, как нарушающему запрет на противоречивое поведение (принцип эстоппеля), являющееся частным случаем злоупотребления правом.

Доводы Общества об отсутствии реального влияния внешнеэкономических санкций на затраты Предприятия при исполнении Контракта не имеют юридического значения в свете того, что откорректированная сметная стоимость работ по Контракту получила положительное заключение государственной экспертизы и утверждена Обществом путем подписания Соглашения № 8. 

Кроме того, как обоснованно указал апелляционной суд, приводимый Обществом сравнительный анализ стоимости работ, выполненных субподрядчиком Предприятия, никак не учитывает их выполнение из материалов, предоставленных субподрядчику Предприятием (в связи с чем увеличение цен на строительные ресурсы, повлекшее увеличение цены Контракта, являлось бременем Предприятия, а не его субподрядчика).

Каких-либо доводов о конкретных несоответствиях тех или иных позиций корректировочных актов № 20–28 откорректированной смете Контракта, проверенной государственной экспертизой и согласованной сторонами, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что Общество в своей жалобе прямо указывает на недопустимость увеличения стоимости работ, которые приняты и оплачены Обществом (в отличие от стоимости непринятых и неоплаченных работ), однако такой подход противоречит положениям подпункта «д» пункта 14.2 Методики № 841/пр и разъяснению Минстроя России от 27.09.2022 № 49588-СМ/09, что верно отметили суды двух инстанций.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части взыскания 743 277 руб. 41 коп. задолженности по акту о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 30 Обществом не оспаривается, что, в частности, прямо следует из отзыва Общества на кассационную жалобу Предприятия.

При таком положении оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в части взыскания основного долга суд кассационной инстанции не усматривает.

В то же время суд округа соглашается с доводами Предприятия, изложенными в его кассационной жалобе, о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона при взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности как по двусторонним актам № 20–28, так и по акту № 30.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, в мотивировочной части обжалуемого решения признал полностью верным расчет Предприятия, в котором оно требовало взыскания:

- 3 075 804 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 02.10.2022 по 03.08.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по актам о приемке выполненных работ от 20.08.2022 № 20–28 (40 014 801 руб. 22 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; и

- 3530 руб. 57 коп. неустойки за просрочку оплаты работ в период с 30.01.2023 по 17.02.2023 с дальнейшим ее начислением на сумму долга по акту о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 30 (743 277 руб. 41 коп.) из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Между тем согласно резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия (помимо основного долга) неустойку в размере 1 500 000 руб., неустойку с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, неустойку на сумму 743 277 руб. 41 коп., начиная 27.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В свете изложенного суд округа приходит к выводу, что суд первой инстанции, во-первых, снижая в порядке статьи 333 ГК РФ сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (оплаты работ по актам № 20–28) не проверил, не нарушается ли при этом нижний предел снижения размера неустойки, во-вторых, немотивированно исключил из периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 30 период с 30.01.2023 по 26.09.2023. Кроме того, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан механизм расчета неустойки при начислении по дату фактического исполнения обязательства. Апелляционный суд данные ошибки не исправил.

Вопреки доводам отзыва Общества на кассационную жалобу Предприятия об отсутствии у последнего права требования неустойки по акту № 30 вплоть до 27.09.2023, судами двух инстанций установлено, что результаты контрольно-исполнительной съемки направлены Обществу Предприятием электронными письмом от 07.12.2022, а также признаны обоснованными ссылки Предприятия на действительность одностороннего акта о приемке выполненных работ от 05.12.2022 № 30.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по настоящему делу отказано в исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого решения по ходатайству Предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций при снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 20–28 не проверялось соблюдение предела снижения размера неустойки за нарушение денежного обязательства, а исключение из периода начисления неустойки за просрочку оплаты работ по акту № 30 периода с 30.01.2023 по 26.09.2023 в мотивировочных частях принятых по настоящему делу судебных актов в нарушение положений части 4 статьи 170 АПК РФ никак не обосновано, обжалуемые решение и постановление в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон и с соблюдением норм материального и процессуального права рассмотреть требования Предприятия о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по актам № 20–28 и 30, а также рассмотреть ходатайство Общества о снижении размера неустойки, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-26816/2023 в части требования о взыскании неустоек отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-26816/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов