СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15881/2017-ГК

г. Пермь

31 октября 2017 года

Дело № А60-6538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ОАО «Трест Строймеханизация № 2»: не явились,

от ответчика ООО «Стройтехнология-2000»: Поташова Е.Е., доверенность от 19.12.2016, паспорт; Игошин А.Л., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО «Стройтехнология-2000»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 04 сентября 2017 года,

принятое судьей Дёминой Т.А., 

по делу № А60-6538/2016

по иску ОАО «Трест Строймеханизация № 2» (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

к ООО «Стройтехнология-2000» (ОГРН 1026602976400, ИНН 6659047940)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

открытое акционерное общество «Трест Строймеханизация № 2» (далее – истец, ОАО «Трест Строймеханизация № 2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» (далее – ответчик, ООО «Стройтехнология-2000») о взыскании 705 200 руб. задолженности,  44 241 руб. неустойки по договору № 131 от 26.03.2015.

Определением суда от 14.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.08.2017 поступило заявление ООО «Стройтехнология-2000» о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2017 заявление возвращено ООО «Стройтехнология-2000».

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять заявление к производству.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно возвращено заявление, так как в заявлении ответчиком приведены достаточные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272, АПК РФ. 

Возвращая заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для принятия его к производству.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования в форме и содержанию такого заявления регламентированы ст. 313 АПК РФ, которая предусматривает (часть 2), что в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;

3) наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора;

4) требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства;

5) перечень прилагаемых документов.

Как следует из содержания заявления ООО «Стройтехнология-2000» о пересмотре вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 14.06.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оно соответствует вышеуказанным требованиям ст. 313 АПК РФ по форме и содержанию. 

В частности, ООО «Стройтехнология-2000» в качестве вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и являющихся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре определения арбитражного суда от 14.06.2016, указаны следующие факты: 

вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-864/2017; 

заключение ООО «Независимая экспертиза» № 1/390и-17 от 29.05.2017.

Следовательно, заявление ООО «Стройтехнология-2000» соответствует ст. 313 АПК РФ и подлежало принятию арбитражным судом к рассмотрению. 

При этом у арбитражного суда не имелось оснований для оценки указанных ООО «Стройтехнология-2000» фактов на предмет их квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств в определении о возврате заявления, поскольку такого рода оценка представляет собой разрешение спора по существу, что в соответствии со ст. 316 АПК РФ возможно лишь при рассмотрении заявления по существу. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, способных повлечь за собой принятие неправильного судебного акта, имеются основания для отмены обжалуемого определения и направления вопроса о принятии заявления ООО «Стройтехнология-2000» к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 сентября 2017 года по делу № А60-6538/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова