﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3386/19 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

Дело № А76-24274/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.,

при  ведении  протокола  судебного   заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Челябинской области (ИНН: 7453042717, ОГРН: 1027403862210: далее также – Уполномоченный орган, заявитель, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-24274/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по указанному  делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Правительства Челябинской области – Алешкина О.А. (доверенность от 26.03.2019 № 011877);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее – Челябинское УФАС  России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) – Заводская М.А. (доверенность от 09.01.2019 № 100);

Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области  (далее – Фонд соцстрахования) –  Шилкина Т.А. (доверенность от 29.12.2018 № 38).

Правительство Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Челябинского УФАС  России от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Челябинской области (ИНН: 7453135827, ОГРН: 1047424528580),   Фонд соцстрахования, общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (ИНН: 7452039662, ОГРН: 1047424008092; далее – Медцентр «Лотос», Медицинское учреждение).

Определением суда первой инстанции процессуальное положение Фонда соцстрахования изменено на созаявителя

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2018 (судья  Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Бояршинова Е.В., Иванова  Н.А., Скобелкин А.П.)  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявитель, приводя требования статьи 15  Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), настаивает на том, что решение необоснованно, поскольку в оспариваемом решении не указаны конкретные действия (бездействия), осуществленные Уполномоченным органом в нарушение антимонопольного законодательства.

Податель жалобы полагает, что именно комиссия Правительства Челябинской области распределяет объемы предоставления медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, следовательно, оспариваемое решение непосредственно связано с действиями этой комиссии.

В обоснование своей позиции податель жалобы, указывая на статьи 2, 47 названного Федерального закона, утверждает о несоблюдении срока   рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии полномочий у Козловой А.А. и Сапрыкиной Н.В. на исполнение функций председателя комиссии антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо  просит оспариваемые  судебные акты   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Фонд соцстрахования в отзыве на кассационную жалобу  указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются необоснованными, подлежат отмене.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Министерство здравоохранения Челябинской области, Медцентр «Лотос» в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,  в Челябинское УФАС  России поступило заявление Медцентра «Лотос» на неправомерные действия Комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – Комиссия ОМС), выразившиеся в отказе названному Медцентру в распределении объемов оказания медицинской помощи на 2016 год (протокол от 28.12.2015 № 11).

В связи с наличием в действиях Правительства Челябинской области, как органа, утвердившего состав Комиссии ОМС, а также Комиссии ОМС, выразившихся в отказе Медцентру «Лотос» в распределении объемов медицинской помощи на 2016 год по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета критериев распределения медицинской помощи, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем устранения названного  Медцентра  с рынка медицинских услуг в системе ОМС, признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,  заинтересованным лицом 05.05.2016   Уполномоченному органу  и  его Комиссии ОМС выдано предупреждение № 20-07/16 о необходимости в срок до 20.09.2016 прекращения указанных действий и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем отмены протокола от 28.12.2015 № 11 в части решения Комиссии ОМС, принятого по третьему вопросу повестки, распределения объемов медицинской помощи Медицинскому учреждению в соответствии с видами медицинской помощи, включенными в реестр медицинских организаций, с применением критериев распределения таких объемов, а также информирования Медцентра «Лотос»  о принятых решениях. 

Податель жалобы обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Челябинского УФАС  России от 05.05.2016 № 20-07/16. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу № А76-19515/2016, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении заявления Правительства Челябинской области отказано, предупреждение антимонопольного органа от 05.05.2016 № 20-07/16 признано законным и обоснованным. 

Уполномоченный орган и его Комиссия ОМС не исполнили требования, содержащиеся в указанном предупреждении заинтересованного лица, что явилось основанием для возбуждения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и дальнейшего принятия 18.04.2018  антимонопольным органом    решения, которым Правительство Челябинской области признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что оспариваемое  решение нарушает права и законные интересы Правительства Челябинской области, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения Челябинского УФАС  России по причине его соответствия нормам законодательства и отсутствия нарушения прав Уполномоченного органа, установив отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого указанного акта  недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему антимонопольному законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Недобросовестная конкуренция – любые  действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить  убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам  либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9). Под признаками ограничения конкуренции понимаются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17).

На основании части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу частей 1 и 3 статьи 81 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в соответствии с федеральной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, которые могут содержать дополнительные виды и условия оказания медицинской помощи, а также дополнительные объемы медицинской помощи, в том числе предусматривающие возможность превышения усредненных показателей, установленных стандартами медицинской помощи, только при условии выполнения финансовых нормативов, установленных программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 36 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  обращаясь в Фонд соцстрахования, Медцентр «Лотос» указывал на то, что в 2016 году в рамках ОМС было намерено оказывать медицинскую помощь в условиях дневного стационара (акушерство и гинекология, онкология), круглосуточного стационара (акушерство и гинекология, колопроктология, нейрохирургия, оториноларингология, сердечно-сосудистая хирургия, урология, хирургия), а также параклинические услуги. 

Письмами  от 28.10.2015 № 523,  от 15.12.2015 № 619 Медицинское учреждение уведомило Фонд соцстрахования и Министерство здравоохранения Челябинской области об отказе с 2016 года от участия в реализации Территориальной программы только в части оказания услуг скорой медицинской помощи и амбулаторно-поликлинической помощи прикрепленному населению Центрального района города Челябинска.

Обращения  Медцентра «Лотос» рассмотрены на заседании Комиссии ОМС Правительства Челябинской области, принято решение не распределять объемы предоставления медицинской помощи названному Медцентру на указанный период,  в обоснование которого приведено то, что Медицинским учреждением на официальном сайте размещено публичное заявление о прекращении деятельности в сфере ОМС с 01.01.2016, заключенные между страховыми организациями и Медцентром «Лотос» договоры на 2016 год считаются не пролонгированными и прекращенными с 31.12.2015.

При этом материалами дела также  подтверждается, что обоснованного расчета, соответствующего установленным критериям, для целей обоснования нераспределения Медицинскому учреждению объемов медицинской помощи на 2016 год решение Комиссии ОМС Уполномоченного органа, оформленное протоколом от 28.12.2015 № 11, не содержит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Медцентра «Лотос» в антимонопольный орган с заявлением, по результатам рассмотрения которого и материалов проверки заинтересованным лицом 18.04.2018 принято решение, в котором изложены обстоятельства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выводы Челябинского УФАС  России, а именно:

1. Признать нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе пунктов 2 и 8 указанной нормы, действия Правительства Челябинской области, как органа, утвердившего состав Комиссии ОМС, а также Комиссии ОМС, выразившиеся в отказе в распределении объемов медицинской помощи на 2016 год Медцентру «Лотос» по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, без учета критериев распределения медицинской помощи, созданы необоснованные препятствия в осуществлении деятельности Медицинского учреждения и дискриминационные условия для него по сравнению с иными медицинскими организациями, осуществляющими деятельность на Рынках оказания медицинских услуг в рамках Территориальной программы ОМС в 2016 году, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на указанных товарных рынках ввиду устранения Медцентра «Лотос» с них. 

2. Уполномоченному органу и его Комиссии ОМС предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавать ввиду отсутствия оснований для их выдачи. 

3. Передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС  России материалы настоящего дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения. 

4. Иные меры по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, а также по обеспечению конкуренции не принимать ввиду отсутствия оснований для их принятия. 

5. Основания для прекращения рассмотрения дела, указанные в статье 48 Закона о защите конкуренции, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для нераспределения Медицинскому учреждению объемов медицинской помощи на 2016 год в рамках Территориальной программы ОМС, что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на Рынках оказания медицинских услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу  о том,  что  обжалуемое решение антимонопольного органа является  законным, поскольку в действиях Уполномоченного органа имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в создании необоснованных препятствий в осуществлении деятельности Медцентра «Лотос», дискриминационных для него условий по сравнению с иными медицинскими организациями. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно основываясь на положениях  законодательства Российской Федерации в сфере защиты конкуренции, соглашаясь с выводами заинтересованного лица, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы,  обоснованно указали на то, что   приказом Челябинского УФАС  России от 10.10.2016 № 176 создана Комиссия по рассмотрению дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства в следующем составе: председателя Комиссии Козловой А.А. –     руководителя  антимонопольного  органа,  в   отсутствие    Козловой   А.А. –  Сапрыкиной Н.В. –  заместителя руководителя Челябинского УФАС  России и иных членов Комиссии.  Правительством Челябинской области в данном случае неверно истолкован указанный Приказ антимонопольного органа, поскольку в его содержании не предусмотрены функции двух председателей комиссии, а только одного, которым является Козлова А.А., и оговорен только случай, когда отсутствует Козлова А.А., то ее функции выполняет Сапрыкина Н.В.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, также справедливо отметил то, что 21.10.2016 заинтересованным лицом вынесено определение о назначении дела № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, заседание комиссии Челябинского УФАС  России назначено на 15.11.2016, в указанный день с учетом заявленного ходатайства Министерства здравоохранения Челябинской области   вынесено определение о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. При этом суд правомерно указал на то, что определением антимонопольного органа рассмотрение дела № 20-07/16 возобновлено 10.11.2017, что не влечет нарушение девятимесячного  срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку в силу части 4 статьи 47 Закона о защите конкуренции течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно отказали в удовлетворении  требований Правительства Челябинской области о признании недействительными решения Челябинского УФАС  России от 18.04.2018 по делу № 20-07/16 о нарушении антимонопольного законодательства.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  Уполномоченного органа, приведённые в кассационной жалобе, в том числе относительно неукзания в обжалованном решении конкретных действий, осуществленных Правительством Челябинской области, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2018 по делу № А76-24274/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по указанному делу оставить  без изменения,  кассационную  жалобу  Правительства Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Е.А. Кравцова 

 

Ю.В. Вдовин