АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-13464/2024

«16» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В. (в отсутствие возражений участников процесса),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сто машин», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2022, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

от истца и ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сто машин» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании 1 103 787, 10 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2022, 2 000 000 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по  27.06.2024 и с 28.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии сторон.

От ответчика поступил отзыв.

С учётом того, что определением суда от 08.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО «Сто машин» (исполнитель) и ООО «СТК-Инвест» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать исполнителю оказанные услуги, в том числе оплачивать стоимость запасных частей и материалов, используемых исполнителем (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг включает в себя: стоимость услуг по ремонту и стоимость расходных материалов, запасных частей.

Стоимость одного нормо-часа работы на каждый автомобиль устанавливается 1200 руб. (пункт 3.1).

В пункте 3.2 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получением счета на оплату. 

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также заказы-наряды (том 1 л.д. 25-151, том 2, том 3). По расчетам истца указанные работ (услуги) не оплачены на сумму 1 103 787, 10 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ(услуг) по договору истцом 16.05.2024 направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В данном случае договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения в кассу в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта приема-передачи оказанных услуг и получением счета на оплату.

В доказательство выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, а также заказы-наряды,  содержащие подписи и печати со стороны ответчика. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Доказательств опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, ненадлежащего качества или несоответствия объемов работ и использованных материалов, ответчик в материалы дела не представил. Требования о взыскании основного долга ответчиком не оспорены.

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  1 103 787, 10 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2022 подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истцом начислена неустойка. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 5 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в установленные сроки, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчиком расчет неустойки по существу не оспорен, контррасчета не представлено. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, судом установлено, что размер требуемой неустойки находится в пределах возможной ко взысканию (в том числе с учетом самостоятельного уменьшения истцом ее размера).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств несения убытков в таком размере, которые может компенсировать заявленная в иске сумма неустойки, отсутствие симметричной ответственности истца в договоре, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить ее общий размер путем применения наиболее часто применяемой в гражданском обороте ставки (0,1 %).

Таким образом, арбитражный суд считает требование истца о взыскании  неустойки в размере 192 551, 02 руб. за период с 16.01.2024 по 16.09.2024 и неустойки на сумму 1 103 789, 10 руб. начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №305-ЭС19-26182 по делу №А41-48615/2019).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.06.2024 между ООО «Сто машин» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.2 договора в рамках настоящего договора и в соответствии с заявкой (заданием) клиента исполнитель обязуется:

-изучить представленные клиентом документы (информацию) и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы (устная консультация);

-подготовить расчет задолженности;

-подготовить исковое заявление, другие необходимые процессуальные документы;

-представлять интересы клиента в Арбитражном суде Воронежской области;

-осуществлять иные действия, необходимые для выполнения заявки (задания) клиента и по согласованию с ним;

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость каждой услуги определяется при согласовании сторонами заявки клиента в соответствии с прейскурантом стоимости услуг исполнителя:

-составление искового (уточненного) заявления - 10 000,00 рублей

-ведение дела в суде (участие в одном судебном заседании) - 10 000,00 рублей

-составление ходатайства, иных процессуальных документов- 5000,00 руб.

Согласно акту от 27.06.2024 исполнителем оказаны услуги по подготовке искового заявления (10 000 руб.).

В качестве доказательств несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен чек от 27.06.2024 на сумму 10 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102,110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При  этом  законодательство  не  устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания услуг исполнителем и несения расходов заявителем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, актом, чеком, исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая все доказательства (ст. 71 АПК РФ) суд полагает возможным удовлетворить заявленные требование в полном объеме.

Объем совершенных представителем действий, позволяет исходить из расценок в пределах ставок, установленных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области. Таким образом, требования о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 38 519 руб. 

Истец при обращении в суд платежным поручением № 3976 от 01.08.2024  уплатил государственную пошлину в сумме 38 519 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, следует взыскать с ответчика в пользу истца 38 519 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Инвест», Республика Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сто машин», г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 103 787, 10 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 23.06.2022, 192 551, 02 руб. неустойки за период с 16.01.2024 по 16.09.2024, неустойку на сумму 1 103 789, 10 руб. начиная с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом поступающих оплат) исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности в день, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 519 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Г.В. Семенов