АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                  Дело № А03-11552/2016                     резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года  

решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2018 года 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o., г. Прага Чешская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Ая, Алтайский район,  

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI»  от 10 мая 2016 года, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО10 (ранее – ФИО13, предъявлено свидетельство о заключении брака, подтверждающее смену фамилии во время рассмотрения спора) Рамили Маратовны, с. Ягуново, Кемеровский район, Кемеровская область; ФИО2; ФИО3, с. Нижнекаянча, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Кемерово, ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Кемерово, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Кемерово, ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Кемерово, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), г. Кемерово, ФИО8, г. Ленинск – Кузнецкий,

при участии в судебном заседании:

от истца - исполнительный директор ФИО9, по выписке из торгового реестрам городского суда в г. Прага от 28.07.2000, паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2018, паспорт;

от ФИО2 - ФИО2, паспорт,

от ООО «Биологические технологии XXI» - представитель ФИО10 по доверенности от 03.05.2018, паспорт; 

от ФИО10 – ФИО10, паспорт,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI»  о признании  недействительным  решения общего собрания участников общества от 10 мая 2016 года. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что он не был надлежащим образом извещен о созыве и проведении собрания, что решение собрания принято в отсутствие кворума. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что  процедура созыва и проведения собрания полностью соблюдена.

Третье лицо – ФИО3- в представленном в суд отзыве также не признает исковые требования, указывает, что он назначен на должность директора ООО «Биологические технологии XXI» в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в представленном в суд отзыве считает, что  каких-либо нарушений при проведении спорного собрания не допущено, указывает на то, что истец ведет себя недобросовестно как начальник гражданского оборота. 

В судебном заседании истец и третье лицо – ФИО2 – исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика и третье лицо – ФИО10 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано 13.07.2004. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, оно зарегистрировано по юридическому адресу: 659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая.

С 25 января 2007 года до 02 февраля 2016 года  в обществе было два участника: Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o., г. Прага Чешская Республика, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 5 970 400 руб. (30%), и ФИО11, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью 13 930 933 руб. (70%). 

02 февраля 2016 года ФИО11 умер (свидетельство о смерти – л.д. 35 том 3). 

12 февраля 2016 года нотариус Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО12 и ФИО13 заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, в соответствии с которым ФИО13 как доверительному управляющему передана в доверительное управление доля в размере 70% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI», принадлежащая ФИО11, умершему 02 февраля 2016 года. Доверительный управляющий принял обязательство осуществлять доверительное управление вышеуказанным наследуемым имуществом в интересах наследника по завещанию – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также иных наследников (по закону, по завещанию), которые могут  принять наследство в течение шестимесячного срока, установленного законодательством для принятия наследства (л.д. 32-34 том 3). 

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО14 в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ удостоверено, что 04 апреля  2016 года с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин. в помещении нотариальной конторы проводилось  отчетное общее собрание участников  общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» со следующей повесткой дня:

1.      Отчет директора ФИО2 за 2006-2015 г.г. 

2.      Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства РФ,

3.      Избрание единоличного исполнительного органа, 

4.      Регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации ООО «Биологические технологии XXI».

На собрании присутствовала ФИО13, являющаяся доверительным управляющим наследственным имуществом участника общества ФИО11 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного между нею и нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО12 12 февраля 2016 года по реестру за № 1-263. 

ФИО13 были приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня собрания:

В связи с отсутствием кворума в соответствии с п. 7.3.3. устава Общества данное собрание распустить и провести повторно собрание участников Общества 10 мая 2016 года в 14 часов 30 мин. в помещении нотариуса ФИО14

Известить в письменной форме (заказным письмом) в срок не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания о принятом решении исполнительный орган общества – директора ФИО2 и второго участника общества – общество с ограниченной ответственностью БИТЕЛГЕЙСИ Биологические технологии с.р.о. (Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o, юридический адрес: Чешская Республика, индекс 1300, Прага 3, Штитнего, 105/6) в лице его управляющего ФИО9, путем высылки каждому из них экземпляра данного протокола и уведомления о проведении собрания. Поручить выполнение данной обязанности ФИО13 (л.д. 68 том 8). 

Нотариусом Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО14 в соответствии со ст. 67.1 ГК РФ удостоверено, что 10 мая 2016 года с 14 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. в помещении нотариальной конторы проводилось повторное отчетное общее собрание участников  общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии ХХI» со следующей повесткой дня:

            1. Отчет директора ФИО2 за 2006-2015 г.г. 

            2. Утверждение Устава ООО «Биологические технологии XXI» в новой редакции в связи с изменениями законодательства РФ,

3.      Избрание единоличного исполнительного органа, 

4.      Регистрация соответствующих изменений в ФНС по месту регистрации ООО «Биологические технологии XXI».

На собрании присутствовала ФИО13, являющаяся доверительным управляющим наследственным имуществом участника общества ФИО11 на основании договора доверительного управления наследственным имуществом, заключенного между нею и нотариусом Алтайского нотариального округа Алтайского края ФИО12 12 февраля 2016 года по реестру за № 1-263. 

ФИО13 были приняты следующие решения по вышеуказанной повестке дня собрания:

По первому вопросу:

Снять данный вопрос с повестки дня собрания в связи с неявкой директора общества ФИО2 на собрание и невозможностью заслушать его отчет о деятельности общества за период с 2006 года по 2015 год. 

По второму вопросу:

Отложить рассмотрение вопроса об утверждении новой редакции устава общества в связи с отсутствием кворума для принятия решения по данному вопросу. 

По третьему вопросу: 

1.      Освободить ФИО2 с 10 мая 2016 года от исполнения обязанностей директора Общества  за однократное  грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).

2.      Назначить с 11 мая 2016 года на должность директора общества ФИО3.

3.      Председателю собрания заключить с ФИО3 трудовой договор сроком на 5 лет в соответствии с уставом общества.

По четвертому вопросу: 

Поручить директору общества ФИО3 зарегистрировать в ЕГРЮЛ соответствующие изменения в отношении лица, действующего от имени общества без доверенности (л.д. 84 том 8).

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала об отложении судебного заседания до проведения еще одного собрания участников общества – 08.06.2018, указав, что на данную дату назначено собрание (повторное), в том числе, по вопросу подтверждения решения собрания, оспариваемого по настоящему делу. Суд, с учетом  возражений истца, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства с целью недопущения затягивания рассмотрения дела. 

Также в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А03-2833/2017. Решением Арбитражного суда Алтайского края по данному делу отказано в удовлетворении следующих  требований "BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o.": восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО "BITELGEJSI Biologicke tehnologie s.r.o." как участника ООО  «Биологические технологии XXI», по состоянию на 30 мая 2016 года; признать отсутствующими (не возникшими) права и обязанности  новых участников общества – ФИО6, ФИО7, ФИО6; признать долю умершего участника ООО «Биологические технологии XXI» ФИО11 перешедшей к ООО «Биологические технологии XXI» с 30 мая 2016 года; признать недействительными соответствующих решений регистрирующего органа и  соответствующих записей, внесенных в ЕГРЮЛ.

Суд, с учетом возражений истца, не нашел оснований для приостановления производства по делу, с целью недопущения необоснованного затягивания рассмотрения настоящего дела.

Оценивая рассматриваемый иск, суд исходит из следующего. 

Истец по настоящему делу утверждает, что ни исполнительный орган общества, ни иностранное юридическое лицо как  участник общества не были уведомлены о предстоящем  проведении вышеуказанных собраний участников общества, поскольку в итоге извещения о проведении собрания ими не были получены. 

Вместе в тем, в материалы дела представлены доказательства того, что требования закона об извещении о предстоящих собраниях были соблюдены, извещения были направлены по юридическим адресам обоих юридических лиц,   - в материалах дела имеются  копии извещений о проведении собраний, доказательства их направления на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью «Биологические технологии XXI» (Алтайский край, Алтайский район, с. Ая.) и в адрес Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o, юридический адрес: Чешская Республика, индекс 1300, Прага 3, Штитнего, 105/6 – описи вложения, квитанции об отправке заказных писем от 04.03.2016, от 09.04.2016 (л.д. 74-82, л.д. 103-112 том 8). По требованию суда в дело также представлены оригиналы  доказательств – квитанций об отправке и описей вложения (л.д. 137-141 том 8).  

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что его и исполнительный орган общества не извещали о месте и времени проведения собраний. 

Как установлено п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 данной статьи ГК РФ, в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен акт от 05.05.2016 об отсутствии на рабочем месте директора ООО «Биологические технологии XXI» - ФИО2. Данный акт составлен доверительным управляющим – ФИО13 в присутствии ФИО15 (сторож), ФИО16 (сторож) о том, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте  с 9-00 до 18-00 05.05.2016.

Это обстоятельство ФИО2 не опровергнуто.

Более того, ФИО2 представил в материалы дела как доказательство его надлежащего нахождения на рабочем месте письмо от 26.10.2017 ООО «Аксилиум», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, согласно которому директор указанного общества ФИО17 подтверждает, что с 08.02.2016 по июнь 2016 года включительно ФИО2, как единоличный исполнительный орган ООО «Биологические технологии XXI» использовал в качестве рабочего места часть офисного помещения по адресу: 

<

...> (л.д. 1 том 14). 

Вместе с тем, ни в регистрирующий орган, ни бывшему участнику общества ФИО11, ни доверительному управляющему об этом не было сообщено. 

Однако в соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Таким образом, действительно, в момент созыва и проведения спорного собрания участников общества ФИО2 по месту государственной регистрации общества не находился, в нарушение    п. 6 ст. 17 Федерального закона № 129-ФЗ, как единоличный исполнительный орган ООО «Биологические технологии XXI» сменил свое место нахождения, следовательно, и место нахождения юридического лица и не уведомил об этом регистрирующий орган и доверительного управляющего, действующего в интересах участника общества, владеющего более 2/3 долей в уставном капитале общества.  Тем не менее он считает возможным ссылаться на указанное обстоятельство в обоснование доводов о недействительности решения общего собрания участников общества ввиду ненадлежащего его уведомления о проведении собрания. Суд считает, что в действиях ФИО2 имеются признаки недобросовестного поведения. 

По тем же причинам суд не может согласиться с доводами Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o, как указано выше, извещения о проведении обоих собраний были направлены по юридическому адресу данного иностранного юридического лица, и указанное лицо, действуя добросовестно, обязано было обеспечить получение корреспонденции по юридическому адресу. 

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемое решение общего собрания участников общества принято в отсутствие кворума. 

В соответствии с п. 7.3.3. Устава ООО «Биологические технологии XXI» если не собран кворум, то собрание распускается. Повторное собрание назначается не позднее чем через 45 дней и считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке для повторного собрания (л.д. 119 том 8).  

Довод истца о том, что данный пункт Устава противоречит положениями ст. 34, 35 Федерального закона № 14-ФЗ, судом не принимается. 

Согласно пункту 7.3.17 Устава общества решения по вопросам, указанным в п. 7.2.2 – 7.2.7 Устава, принимаются с согласия всех участников (представителей участников) общества. По остальным вопросам решения принимаются простым большинством голосов от числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрание участники (представители участников). 

Пунктом 8 ст. 37 Федерального закона № 14-ФЗ установлено следующее. 

Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества)  принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона № 14-ФЗ решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа может быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом № 14-ФЗ или уставом общества. 

Уставом Общества  предусмотрено, что решения по вопросам,  указанным в п. 7.2.2 – 7.2.7 Устава, принимаются с согласия всех участников (представителей участников) общества. Пункт 7.3.3. не противоречит указанному пункту, так как в нем речь идет о повторном собрании, говорится, что повторное собрание считается правомочным при любом числе собравшихся участников в случае, если все участники были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке для повторного собрания.

Таким образом, поскольку 10.05.2016 состоялось повторное отчетное общее собрание участников ООО «Биологические технологии XXI», следовательно, в соответствии с п. 7.3.3. Устава общества оно проведено при наличии кворума – 70% голосов. 

Истец в обоснование своих требований также  приводит доводы о том, что в отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о наличии у ФИО13 полномочий доверительного управляющего она не вправе была действовать в интересах наследников умершего участника общества. 

Суд считает, что такие утверждения истца не могут служить основанием для удовлетворения иска. Договор доверительного управления являлся действующим, никем не оспорен, недействительным не признан. Объективная необходимость его заключения была очевидна, так как наступила смерть участника общества. Регистрирующий орган при рассмотрении настоящего спора указал, что к нему неоднократно поступали заявления и документы на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении доверительного управляющего ФИО13 Однако регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации, поскольку в данное время действовала обеспечительная мера, принятая по требованию того же истца, что и в настоящем деле. Так, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-407/2015 от 16 января 2015 года по заявлению ООО "Bitelgejsi Biologicke tehnologie s.r.o." принята обеспечительная мера в виде запрета ООО "Биологические технологии XXI" и ФИО11 совершать сделки и другие действия с долями в уставном капитале ООО "Биологические технологии XXI", а также запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации любых изменений в сведения о юридическом лице ООО "Биологические технологии XXI".

Исследуя данный вопрос, суд приходит к заключению о том, что истец, приводя такие доводы, вновь действует недобросовестно. Обеспечительные меры были приняты судом по его заявлению, в связи с его необоснованным обращением в суд с иском о признании увеличения уставного капитала Обществ за счет вклада ФИО11 в сумме 13 930 933 руб., принимаемого в общество, несостоявшимся. Поскольку судами первой, апелляционной и кассационных инстанций требований истца были признаны необоснованными, по заявлению ФИО13 31.05.2016 обеспечительные меры отменены. Однако и это определение было обжаловано истцом по настоящему делу. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано. 

Таким образом, невозможность своевременного внесения в ЕГРЮЛ сведений о доверительном управляющем ФИО13 явилась следствием действий, совершенных самим истцом. 

Суд также считает необоснованным утверждение истца о том, что он был лишен возможности узнать о существовании договора доверительного управления. Как следует из представленной описи вложения ценного письма, направленного 04.03.2016 в адрес иностранного юридического лица, договор доверительного управления был направлен в его адрес вместе с сопроводительным письмом, извещением о внеочередном собрании, повесткой дня, проектом Устава (л.д. 43 том). Как указано выше, факт неполучения почтовой корреспонденции истцом по юридическому адресу не может быть поставлен в вину отправителю, поскольку каждое юридическое лицо обязано обеспечивать получение корреспонденции по своему юридическому адресу. 

Принимая решение по настоящему делу,  суд также учитывает, что в настоящее время в соответствии с ЕГРЮЛ 70% уставного капитала общества принадлежит наследникам ФИО11, следовательно, по большинству вопросов управления делами общества данные лица обладают более чем 2/3 голосов – квалифицированным большинством.  Данные лица привлечены к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещены обо всех судебных заседаниях. Указанные лица выдали ФИО13 нотариально удостоверенные доверенности на представление их интересов в суде, на основании их ФИО13 участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 66, 67, 79 том 13). 

Каких-либо сведений о том, что в период действия  договора  доверительного управления ФИО13 действовала в разрез интересам либо вопреки воле нынешних участников общества, получивших доли в порядке наследования, не получено. Следовательно, действия и решения ФИО13, в том числе оспариваемое решение,  одобрены вступившими в законные права наследниками ФИО11 

При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что удовлетворение исковых требований объективно приведет к нарушению прав участников общества – Ж-вых, в условиях возникшего корпоративного конфликта контроль над обществом возвратится к лицу, отстраненному от управления владельцами большинства долей в уставном капитале общества. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                           С.В. Янушкевич