66669001567251

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-737/24

Дело № А50-5900/2023

Екатеринбург 

21 марта 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., рассмотрел   в   судебном   заседании   кассационную   жалобу   общества   с ограниченной   ответственностью   «ПроспектПрофи-УК»   на   определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 по делу № А50-5900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное

заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее -общество «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроспектПрофи-УК» (далее - общество «ПроспектПрофи-УК», ответчик) об обязании предоставить документы: договор на выставление счетов и сборов, заключенный между обществом «ПроспектПрофи-УК» и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТПРОФИ-РКЦ», договор на содержание и обслуживание и текущий ремонт от 01.12.2016, документ, подтверждающий правомерность тарифа (протокол общего собрания собственников), договоры с ресурсоснабжающими организациями и прочими подрядчиками, оказывающими услуги по обслуживанию здания, договоры аренды, заключенные на аренду мест общего пользования (при наличии), штатное расписание, аудиторское заключение (при наличии).

Истец 31.08.2023 заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с предоставлением ответчиком истребуемых документов.

Определением суда от 05.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В апелляционном и кассационном порядке определение суда первой инстанции не было обжаловано и вступило в законную силу.

Общество «ПроспектПрофи-УК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 135 000 руб. по оплате юридических услуг.

ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу общества «ПроспектПрофи-УК» на ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 12.10.2023 в удовлетворении заявления общества «ПроспектПрофи-УК» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве стороны по делу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 12.10.2023 оставлено без изменения, в удовлетворении заявлений общества «ПроспектПрофи-УК» о взыскании судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции и ФИО1 о замене взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 определение суда от 12.10.2023 и постановление апелляционного суда от

22.12.2023оставлены без изменения, кассационная жалоба общества«ПроспектПрофи-УК» - без удовлетворения.

Общество «Эдельвейс» 03.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 120 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Инвест» (далее -общество «Урал-Инвест») 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу - общества «Эдельвейс» на общество «Урал-Инвест» в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования от 16.10.2023.

Определением суда от 30.11.2023 заявление общества «Эдельвейс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «ПроспектПрофи-УК» в пользу общества «Эдельвейс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявление общества «Урал-Инвест» удовлетворено: произведена замена стороны по делу - общества «Эдельвейс» в порядке процессуального правопреемства на общество «Урал-Инвест» в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

24.01.2024определение суда от 30.11.2023 оставлено без изменения.Общество «ПроспектПрофи-УК» обратилось с кассационной жалобой, в

которой   просит   определение   суда  первой   инстанции   от   30.11.2023   и постановление суда апелляционной инстанции от 24.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истец не является лицом, в пользу которого был принят судебный акт, и отказался от иска по причинам, не связанным с добровольным исполнением ответчиком его требований. Истец отрицал факт добровольного исполнения требований ответчиком, данный факт был доказан представителем ответчика путем представления распечаток скриншотов, предоставления иных доказательств. Ответчиком предоставлен меньший объем документов, чем был сформулирован в иске. Истец после получения отзывов и разъяснений ответчика отказался от иска.

По мнению общества «ПроспектПрофи-УК», размер понесенных судебных расходов общества «Эдельвейс» не соответствует критерию разумности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Эдельвейс» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель (заказчик) представил договоры на оказание юридических услуг от 20.02.2023, 07.09.2023 с обществом «Урал-Инвест» (исполнитель), акты оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость услуг составила 90 000 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В подтверждение факта оплаты услуг заявитель представил соглашение об уступке права требования от 16.10.2023 (далее - соглашение), в соответствии с которым в счет оплаты услуг общества «Урал-Инвест» в сумме 120 000 руб. общество «Эдельвейс» уступило последнему право требования взыскания с общества «ПроспектПрофи-УК» судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Согласно пункту 1 соглашения цессионарий принимает право требования взыскания судебных расходов по делу № А50-5900/2023 об истребовании в пользу цедента документов с общества «ПроспектПрофи-УК», которое рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края, и в том числе судебных расходов за рассмотрение заявления общества «ПроспектПрофи-УК» о взыскании с цедента судебных расходов.

Право требования цедента к обществу «ПроспектПрофи-УК» на дату подписания соглашения включает: право требования возмещения понесенных цедентом судебных расходов, выраженных в расходах на оказание юридических услуг (услуг представителя) в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-5900/2023, на основании договора об оказании юридических услуг от 20.02.2023 в сумме 90 000 руб. и по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2023 в сумме 30 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Таким образом, факт оказания юридических услуг в общей сумме 120 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Эдельвейс» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а общество «Урал-Инвест» с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны по делу - общества «Эдельвейс» на общество «Урал-Инвест» в части права требования взыскания судебных расходов на основании заключенного между ними соглашения об уступке права требования от 16.10.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене истца, пришел к выводу, что представленное соглашение от 16.10.2023 соответствует требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для процессуального правопреемства по данному делу в части права требования взыскания судебных расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции признал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 50 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суды исходили из того, что, поскольку отказ истца от исковых требований, вопреки позиции апеллянта, был связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи искового заявления и принятия его судом, в данном случае судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание юридических услуг от 20.02.2023, 07.09.2023, соглашение об уступке права требования от 16.10.2023, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его не высокую сложность и категорию спора, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, участие представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, учитывая нормы права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды пришли к выводу, что разумным размером оплаты услуг представителя в рассматриваемом случае является сумма 50 000 руб.

Суды установили, что согласно договору от 20.02.2023 фактическая деятельность представителя состояла из проверки анализа имеющихся у заказчика документов и дачи им правовой оценки, изучения обстоятельств спора и разработки стратегии истребования документов, осуществления поиска возможностей разрешения спора, в том числе в случае необходимости подготовки проекта мирового соглашения и направления его для утверждения в суд и сторонам по делу, осуществления сбора доказательств; предоставления по требованию заказчика письменных и устных консультаций по существу дела; предоставления информации о перспективах истребования документов; подготовки и осуществления подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края, подготовки необходимых документов в обоснование позиции заказчика, участия в судебных заседаниях в ходе всего процесса рассмотрения дела в суде, а по договору от 07.09.2023 - из проведения анализа поданного обществом «ПроспектПрофи-УК» заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, разработки правовой позиции, подготовки возражений на заявление о взыскании судебных расходов, направления возражений в Арбитражный суд Пермского края; осуществления контроля результатов рассмотрения в Арбитражном суде Пермского края заявления общества «ПроспектПрофи-УК» о взыскании судебных расходов.

Судами учтено, что судебные заседания с участием представителя заявителя являлись непродолжительными по времени, сложные правовые вопросы при рассмотрении искового заявления в суде не возникали, соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось.

Кроме того, суды указали, что оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежит компенсации за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истец отказался от иска по причинам, не связанным с добровольным исполнением ответчиком его требований, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела и принятым в рамках настоящего спора судебным актам.

Арбитражный суд принял отказ истца от иска именно в связи удовлетворением исковых требований ответчиком, о чем 05.09.2023 было вынесено соответствующее определение, которое вступило в силу 05.10.2023 и не было оспорено ответчиком в установленные законом сроки. Отсутствие возражений ответчика на прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований свидетельствует о признании ответчиком законности и обоснованности определения о прекращении производства по делу и согласии ответчика с указанными в нем выводами.

Ссылка ответчика на то, что документы были представлены в ином формате, а именно по электронной почте, а не как просил истец, и в меньшем объеме, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае в отношении неимущественного требования значение имеет сам факт передачи ответчиком документов истцу после обращения с иском.

Судом учтено, что к выводу о добровольном удовлетворении исковых требований истца после подачи искового заявления и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после подачи искового заявления суды также пришли при рассмотрении заявления общества «ПроспектПрофи-УК» о взыскании судебных издержек.

Утверждение заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому делу исходя из конкретных обстоятельств спора.

Ответчик, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении заявления норм статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 по делу № А50-5900/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроспектПрофи-УК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.С. Васильченко

СудьиО.В. Абознова

ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 15.03.2023 5:33:00

Кому выдана ФИО2

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 18.09.2023 8:40:00

Кому выдана ВАСИЛЬЧЕНКО НАТАЛИЯ СЕРГЕЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:  Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 7:29:00

Кому выдана АБОЗНОВА ОКСАНА ВЛАДИМИРОВНА