АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-242/2021

27 января 2022 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 января  2022 года.

Полный текст решения изготовлен   27 января   2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»  (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

    Администрация муниципального образования округ Саки Республике Крым (ОГРН 

<

***>).

    Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

    Министерство курортов и туризма Республике Крым (ОГРН 

<

***>)

    Министерство транспорта Республике Крым (ОГРН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 33 от 20.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 10.08.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные лица не явились, извещены надлежаще

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «СакиИнвестПроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань», согласно которому просит взыскать 67 899 755,68 руб., из них: штраф за невыполнение Графика производства работ за период с 05 ноября 2019 года по 01 октября 2020 года в размере 100 000,00 руб.; штраф за не предоставление отчетов об исполнении графика производства (выполнения) работ за 2019 год в размере 100 000,00 руб.; штраф за невыполнение Графика производства работ за период с 02 октября 2020 года по 30 октября 2020 года в размере 100 000,00 руб.; штраф за не предоставление отчета об исполнении графика производства (выполнения) работ за сентябрь месяц 2020 года в размере 100 000,00 руб.; штраф за не предоставление отчета отчет об исполнении графика производства (выполнения) работ за октябрь месяц 2020 года в размере 100 000,00 руб.; пеня за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 67 198 473,16 руб.; пеня за неисполнения обязательств за период с 02.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 201 282,52 руб.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств  по муниципальному контракту.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие обстоятельств непреодолимой силы,  просил о применении положений ст. 333 ГКРФ.

Судом установлено, что 05.11.2019  между Муниципальным казенным учреждением «СакиИнвестПроект» (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью « СМУ «Родная гавань» (далее – Подрядчик, ответчик)  был заключен Муниципальный контракт №0175200000419000487_319910 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП «Реконструкция улицы  Курортная и переулка Береговой, Республика Крым, г. Саки» (далее - Контракт).

Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2024 года» (Программа)  определен  перечень объектов ФЦП, одним из которых, в частности является выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП «Реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республика Крым, г. Саки».

В соответствии  с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ по объекту ФЦП «Реконструкция улицы Курортная и переулка Береговой, Республика Иным, г. Саки», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), в срок, установленный Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимостью строительства (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемыми частями Контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.09.2020,  составляет  285 950 949, 60руб. 

В соответствии с п. 4.1  Контракта,  в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.09.2020,  работы, предусмотренные Контрактом,  выполняются в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Контракту). Начало работ с момента заключения контракта, окончание работ -  30 октября 2020 года. Работы считаются завершенными от даты подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11.

Согласно  п. 3.3 Контракта оплата принятых в соответствии с п. 7.1 и 7.2 Контракта выполненных  работ, в пределах 95% от их стоимости, осуществляется Заказчиком, в течение 20 (Двадцати) календарных дней от даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, выставления  Подрядчиком счёта на оплату работ.

В соответствии с п. 3.5. Контракта, в редакции дополнительного соглашения № 5 от 17.09.2020, оплата окончательного платежа выполненных работ в пределах 5% от их стоимости, осуществляется  Заказчиком, в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком  оригинала  счета  за выполненные работы при наличии ЗОС, подписанного Акта  сдачи  приемки законченного  строительством  объекта , итогового акта  сверки  взаиморасчетов  по настоящему Контракту  между сторонами, который Подрядчик обязан подписать и направить Заказчику в течение 3 календарных дней с даты его получения, обеспечения гарантийных обязательств».

Согласно п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан в  течение 10 (Десяти) рабочих дней после дня получения утвержденной проектно-сметной  документации, разработать и предоставить Заказчику проект производства работ (ППР).

Пункт 5.4.2 Контракта определяет обязанность Подрядчика выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, Графиком производства работ (Приложение №1 к Контракту), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и Сводной сметой  стоимости строительства (Приложение №2 к Контракту), строительными нормами и правилами. Сдать Заказчику результат Работ в установленный п.4.1, настоящего Контракта срок по акту приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11, а также и промежуточные результаты выполненных работ.

Согласно п. 7.1. Контракта  Подрядчик ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, для проверки выполненных работ, предоставляет Заказчику следующую документацию:

- Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, оформленный согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 2 (двух) экземплярах;

- Справку о стоимости выполненных работ по унифицированной форме № КС-3, пленную согласно постановлению Госкомстата России от 11.11.99 г.№100, в 3 (трех) экземплярах;

- Исполнительные схемы;

- Акты освидетельствования и испытания сетей инженерно-технического обеспечения;

- Акты освидетельствования скрытых Работ;

- Сертификаты, технические паспорта, подтверждающие качество примененных материалов,  изделий, конструкций;

- Акты индивидуального и комплексного опробования оборудования;

- общие журналы работ;

- Акт смонтированного оборудования, в 3 (трех) экземплярах (при необходимости).

В соответствии  с п. 7.4. Контракта подписание Заказчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, это лишь подтверждает факт их надлежащего и качественного выполнения Подрядчиком и определяет сумму текущего финансирования.

Заказчик осуществляет оперативный контроль за ходом Работ в соответствии с графиком производства работ, в связи с чем Заказчик вправе требовать от Подрядчика –предоставления  информации (отчет) о соблюдении им графика производства работ по форме Приложение №5 к Контракту (п. 7.5. Контракта).

В соответствии  с п. 7.10. Контракта ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, Подрядчиком представляется Отчет об исполнении графика производства работ (Приложение № 5к  Контракту).

Заказчиком исполнены условия заключенного Контракта в части оплаты работ по настоящему Контракту  в размере 276 062 783,67 руб. что подтверждается платежными поручениям № 341715 от 22.12.2020 на сумму 10 273 786,97 руб.,  № 341713 от 22.12.2020 на сумму  10 284 571,79 руб., № 703693 от 03.11.2020 на сумму  27,00 руб..  № 672151 от 31.10.2020 на сумму  5 533 669,80 руб.,  № 388096 от 30.09.2020 на сумму  2 720 856,82 руб., №  265860 от 18.09.2020 на сумму  159 625,80 руб.,  № 388095 от 20 169 402,12 руб., №  105266 от 31.08.2020 на сумму  23 728 708,12 руб., № 671548 от 27.07.2020 на сумму  18 000 000,00 руб., №  557207 от 13.07.2020 на сумму  46 094 955,68 руб.,  № 233503 от 29.05.2020 на сумму  24 836 654,60, № 31811 от 30.04.2020 г.  сумму  20 000 000,00 руб.,  № 48499 от 27.12.2020 на сумму  94 260 524,97 руб.

В соответствии  с Приложением № 1 к  Контракту (в редакции дополнительного  соглашения от № 5   17.09.2020)  Подрядчик  обязан был выполнить следующие работы:

- ноябрь-декабрь 2019  подготовка территории;

- декабрь  2019 - июль 2020   устройство  ливневой канализации;

- февраль – сентябрь 2020  сети связи;

- январь -  октябрь  2020 электроснабжение;

-  март – октябрь  2020 автомобильная дорога;

- февраль – октябрь  2020 наружное освещение;

- июль – октябрь 2020 благоустройство территории;

- октябрь – ноябрь 2020  подписание акта ввода в эксплуатацию.

Работы  Подрядчиком по Контракту  были выполнены с нарушением    графика, что не отрицается ответчиком и подтверждается  перепиской между сторонами.

Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии №717 от 06.10.2020г., № 934 от 05.12.2020г., № 964 от 18.12.2020г. в которых были установлены сроки на добровольное устранение недостатков.

Подрядчик своими гарантийными письмами № 171 от 18.11.2020г., № 179/1 от 01.12.2020г. указывал на устранения всех выявленных недостатков и самостоятельно определял и переносил срок окончания выполнения строительно-монтажных работ по Контракту.  

Акт приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами формы КС-11 подписан сторонами 21 декабря 2020 года.

В связи с неисполнением Подрядчиком  своих обязательств по Контракту  в части  соблюдения Графика  производства работ, а также  в части предоставления отчетов об исполнении графика  производства  работ за период  с января 2019 по  сентябрь 2020,  Заказчиком в адрес Подрядчика  была  направлена  претензия №717  от 06.10.2020г.   с предложением  уплатить в добровольном порядке  штраф в размере  300 000,00 руб.

В ответе от 12.11.2020 исх. № 170  на указанную претензию Подрядчик  признал факт  непредоставления отчетов  за период с января по сентябрь  2020.   Подрядчик частично оплатил штраф в размере 100 000, 00 руб. за не предоставление отчетов об исполнении графика производства (выполнения) работ за период с января по сентябрь  2020.

Заказчиком в адрес Подрядчика  была  направлена  претензия № 934 от 05.12.2020г. с предложением  уплатить в добровольном порядке  штраф  за непредоставление отчетов  об исполнении графика  производства работ,  за невыполнение графика производства работ в размере  500 000,00 руб., пеню за  нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию  в размере  48 611 661,43 руб.,   а также пеню за  неисполнение обязательств   за период с 02.11.2020 по 05.12.2020  в размере 145 608,63 руб.

Согласно п.п. 12.9.3, 12.9.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается  в размере 100 000,00 руб. если цена контракта  превышает 100 млн. руб.

Истец полагает, что ответчиком взятые на себя договорные обязательства не  исполнены, а именно ответчик не исполнил свои обязанности и не выполнил работы в установленный Контрактом срок, а также не исполнил обязанности неимущественного характера по своевременному представлению ежемесячных  отчетов об исполнении графика производства работ,  а также сроков ввода объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением  от 17.09.2020 № 5 изменены сроки выполнения работ (30.10.2020), введен в действие новый График производства работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 5).

В акте сверки  взаимных расчетов по Контракту, подписанных руководителями и скрепленных печатями обеих сторон, отражается задолженность МКУ «СакиИнвестПроект»  перед ООО «СМУ «Родная гавань»   по состоянию на  04.11.2020   в размере  13 750 264,25  руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Относительно требований о взыскании штрафов  за непредоставление отчетов, в соответствии  с п. 7.10 Контракта, в размере  300 000,00 руб.  за периоды: за 2019 г.,  за сентябрь 2020 г.,  за октябрь 2020 г,  суд отмечает  следующее.

Согласно п. 12.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему  Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской  Федерации.

Так  в п. п.  12.9.3, 12.9.4 Контракта предусмотрена уплата штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет  стоимостного выражения,   в размере 100 000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного предоставления Подрядчиком Заказчику отчета об исполнении графика производства работ, предусмотренного п. 7.10 Контракта, а также своевременного  выполнения работ по Контракту в соответствии  с Графиком производства работ.

При этом, учитывая, что Контракт был заключен 05.11.2019, вступил в силу с момента  его заключения (п. 18.1. Контракта), то требование о предоставлении отчета за период  с января 2019  по декабрь 2019 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчиком был оплачен штраф  в размере 100 000, 00 руб. за не предоставление отчетов об исполнении графика производства (выполнения) работ за период с января по сентябрь  2020, что подтверждается истцом.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа за  непредоставление отчета об исполнении графика подлежит частичному удовлетворению в части  непредоставления отчета за  октябрь 2020 г.  в размере   100 00,00 руб.

В отношении требования об уплате штрафа в размере 200 000,00 руб.  за  невыполнение Графика  производства  работ  за период с  05.11.2019 по 01.10.2020 и за период с  02.10.2020 по  30.10.2020   суд отмечает следующее.

В соответствии  с условиями Контракта (п. п. 12.9., 12.11)   за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства),   уплачивается штраф.

Производя начисление штрафа, истец указывает на фактическое неисполнение Подрядчиком  графика  производства работ, что равнозначно просрочке исполнения Подрядчиком обязательств. Однако для данного нарушения (просрочки) установлен специальный вид ответственности – пеня, которая  исчисляется из суммы  просроченного обязательства и периода просрочки.

Таким образом, привлечение ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа за  невыполнение Графика  производства  работ  будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение условий контракта, что согласно нормам гражданского законодательства недопустимо.

Таким образом, не подлежит удовлетворению требование об уплате штрафа за  невыполнение Графика  производства  работ  за период с  05.11.2019 по 01.10.2020 в размере 100 000,00 руб. и за период с  02.10.2020 по  30.10.2020   в размере 100 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пеню за неисполнения обязательств за период с 02.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 201 282,52 руб.

В соответствии  с п. 12.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контрактом  установлен срок окончания работ -  30 октября 2020 года.

Пунктом 7.8 Контракта определен порядок приемки результата работ, который осуществляется по Акту приемки законченного строительством объекта, подписанным обеими сторонами (КС-11).

Подрядчиком не предоставлены надлежащие доказательства исполнения  обязательства по своевременному выполнению  работ  в рамках Контракта.

Истцом представлен расчет суммы пени (т.1 л.д.120).

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности  требования  о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по Контракту за период с 02.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 201 282,52 руб.

Истцом заявлено требование  о взыскании пени  за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию  в размере  67 198 473,16  руб.  з период с  02.11.2020 по 18.12.2020

В соответствии  с гл. 5 Постановления Правительства РФ от 11 августа 2014 года № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2025 года», государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пеней). 

За нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по вине Подрядчика Заказчик наделен правом требовать выплаты неустойки в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки.

Право требования уплаты неустойки (пени) от Подрядчика (исполнителя мероприятий Программы) установлено Постановлением Правительства РФ от 11 августа 2014 г. № 790 «Об утверждении федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года».

По состоянию на 18.12.2020  работы по Контракту Подрядчиком  не выполнены,  объект не сдан в эксплуатацию  по вине Подрядчика.

В связи с нарушением срока ввода объекта в эксплуатацию Заказчик считает необходимым требовать от Подрядчика выплаты неустойки (пени) в размере 0,5 процента стоимости Контракта за каждый день просрочки.

Цена Контракта составляет 285 950 949, 60руб.

02 ноября 2020  следующий день после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

18 декабря  2020 истцом было выставлено требования о выплате неустойки.

Истцом расчет пени произведен в виде фиксированной суммы равной 0,5%  цены Контракта за просрочку исполнения обязательств  за период с  02.11.2020 по 18.12.2020. Период просрочки составляет  47  дней. Размер пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составляет  67 198 473,16 руб.  

Суд отклоняет довод ответчика  об отсутствии условия  взыскания неустойки в виде пени по Постановлению Правительства РФ от 11.08.2014 г.№ 790 «Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2025 года"», в связи с отсутствием в Контракте условия об уплате пени,  так как такая мера  ответственности предусмотрена законодательством при исполнении федеральной целевой программы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен  принцип свободы  договора, который  относится  к основным началам  гражданского законодательства, а п. п. 2,4  уточняют содержание этого принципа. 

Так, п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

В соответствии  с Постановлением Правительства №  790 от 11.08.2014  государственные контракты, заключаемые в установленном порядке с исполнителями мероприятий Программы, должны содержать условия об ответственности исполнителя мероприятий Программы за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе право требования от исполнителя мероприятий Программы уплаты неустойки (пеней) в случае нарушения срока ввода объекта в эксплуатацию - в размере 0,5 процента стоимости контракта, но не более 2000 тыс. рублей за каждый день просрочки. 

То есть указанная норма предписывает, а не рекомендует, условие об ответственности исполнителя  является императивной нормой.  Закрепление такой ответственности  законодательно  указывает на ее  применение в правоотношениях  для сторон, вне зависимости от их волеизъявления.   

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 107 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статье 110.2 (пункт 8) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик в течение десяти рабочих дней с даты приемки объекта капитального строительства и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключения федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направляет представленные документы в органы, уполномоченные в соответствии с законодательством Российской Федерации на выдачу указанных заключений.

Заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения соответствующего заключения (заключений) и представления подрядчиком имеющихся у него документов, необходимых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, направляет документы в органы, уполномоченные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В порядке пункта 11.1. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Таким образом, надлежащим доказательством соблюдения подрядчиком условий муниципального контракта в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию является подписание акта приемки-передачи соответствующей документации, определенной пунктом 11.1. статьи 55 ГрК РФ.

Ответчиком не были предоставлены суду соответствующие документы  о выполнении работ к установленному в контракте сроку.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Согласно ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании  пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию составляет  за период с  02.11.2020 по 18.12.2020 в размере 67 198 473,16 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии  с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что  работы по контракту  ответчиком были выполнены с просрочкой в 1 месяц и 21 день.   

Несвоевременное исполнение  Подрядчиком работ  не лишило заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта. 

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств  и приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться сумма пени за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере                 3 121 240,56 руб. 

Судом произведен расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения,  в соответствии с п. Постановления Пленума ВАС РФ № 81

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

285 950 949,60

02.11.2020

Новая задолженность на 285 950 949,60 руб.

285 950 949,60

02.11.2020

18.12.2020

47

4.25

285 950 949,60 ? 2?4.25% ? 47 / 366

3 121 240,56 р.

Сумма основного долга: 285 950 949,60 руб.

Сумма неустойки: 3 121 240,56 руб.

 

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой  пени  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 121 240,56 руб., полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным.

Суд учитывает то обстоятельство, что в связи с введением  режима самоизоляции в соответствии с Указом главы республики Крым от 17.03.2020 года № 63-У « О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым»,  в период с 17.03.2020 по 31.05.2020  ответчик объективно испытывал ограничения   в своевременном исполнении своих обязанностей по Договору.    

Материалами дела подтверждается, что работы Подрядчиком выполнены в полном объеме, результат работ по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд также отмечает, что согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  с п. 10  Постановления  Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом,  с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000,00руб. исходя  из размера удовлетворенных требований.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.                      Исковые требования удовлетворить частично.

2.             Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «СакиИнвестПроект»  (ОГРН 

<

***>) 3 422 523,08руб., из них: штраф за не предоставление отчетов об исполнении графика производства (выполнения) работ за октябрь месяц 2020 года в размере 100 000,00 руб.; пеня за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 02.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 3 121 240,56 руб.; пеня за неисполнения обязательств за период с 02.11.2020 г. по 18.12.2020 г. в размере 201 282,52 руб.

3.                        Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная Гавань» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб. 

4.                      В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                           М.П. Гаврилюк