Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11815/2020

28 июня 2021 года

г. Тюмень

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                                                 Е.В. Клат 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск»на постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А75-11815/2020, рассмотренномув порядке упрощенного производства,  по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «РЖД Логистика»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере50 000 руб. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск») обратилосьв Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югрыс исковым заявлением к акционерному обществу «РЖД Логистика» (далее – ответчик, АО «РЖД Логистика») о взыскании штрафа в размере 50 000 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело назначенок рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении искового заявления ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» отказано. С ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в пользу АО «РЖД Логистика» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное исследование обстоятельств дела, а также, несоответствие выводов суда, содержащимся в деле доказательствам.  

В представленном отзыве АО «РЖД Логистика» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (заказчик) и АО «РЖД Логистика» (исполнитель) заключен договор на оказание комплекса складских услуг от 22.02.2017№ 2050117/0276Д (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса складских услуг, оказываемых исполнителем заказчику и включающий: хранение товарно-материальных ценностей (далее - имущество) заказчика; приемка товарно-материальных ценностей (ТМЦ), поступивших в адрес исполнителя согласно отгрузочным реквизитам, указанным в разделе 13 договора; учет товарно-материальных ценностей (ТМЦ); отпуск товарно-материальных ценностей (ТМЦ) (пункт 1.1 договора).   

Согласно пункту 3.1.2.10 договора исполнитель обязан хранить имущество в соответствии с требованиями ГОСТ, ОСТ, ТУ, предоставленных заказчиком и «Инструкцией по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ПАО НК «Роснефть». В случае, если исполнитель не может обеспечить хранение передаваемых ТМЦ в соответствии с существующими нормами, условия хранения данных ТМЦ оговариваются дополнительно. 

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик имеет право: проверять, пересчитывать и осматривать имущество, а также осуществлять контроль условий хранения имущества в пределах, установленных настоящим договором. 

По утверждению истца, в рамках заключенного договора проведены целевые выездные проверки на производственную базуАО «РЖД Логистика», в ходе которых установлено, что товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранениена производственные площадки АО «РЖД Логистика», складированыс нарушением условий заключенного договора. 

По факту нарушений в адрес ответчика была направлена претензияот 20.03.2020 № 19-6220 с требованием оплатить сумму штрафа в размере50 000 руб. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходилсогласования сторонами условия о начислении неустойки и наличия факта ненадлежащего оказания услуг. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заключения между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке. 

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договореот 22.02.2017 № 2050117/0276Д отсутствует пункт 5.10, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Кроме того, какв материалах настоящего дела на бумажном носителе, так и в материалах электронного дела, отсутствует дополнительное соглашение№ 2050117/0276Д001 и приложения № 1 к нему, а также к исковому заявлению приложен только титульный лист Инструкции по складированию и хранению материалов, оборудования и запасных частей на складах баз производственно-технического обслуживания и комплектации дочерних обществ, предприятий, организаций и структурных подразделений ОАО НК «Роснефть».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами в письменной форме соглашения о неустойке, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции. 

Довод о заключении сторонами дополнительного соглашения не согласуется с доказательствами, представленными истцом в суд первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Постановление отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

   Судья                                                             Е.В. Клат