ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А41-38437/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по дов. от 14.04.2017№И-3336,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 27.12.2017 №1-3023,

рассмотрев 22.08.2018 кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,

принятое судьями Муриной В.А., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2018 года и отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о   признании ООО «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении ООО «Мособлстрой-17» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 – член ААУ «СЦЭАУ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 по делу №А41-38437/17 ООО «Мособлстрой-17» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о признании ООО «Мособлстрой-17» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2018 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа конкурсный управляющий               АО «Скандинавия», ФИО2, ООО «Мособлстрой-17», ООО «Форвард», ООО «Седьмое небо» направили в Арбитражный суд Московского округа отзывы, против доводов кассационной жалобы возражают.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу ФИО2 (приложения №1-7), возвращены, поскольку исследование новых доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поскольку документы представлены в электронном виде, то указанные документы ФИО2 фактически не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель              ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ  и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Форвард", ООО "Седьмое небо" и АО "Новая Скандинавия" в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Московской области обязал временного управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов и собрание участников строительства ООО "Мособлстрой-17" до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника временный управляющий ФИО4 представил суду отчет о своей деятельности, содержащий сведения о не проведении первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов должника, а также анализ финансового состояния должника.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, наличии признаков преднамеренного банкротства и о целесообразности открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом) без проведения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 51, пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, не усмотрел обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, сделав на основании представленных временным управляющим документов вывод о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствии оснований для введения какой-либо иной процедуры банкротства. Наряду с изложенным суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности для отложения судебного заседания в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), судом первой инстанции не учтено следующее.

В статье 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника не проводилось в связи с принятием определения от 14.12.2017, которым Арбитражный суд Московской области обязал временного управляющего ФИО4 отложить проведение первого собрания кредиторов и собрание участников строительства ООО "Мособлстрой-17" до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

В абзаце первом пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения

В рассматриваемом случае собрание кредиторов не созывалось и не проводилось временным управляющим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом) в отсутствие решения первого собрания кредиторов, суд первой инстанции не учел, что первое собрание кредиторов не проведено по объективным обстоятельствам в связи с вынесением судом определения от 14.12.2017.

Срок рассмотрения дела, установленный в статье 51 Закона о банкротстве, не является пресекательным, поскольку при объективной невозможности соблюсти предписания данной статьи о рассмотрении дела о банкротстве в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом, суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями части 5 статьи 158 АПК РФ.

Таким образом, само по себе истечение семимесячного срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, не может являться безусловным основанием для самостоятельного принятия судом решения относительно дальнейшей процедуры банкротства должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу №А41-38437/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 Н.Я. Мысак

 

Ю.Е. Холодкова