СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11196/2020(12)-АК

Дело № А60-25525/2020

03 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей   Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ООО «Прометей» - ФИО2, паспорт, доверенность от 08.11.2021;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Прометей»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании с нее убытков,

вынесенное в рамках дела № А60-25525/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Бест»  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания Арсеналъ»,

установил:

28.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – ООО «УК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Бест» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.233. 

11.04.2022 в арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Прометей» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) жалоба ООО «Прометей» на действия конкурсного управляющего ФИО3 и заявление о взыскании с нее убытков оставлены без удовлетворения. 

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Прометей» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в заявлении. По мнению заявителя, при отказе в части убытков от перечисления денежных средств должника в пользу ИП ФИО4, суд неверно сослался на положения п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку расходы привлеченного специалиста финансировались не из стороннего источника напрямую привлеченному специалисту, что освобождало бы от соблюдения очередности, установленной ст.134 Закона о банкротстве, а именно из собственных средств должника, конкретно - из его кассы, на основании подписанных самим конкурсным управляющим, как руководителем должника, расходных кассовых ордеров, что презюмирует необходимость их расходования в соответствии с положениями данной статьи закона. Факт виновного и противоправного поведения конкурсного управляющего ФИО3 по данному эпизоду установлен вступившим в законную силу решением суда. Считает возможным, учитывая уже установленную судом ранее незаконность таких действий, рассмотреть лишь доводы о возможности взыскания с управляющего убытков. Относительно доводов жалобы в части сокрытия информации от кредиторов судом неправомерно отказано, поскольку вступившим в законную силу решением суда (№А60-10113/2022) установлены нарушения конкурсного управляющего ФИО3, последняя привлечена к административной ответственности по ч.3 и ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб., что не может использоваться как основание для освобождения управляющего от ответственности в виде констатации его бездействия по мотиву недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов. В части убытков, вызванных ненадлежащим увольнением работника должника ФИО5 и взысканных в связи с этим с должника дополнительных сумм судом первой инстанции вопрос не рассмотрен. Сумма обязательств, которыми должник дополнительно обременен в результате ненадлежащих действий ФИО3, составила 16 293,63 руб., до настоящего времени данные денежные средства не возмещены должнику. Настаивает на доводах о том, что неувольнение работников в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, никак не связано с передачей документов бывшим руководителем должника управляющему, что подтверждается установленным самим же судом факта их итогового увольнения. При этом ранее уволенные работники должника (ФИО6 и ФИО7) восстановлены на работе с взысканием в их пользу компенсационных выплат вследствие их ненадлежащего увольнения конкурсным управляющим ФИО3 Конкурсный управляющий не позднее 27.01.2021 обязана была уведомить работников об увольнении. У должника сложилась ситуации прекращения производственной деятельности, но необоснованно долгое нахождение в штате работников и, как следствие, увеличение обязательств конкурсной массы. Конкурсный управляющий ФИО3 уклонилась от анализа ситуации по банкротству ООО «Париж», не стала предъявлять к нему требования в надлежащем процессуальном порядке, а впоследствии и не препятствовала завершению процедуры и ликвидации данного лица, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Париж».

От ООО «Прометей», конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения.

В приобщении указанных пояснений отказано в связи с нарушением статьи 262 АПК РФ при их подаче - незаблаговременном направлении в адрес лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) арбитражного управляющего в период исполнения ею обязанностей управляющего ООО «Управляющая компания «Бест» ФИО3, выразившихся в выплате из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО4 в нарушение очередности, минуя основной счет должника 45 000 руб.; сокрытии от конкурсных кредиторов информации в виде неуказания в отчетах конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» ФИО3 о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021, от 30.12.2021 сведений о каждом обязательстве по текущим платежам с указанием процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка, неприложении к отчетам соответствующих документов; непринятии мер по увольнению работников должника непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, повлекших необходимость начисления и уплаты им заработной платы в сумме 2 967 111 руб., начисления и уплаты страховых взносов в сумме 664 322 руб., начисления и уплаты 326 273,63 руб. процентов за задержку выплаты заработной платы, начисления и уплаты 80 116,66 руб. пеней на страховые взносы, а всего на сумму 4 037 823,29 руб.; непринятии мер по сдаче отчетности должника по соответствующим формам РСВ, НДФЛ 6, ФСС, СЗВМ, повлекших необходимость уплаты штрафов в бюджет в сумме 206 463 руб.; по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Париж» в размере 290 038,63 руб. Также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в пользу должника в размере 4 595 618,55 руб.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего несоответствующими требованиям закона, повлекших нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителя кредитора, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, кредитор в обоснование своей позиции указал на неправомерное действие арбитражного управляющего по выплате из конкурсной массы должника индивидуальному предпринимателю ФИО4 в нарушение очередности, минуя основной счет должника 45 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-61162/2021, согласно которому судом установлены факт погашения задолженности должника перед ИП ФИО4 в размере 45 000,00 руб., относящейся к третьей очереди текущих платежей, тогда как на тот момент имелась задолженность по заработной плате, относящаяся ко второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным довод кредитора в указанной части, правомерно исходил из следующего.

По результатам рассмотрения дела № А60-61162/2021 в удовлетворении требований Управления Росреестра по Свердловской области отказано, допущенные нарушения квалифицированы судом в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Свердловской области, признав допущенные нарушения соответствующими критерию малозначительности, указал, что нарушения закона имели место, но являлись формальными, правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, все нарушения устранены, сроки пропуска незначительные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Конкурсное производство открыто в отношении должника 15.12.2020, с указанного момента конкурсный управляющий имел право на получение вознаграждения в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсная масса должника отсутствует, источники для её пополнения не выявлены, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Общий размер задолженности по выплате вознаграждения составляет 565 451,61 руб.

Суд первой инстанции, указал, что в случае распределения управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, в нарушение установленной законом очередности, очередность была бы нарушена по отношению к его требованиям, относящимся к первой очереди текущих платежей. 

При этом доказательств нарушения прав кредиторов не представлено, имущественных негативных последствий возникнуть не могло.

Как верно указал арбитражный суд, из буквального прочтения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статьи 15 ГК РФ следует сделать вывод, что с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки только в случае причинения вреда имущественной массе должника, а не иного лица, к которому кредиторы не имеют правопритязаний.

Денежные средства ИП ФИО4 выплачивались за счет денежных средств ФИО3, а не ООО «Управляющая компания «Бест», у которого денежные средства отсутствовали.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право производить оплату услуг привлеченных специалистов; вне зависимости от очередности погашения стоимости данных услуг; в отсутствие обязанности по предварительному перечислению денежных средств на расчетный счет должника.

В данном случае денежные средства, перечисленные ИП ФИО4, являлись собственностью ФИО3, кредиторы должника не имели каких-либо прав на их получение, нарушения очередности допущено не было.

Доводы заявителя относительно отсутствия в отчете конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника отклонены судом, поскольку ООО «Прометей» не указывает, какие имущественные права нарушены отсутствием данной информации в отчете конкурсного управляющего.

Единственным привлеченным специалистом являлся ИП ФИО4, информация об оплате его услуг содержится непосредственно в самом отчете в разделе «лица, привлеченные арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Рассматривая доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по увольнению работников должника непосредственно после введения процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

 В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением об истребовании документов у ФИО8, являвшегося руководителем должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №А60-25525/2020 определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 оставлена без удовлетворения.

Факт принятия конкурсным управляющим всех необходимых действий и факт уклонения ФИО8 от исполнения возложенной на него пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию вновь (ст. 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Бест» об истребовании у ФИО8 документов. У ФИО8 истребованы: личные дела уволенных работников; расшифровка кодов видов начислений заработной платы и удержаний (при начислении кодов в расчетных листках); невостребованные личные документы; штатные расписания; приказы (распоряжения) по личному составу; журнал учета приказов (распоряжений) по личному составу; табели учета рабочего времени журналы учета движения трудовых книжек, списки личного состава, алфавитные книги, другие документы, подтверждающие трудовой стаж, оплату труда, получение образования, имущественные и льготные права, изменение в должности и социально-правовом положении граждан; локальные нормативные акты.

В силу преюдициальности судебного акта факт отсутствия у конкурсного управляющего документов следует считать установленным и не подлежащим оспариванию в рамках настоящего обособленного спора. 

Вместе с тем, при увольнении подлежит сдаче следующая отчетность:

1. Форма СЗВ-ТД (указывается, в том числе трудовая функция (должность, профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы), структурное подразделение);

2. Форма СЗВ-стаж (указывается, в том числе период работы работника на каждой должности);

3. СЗВ-М (необходима информация о размере оплаты труда работника, его должностном окладе, ставке и т.д.);

4. РСВ (включая расчет по страховым взносам, подлежащей выдаче работнику в момент увольнения).

Проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что длительный период сохранения трудовых отношений с работниками обусловлен неисполнением ФИО8 своих обязанностей, отсутствием у конкурсного управляющего необходимый документации и информации, позволяющей установить достоверность данных о трудовой деятельности работников.

В настоящее время все работники уволены, обратного не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии выводов арбитражного суда в указанной части подлежат отклонению, поскольку судом дана оценка действиям конкурсного управляющего в разные временные периоды, установлено отсутствие причинения вреда действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  

Доводы о том, что судом не рассмотрены доводы о наличии убытков, вызванных ненадлежащим увольнением работника должника ФИО5 и взысканных в связи с этим с должника дополнительных сумм, отклоняются, поскольку обстоятельства, вызванные ненадлежащим увольнением указанного работника также вызваны выше установленными обстоятельствами (отсутствием у конкурсного управляющего информацией (сведениями) о работниках, бывших работниках должника, в связи с непередачей документации должника ФИО8).

Доводы о том, что ранее уволенные работники должника (ФИО6 и ФИО7) восстановлены на работе с взысканием в их пользу компенсационных выплат вследствие их ненадлежащего увольнения конкурсным управляющим ФИО3, также не свидетельствуют о ненадлежащем руководстве должником со стороны действующего управляющего, поскольку затруднения в осуществлении полномочий руководителя, в частности по увольнению работников, как указывалось выше, вызвано непередачей документации ФИО8, в том числе кадровой документации. 

Вопреки доводам ООО «Прометей», сдача отчетности при увольнении работников является обязательной.

Более того, вопреки доводам ООО «Прометей», т.к. у работников Должника отсутствовали трудовые книжки на бумажном носителе (конкурсному управляющему не передавались), сведения о трудовой деятельности подлежали передаче для внесения в электронные трудовые книжки в территориальные подразделения ФСС, которые самостоятельно вносят сведения, в том числе об увольнении работника, на основании ФОРМЫ СЗВ-ТД (п. 2.4 ст. 11 Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", абзац третий пункта 2 статьи 8 указанного закона), а не на основании приказа об увольнении. 

Конкурсный управляющий не может вносить сведения в электронные трудовые книжки, данная функция возлагается на ФСС.

Соответственно, увольнение является надлежащим только в случае одновременной сдачи всей отчетности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о  признании незаконными действий конкурсного управляющего по утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Париж» в размере 290 038,63 руб., поскольку документы бывшим руководителем переданы конкурсному управляющему в июне 2021 года, тогда как реестр требований кредиторов должника, ООО «Париж», был закрыт 04.09.2020.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.08.2021 по делу №А60-55464/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Париж» завершено.

В рамках указанного дела судом было установлено, что расчеты с кредиторами ООО «Париж» не проводились; в конкурсной массе должника имеются денежные средства в размере 153 088,00 руб., данные денежные средства пошли на погашение расходов управляющего при проведении конкурсного производства в размере 30 115,92 руб., погашение текущих обязательств 900,34 руб., остальные денежные средства в размере 122,87374 руб. являются частичным вознаграждением конкурсного управляющего. В связи с недостаточностью имущества должника не удовлетворены требования кредиторов 3 очереди, текущие платежи. На дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, цели конкурсного производства достигнуты, дальнейшее продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно.

Доводы апеллянта о том, что бездействие конкурсного управляющего привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Париж» также отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано выше, расчеты с кредиторами ООО «Париж» не проводились, соответственно, предъявление требований к ООО «Париж» повлекло бы увеличение задолженности указанного общества и не могло привести к пополнению конкурсной массы должника.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3, не представлено обоснования того, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены удовлетворением его жалобы.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении доводов кредитора по неотражению конкурсным управляющим сведений о текущих обязательствах должника в отчетах конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» ФИО3 о своей деятельности и о промежуточных результатах  проведения конкурсного производства от 26.08.2021, от 30.12.2021, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения, не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 229 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п. 11 Правил).

На основании пункта 12 Правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (п. 13 Правил).

Таким образом, предоставление отчета конкурсным управляющим является основной формой контроля за его деятельностью со стороны конкурсных кредиторов.

В условиях, когда законодателем именно на заявителя отнесена обязанность доказывания факта неразумности и необоснованность осуществления конкурсным управляющим расходов, неисполнение последним своей корреспондирующей обязанности по надлежащему формированию и предоставлению отчетов о своей деятельности существенно затрудняет либо делает совсем невозможным реализацию конкурсным кредитором своей обязанности доказать неразумность расходов. При этом у конкурсного управляющего, как у инициатора расходов, имеется вся необходимая информация о них и он без труда может ее представить, но ее неполное отражение в отчетах нивелирует возможность кредитора как проверить разумность действий управляющего, так и доказать их необоснованность впоследствии.

ООО «Прометей» в жалобе на бездействие управляющего по указанному эпизоду указывало на установленный судебным актом факт нарушения конкурсным управляющим возложенной на него обязанности по предоставлению надлежащих отчетов.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022г. по делу №А60-10113/2022 установлены следующие нарушения конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Бест» ФИО3

В отчете конкурсного управляющего должны быть указаны сведения о каждом обязательстве по текущим платежам с указание процедуры, в которой они возникли, основании их возникновения и размере непогашенного остатка. Однако в отчетах конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» ФИО3 о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 26.08.2021, от 30.12.2021 таких сведений не содержится, отсутствует информация по текущим обязательствам должника, не определена очередность таких обязательств и их размер. В связи с этим кредиторы лишены возможности контролировать процесс расходования денежных средств должника.

В отчете конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» ФИО3 о своей деятельности и о промежуточных результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2021 и в отчете конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» ФИО3, об использовании денежных средств от 30.12.2021 отсутствует раздел «Приложение», нет необходимого перечисления документов и не указано количество прилагаемых материалов, подтверждающих изложенные в отчете сведения. Таким образом, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил требования, установленные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего. При наличии соответствующих разделов (граф) данная информация подлежит отражению в отчете; исключений, позволяющих не указывать соответствующую информацию, нормативными актами не установлено. Отсутствие полной и достоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в отчете об использовании денежных средств нарушает права кредиторов для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и лишает их права на получение полной, достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства.

Нарушения квалифицированы судом по части 3 и части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в их совершении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решение вступило в законную силу.

Соответственно, установленные вступившим в законную силу судебным актом нарушения управляющего, не могут использоваться судом в настоящем деле как основание для освобождения последнего от ответственности в виде констатации его бездействия по мотиву недоказанности заявителем нарушения своих прав и законных интересов.

Кроме того, нарушение конкурсным управляющим требований, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, требований Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего и Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего в ходе осуществления ФИО3 своих полномочий в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Бест» проявлялось неоднократно, о чем свидетельствуют иные решения судов.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принциповпорядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, действия конкурсного управляющего С.О.НБ., выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения, является ненадлежащим исполнением своих обязанностей, не соответствует и противоречит законодательству, в данном случае нарушает права как заявителя по обособленному спору, так и должника и кредиторов.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков по указанному эпизоду. 

Апелляционный суд учитывает, что конкурсным управляющим 02.03.2022 в арбитражный суд был представлен очередной отчет, в котором отражены сведения о текущих обязательствах должника, с указанием на то, что в настоящее время проводится сверка текущих обязательств должника, после проведения которой в отчет будут внесены актуальные сведения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2022 по делу №А60-25525/2020 подлежит изменению по основаниям подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с приведением соответствующей редакции в резолютивной части постановления.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-25525/2020 изменить.

Действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о текущих обязательствах должника, непредставлении к отчетам документов, подтверждающих внесенные в них сведения, признать несоответствующими положениям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко