﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-1949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Тихомирова В.В.,

								Щанкиной А.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моложенко Дмитрия Леонидовича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-1949/2019 по иску индивидуального предпринимателя Моложенко Дмитрия Леонидовича (ИНН 222212171994, ОГРНИП 317222500003165) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» (656922, г. Барнаул, ул. Попова, д. 258 В, оф. 28, ИНН 2222804334, ОГРН 1122223007081) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Сергиенко Владимир Иванович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Моложенко Дмитрий Леонидович (далее – ИП Моложенко Д.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик инвестиционно-строительная компания «Строительный камень» (далее – ООО СЗ ИСК «Строительный камень», общество, ответчик) о взыскании 130 000 руб. долга за перебазировку башенного крана.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Моложенко Д.Л. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал все доводы, изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе; ссылка судов на положения статьи 327.1 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) является необоснованной, поскольку стороны определили срок оказания услуг указанием на конкретный период времени; условия, связанные с предварительной оплатой и предоставлением подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана, были согласованы сторонами для того, чтобы исключить возможность привлечения предпринимателя к ответственности в связи с нарушением сроков оказания услуг по перебазировке и монтажу башенного крана, если бы это произошло по вине общества; со стороны ответчика в адрес истца поступало сообщение о возможности осуществить перебазировку и монтаж башенного крана, что подтверждается свидетельскими показаниями; суды неправомерно не приняли во внимание показания свидетеля Сажнева Д.А., при этом необоснованно сослались на положения акта технического расследования причин аварии с башенным краном от 17.10.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СЗ ИСК «Строительный камень» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), учитывая Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», совместное постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, определениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2020 и 12.05.2020 дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу были перенесены. 

Суд округа удовлетворил заявленные ИП Моложенко Д.Л. и ООО СЗ ИСК «Строительный камень» ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (субарендатор) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор субаренды от 31.10.2018 № 31/10 (далее – договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное владение и пользование ранее бывший в эксплуатации башенный кран КБ-408.21-02, заводской номер – 430, год изготовления – 2007, а также обязуется оказать услуги по перебазировке и монтажу башенного крана от места нахождения на объекте строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 82, а субарендатор принимает башенный кран за плату во временное владение и пользование, обязуется вернуть башенный кран в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа, а также оплатить услуги по перебазировке и монтажу башенного крана (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора оплата услуг по перебазировке и монтажу башенного крана производится в порядке 100 % предоплаты до 10 ноября 2018 года. 

Согласно пункту 4.2 договора срок оказания услуг по перебазировке и монтажу башенного крана установлен с 10 ноября 2018 года по 20 ноября 2018 года, при условии исполнения субарендатором обязательств по оплате стоимости услуг по перебазировке и монтажу башенного крана в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, а также предоставления подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана.

ИП Моложенко Д.Л. ссылался на то, что в целях обеспечения перебазировки и монтажа башенного крана им был заключен договор с индивидуальным предпринимателем Сергиенко В.И. (далее – ИП Сергиенко В.И.) на оказание услуг от 15.11.2018 № 327, стоимость которого составила 260 000 руб., в том числе стоимость услуг по перебазировке крана – 130 000 руб. 

По платежному поручению от 23.11.2018 № 395 истцом произведена оплата оказанных ИП Сергиенко В.И. услуг в размере 130 000 руб. 

16.11.2018 предприниматель доставил части башенного крана на объект строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 82. Вместе с тем охрана не пропустила транспорт с частями башенного крана на территорию строительной площадки.

30.11.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора субаренды от 31.10.2018 с требованием возместить расходы по перебазировке частей башенного крана в размере 130 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 8, 157, 309, 310, 327.1, 431, 779, 781 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), исходили из того, что истец, досрочно приступив к оказанию услуг, допустил отступление от условий заключенного договора субаренды, в связи с чем риск неблагоприятных последствий возлагается на него.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания пункта 52 постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершение которых обусловлено исполнением обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Условиями пункта 4.2 договора стороны согласовали, что срок оказания услуг по перебазировке и монтажу башенного крана установлен с 10.11.2018 по 20.11.2018 при условии исполнения субарендатором обязательств по оплате стоимости услуг по перебазировке и монтажу башенного крана в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, а также предоставления подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Осуществив толкование пункта 4.2 договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды пришли к верному выводу, что начало течения срока для перебазировки крана определено не только указанием на конкретный период времени (с 10.11.2018 по 20.11.2018), но и поставлено сторонами под условие предоплаты за оказанные услуги и предоставления подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана.

Вопреки условиям спорного договора, предприниматель 16.11.2018 самостоятельно осуществил доставку башенного крана на объект строительства без получения соответствующего уведомления от ответчика о готовности площадки для монтажа крана и в отсутствие предоплаты за оказанные услуги.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора субаренды от 31.10.2018 № 31/10, установив, что предприниматель, не дождавшись исполнения субарендатором обязательств по оплате стоимости услуг по перебазировке и монтажу башенного крана в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора, а также сведений о предоставлении подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана, досрочно приступил к исполнению услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика возместить истцу стоимость услуг по перебазировке крана, уплаченных предпринимателем третьему лицу по договору на оказание услуг.

Ссылка подателя жалобы на то, что перебазировка башенного крана осуществлялась истцом на основании сообщения ответчика о готовности строительной площадки, правомерно отклонена судами как не подтвержденная материалами дела. 

Показания свидетеля Сажнева Д.А. являлись предметом оценки суда первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания от 11.09.2019, в котором указано на дачу показаний указанного лица. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие в мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов, касающихся оценки показаний свидетеля Сажнева Д.А., не свидетельствует о том, что данные объяснения не оценивались судом в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт технического расследования причин аварии с башенным краном, произошедшей на объекте капитального строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 82, составленный Сибирским управлением Ростехнадзора, является объективным, относимым и допустимым доказательством по делу, отображающим техническое состояние строительной площадки ответчика в спорный период.

Указание заявителя на то, что условия, связанные с предварительной оплатой и предоставлением подготовленной (оборудованной) площадки для монтажа башенного крана, были согласованы сторонами для того, чтобы исключить возможность привлечения предпринимателя к ответственности в связи с нарушением сроков оказания услуг по перебазировке и монтажу башенного крана, если бы это произошло по вине общества, противоречит буквальному толкованию условий пункта 4.2 договора субаренды от 31.10.2018 № 31/10. 

При этом предприниматель не представил какие-либо доказательства (протокол разногласий к договору субаренды, переписка сторон), свидетельствующие о том, что буквальное содержание условий спорного договора противоречило действительной воли сторон при его заключении. 

Таким образом, учитывая ненаступление отлагательного условия для исполнения обязательств по договору, недоказанность готовности площадки ответчика для размещения башенного крана, объективной возможности для его принятия, наличия для субарендатора  потребительской ценности услуг субарендодателя по перебазировке башенного крана, а также недоказанность недобросовестности общества, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А03-1949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										В.В. Тихомиров

											А.В. Щанкина