ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83981/2022

13 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38418/2022) общества с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУИДТ СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-83981/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожарные конструкции»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПОЖЭЛЕКТРОАУИДТ СПб»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пожарные конструкции" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожэлектроаудит Спб" (далее – ответчик) о взыскании 87 210 руб. долга; 9 442,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.08.2022; 11 494 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 434,84 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 87 210 руб. долга; 4 220,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022; 9 679,09 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 366,17 руб. почтовых расходов; 3 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор Подряда № 02/04-21 (далее - Договор), в силу которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора.

Общая стоимость работ по договору - 290 700  руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами - 30 рабочих дней.

Ответчик обязался произвести оплату работ в два этапа:  Аванс 70% в размере 203 490 руб. вносится не позднее 3 банковских дней с момента выставления исполнителем счета;  окончательный расчет 30% в размере 87 210 руб. не позднее 3 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполнения работ.

18.05.2021 ответчик произвел авансовый платеж в размере 203 490 руб.

Истец надлежащим образом выполнил согласованные работы, которые  приняты ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами без претензий и замечаний к принятым работам Актом от 12.07.2021 №21.

Поскольку ответчик не произвел окончательный расчет в размере 87 210  руб. в срок не позднее 15.07.2021 (пункт 3.2.2 договора), истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием погасить задолженность, неудовлетоврение которой явилось основанием для обращения ситца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Принимая во внимание то, что факт выполнения работ подтверждается актами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами, учитывая, что доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по  состоянию на 08.08.2022.

Учитывая действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворено частично в размере 9 679,09 руб.

В соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и почтовые расходы отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба доводов и возражений по существу спора не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022  по делу №  А56-83981/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова