АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-36351/2021

г. Новосибирск

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июня 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 460 843 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 доверенность от 31.05.2022, паспорт, диплом;

ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройизоляция НСК» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 27.12.2021 и с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. 

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и отсутствии возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствии, в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий организации истца обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, учитывая перечисление в его адрес истцом денежных сумм в общем размере 380 000 руб.

29.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, оставленная ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего иска предъявлены требования о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 380 000 руб., а также начисленных в порядке статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) процентов за пользование чужими средствами.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом сам конкурсный управляющий указывает в исковом заявлении, что документов, подтверждающих встречное исполнение, ему передано не было.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтверждённого иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учётом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет

В данном случае из выписки по операциям на счёте усматривается, что основанием платежа (за выполнение смр) являлись имеющиеся между сторонами правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для квалификации спорных перечислений, как произведенных при отсутствии каких-либо правовых оснований. 

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 12 217 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.А. Исакова