144/2018-31608(4) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29686/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-20785/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Новик В.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен; от третьих лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации города Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.11.2017 по делу № А32-29686/2017 (судья Николаев А.В.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Доверие» к ответчику администрации города Сочи 

при участии третьих лиц: ГБУ КК «Центр спортивной подготовки № 8»; МБУ  спортивная школа Олимпийского резерва № 3 г. Сочи; Адлерская РОО ВОИР  

г. Сочи; Совет ТОС «Голубые Дали»; ГОО «Татарская национально-культурная  автономия» г. Сочи; Филиал по Адлерскому району г. Сочи ФКУ «Уголовно- исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Краснодарскому краю»; Совет ТОС «Центральный»; УВД по г.Сочи  ГУ МВД России по Краснодарскому краю; МБУ Центр дополнительного  образования для детей «Ориентир» г. Сочи; МБУ дополнительного образования  Детской художественной школы № 2; МКУ г. Сочи «Квартирно-правовая служба»;  МКУ г.Сочи «Центр развития молодежи»; МБУ «Централизованная библиотечная  система Адлерского района г.Сочи»; ФИО2  

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными  средствами,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Доверие» (далее - ООО «УК «Доверие», истец) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город  Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - ответчик) о взыскании задолженности  по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных  домов в размере 331 959,87 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2017,  задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2017 по  31.03.2017 в размере 11 639,99 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 22 837,69 руб. за период с 01.03.2016 по 31.03.2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ КК «Центр спортивной  подготовки № 8»; МБУ спортивная школа Олимпийского резерва № 3 г. Сочи;  Адлерская РОО ВОИР г. Сочи; Совет ТОС «Голубые Дали»; ГОО «Татарская  национально-культурная автономия» г. Сочи; Филиал по Адлерскому району  г. Сочи ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»; Совет ТОС  «Центральный»; УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю; МБУ  Центр дополнительного образования для детей «Ориентир» г. Сочи; МБУ  дополнительного образования Детской художественной школы № 2; МКУ г. Сочи  «Квартирно-правовая служба»; МКУ г.Сочи «Центр развития молодежи»; МБУ  «Централизованная библиотечная система Адлерского района г.Сочи»; ФИО2  

Решением от 14.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Сочи  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от  14.11.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель  указывает, что истцом не представлено доказательств тому, что администрация  г. Сочи пользовалась услугами, указанными ответчиком в спорный период, а также  тому, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Часть муниципальных  нежилых помещений в спорных многоквартирных жилых домах передана в  безвозмездное пользование различным организациям. Кроме того, муниципальные  учреждения города Сочи, как балансодержатели, обязаны нести бремя расходов на  содержание имущества. В этой связи, для разрешения вопроса о взыскании  задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в  многоквартирных жилых домах за указанные выше муниципальные нежилые  помещения, а также за электроэнергию, потребленную при содержании общего  имущества, следует привлечь к делу в качестве соответчиков непосредственно их  пользователей и балансодержателей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен частичный отказ от иска в  части взыскания задолженности с муниципального образования город Сочи в лице  администрации г. Сочи за многоквартирный дом, расположенный по адресу:  

<

...>, за содержание и  текущий ремонт общего имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности  

за потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в  размере 856 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 998 руб. 20 коп (без учета помещений МБУ  дополнительного образования Детской художественной школы № 2,  зарегистрированных за художественной школой на праве оперативного управления  согласно свидетельства о государственной регистрации права оперативного  управления от 23.04.2014 серия 23 АМ № 756813, запись регистрации 23-2322/128/2010-202).  

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний  собственников помещений и заключенных договоров управления, ООО «УК  «Доверие» является управляющей организацией многоквартирных домов по  адресу: г. Сочи, Голубые Дали, д. 16, Голубые Дали 

<

...>  

В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения,  являющиеся собственностью муниципального образования город Сочи на  основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных  депутатов от 29.04.1992 № 192 «О муниципальной собственности г. Сочи  Краснодарского края», что подтверждается письмом Департамента имущественных  отношений администрации г. Сочи от 28.09.2012 г. № 0205016/14646.  

Как следует из искового заявления, муниципальное образование города Сочи  в лице администрации, являясь собственником помещений в многоквартирных  домах, расположенных по адресу: 

<

...>, ул. Голубые  Дали 

<

...>  

<

...> обязано уплатить сумму задолженности за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов за  период 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 280 389 руб. 21 коп., задолженность за  потребленную при содержании общего имущества электрическую энергию в  размере 10 783 руб.71 коп. и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.03.2016 по 31.03.2017 в размере 19 839 руб. 49 коп.  

 Невнесенная управляющей организации плата за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома, является для муниципального  образования неосновательным обогащением, сумма которого должна быть  возмещена лицу, понесшему соответствующие расходы.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном  

доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома,  несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с  элементами озеленения и благоустройства.  

На основании статьи 210 Гражданского кодекса, собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему  имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для  обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки,  лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование  (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции  этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

При этом право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от  его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения. Аналогично требование статьи 39 Жилищного  кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном  доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме  устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим  долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за  содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае  управления многоквартирным домом управляющей организацией или  непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов  собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников  

жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций,  вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6  статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением  случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.  

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если  размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием  общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений. Данная правовая позиция выражена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в том размере, чтобы возможно было обеспечить  содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с  требованиями законодательства.  

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и  ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив, определяется на общем  собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке,  установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание  и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом  предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем  один год.  

Согласно положениям статей 46, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, решение общего собрания собственников в многоквартирном доме  обязательно для всех собственников помещения, в том числе и для тех, кто не  принимал участия в голосовании.  

Вне зависимости от заключения с собственником помещения договора  управления в силу пунктов 2, 10 статьи 153 и пункта 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации у собственника помещения с момента  возникновения права собственности на помещение возникает обязанность по  внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Довод ответчика о том, что принадлежащие муниципалитету помещения  переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, в связи с чем, у ответчика  отсутствует обязанность по внесению платы за помещения, отклонен судом первой  инстанции в силу следующего.  

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору  ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в  безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а  последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К  

договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила,  предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610,  пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623  настоящего Кодекса.  

Судом отмечено, что в силу прямого указания закона именно собственник  (титульный владелец) нежилого помещения, расположенного в многоквартирном  доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и  ссудополучателя, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не  освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения  расходов по его содержанию.  

Указанный правовой подход сформулирован в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и от  17.04.2012 N 15222/11.  

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с  оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников  помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников  помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья,  определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе  утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание  общего имущества на соответствующий год.  

Размеры платы содержание и ремонт общего имущества, за капитальный  ремонт дома утверждались решениями общего собрания собственников помещений  многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела  протоколами собраний собственников помещений.  

Размер исковых требований определен истцом, исходя из площади  помещений, принадлежащих муниципалитету и утвержденного на общем собрании  собственников тарифа на содержание и ремонт общего имущества и капитальный  ремонт.  

Ссылки заявителя на то, что отдельные помещения закреплены за  учреждениями на праве оперативного управления проверены апелляционным  судом и по раскрытым перед апелляционным судом доказательствам истцом  заявлен частичный отказ от иска в части взыскания задолженности с  муниципального образования город Сочи в лице администрации г. Сочи за  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при  содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20  коп (без учета помещений МБУ дополнительного образования Детской  художественной школы № 2, зарегистрированных за художественной школой на  праве оперативного управления согласно свидетельства о государственной  регистрации права оперативного управления от 23.04.2014 серия 23 АМ № 756813,  запись регистрации 23-23-22/128/2010-202).  

Доказательств закрепления иных помещений на праве оперативного  управления за учреждениями в дело не представлено, в связи с чем доводы  ответчика подлежат отклонению как бездоказательные.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств ненадлежащего качества оказанных истцом услуг по  управлению многоквартирным домом ответчик не представил. Действительность  протокола общего собрания собственников и договора управления в  установленном законом порядке не оспорена.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности по  оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных  домов в размере 280 389 руб. 21 коп. и задолженности за потребленную при  содержании общего имущества электрическую энергию в размере 10 783 руб.71  коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами за период 01.03.2016 по 31.03.2017  в размере 19 839 руб. 49 коп.,  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

С учетом пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственник помещения в многоквартирном доме в силу закона обязан вносить  плату на содержание и ремонт общего имущества дома ежемесячно (т.е. должен  знать о данной обязанности), поэтому проценты за пользование чужими  денежными средствами подлежат начислению с 11-го числа месяца, следующего за  расчетным, за который образовалась задолженность.  

Вопрос о правомерности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при взыскании денежных средств за счет средств бюджета  имеет сформировавшуюся практику: Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.09.2016 N Ф08-6168/2016 по делу N А32-30057/2014;  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2016 N 308-ЭС16- 17905 по делу N А32-30057/2014; Постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.10.2016 N Ф08-7722/2016 по делу N А32-10242/2015;  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N 310- ЭС17-6768, А08-3271/2016.  

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, сторонами по  существу не оспорен, признан правомерным.  

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а  также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.  

 Апелляционным судом установлено, что Детской художественной школой   № 2 к отзыву на апелляционную жалобу приложено свидетельство о  государственной регистрации права от 23.04.2014 серия 23-АМ № 756813, согласно  которому, нежилое помещение цокольный этаж помещения № 9-23; 1 этаж  помещения № 1-10, назначение: нежилое, площадь: общая площадь 416,8 кв. м,  этаж: цоколь, литер В, адрес (местоположение): Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, дом 1/1, корпус  

 № 2 находится в оперативном управлении у Детской художественной школы № 2  (л.д. 48, т. 3).  

Определением апелляционного суда от 19.03.2018 истцу было предложено  произвести расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами без учета помещений Детской художественной школы № 2, на которое  зарегистрировано право оперативного управления согласно свидетельству о  государственной регистрации права от 23.04.2014 серия 23-АМ   № 756813.  

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о частичном отказе от  исковых требований в части взыскания задолженности с муниципального  образования город Сочи в лице администрации г. Сочи по помещениям в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, за содержание и текущий ремонт общего имущества в  размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при содержании  общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20 коп.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа  арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.  В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене  принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.  

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам  действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан  уполномоченным представителем (доверенность от 09.01.2018 б/н.).  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает  возможным принять частичный отказ истца от иска в части взыскания  задолженности с муниципального образования город Сочи в лице администрации  г. Сочи за многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при  

содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20  коп. и прекратить производство по делу в указанной части.  

Руководствуясь статьями 49, 159, 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Доверие» от иска по делу № А32-29686/2017 в части взыскания  задолженности с муниципального образования город Сочи в лице администрации  г. Сочи за многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в размере 51 570 руб. 66 коп., задолженности за потребленную при  содержании общего имущества электрическую энергию в размере 856 руб. 28 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 998 руб. 20  коп.  

В этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017  по делу № А32-29686/2017 отменить, производство по делу прекратить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.  

Взыскать с муниципального образования город Сочи в лице администрации  города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание  и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 280 389  руб. 21 коп., задолженность за потребленную при содержании общего имущества  электрическую энергию в размере 10 783 руб.71 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 19 839 руб. 49 коп., а также расходы по  оплате госпошлины в размере 8 766 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального  бюджета 1 562 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Ю.И. Баранова 

В.Л. Новик