ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.07.2025

Дело № А40-45873/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 15.01.2025,

рассмотрев 10 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 апреля 2025 года

о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Апдейт Системс» в пользу ФИО1 денежных средств в период с 08.05.2020 по 10.12.2021 в сумме 5 056 973,97 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апдейт Системс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» (далее – ООО «Апдейт Системс», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 11.06.2024 поступило заявление конкурсного управляющего к ответчику ФИО1 о признании недействительными сделками, совершенные между ООО «Апдейт Системс» и ФИО1 по возврату капиталозамещающего финансирования в период с 08.05.2020 по 10.12.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Апдейт Системс» с ФИО1 денежных средств в размере 5 056 973,97 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025, признано недействительной сделкой перечисление ООО «Апдейт Системс» в пользу ФИО1 денежных средств в период с 08.05.2020 по 10.12.2021 в сумме 5 056 973,97 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить 5 056 973,97 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок в период с 27.04.2020 по 11.09.2020 должник не имел признаки неплатежеспособности, в связи чем заявление конкурсного управляющего не могло быть удовлетворено в части, превышающей сумму в размере 3 597 973,97 руб. Также заявитель не согласен с квалификацией спорных правоотношений как вида докапитализации активов общества, в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следовало из материалов дела, конкурсным управляющим проанализированы выписки по счетам ООО «Апдейт Системс» № 40702810000030840807, № 40702810600000827170 за трехлетний период подозрительности, в результате чего выявлены следующие сделки, основанные на заемных отношениях ООО «Апдейт Системс» и ФИО1.

Из представленной выписки следовало, что ФИО1 в период с 28.04.2020 по 13.10.2021 осуществлял финансирование деятельности ООО «Апдейт Системс», при этом в период с 08.05.2020 по 10.12.2021 ООО «Апдейт Системс» возвратило ФИО1 предоставленное финансирование в общем размере 5 056 973,97 руб. 

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками, совершенные между ООО «Апдейт Системс» и ФИО1 по возврату капиталозамещающего финансирования в период с 08.05.2020 по 10.12.2021 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Апдейт Системс» с ФИО1 денежных средств в размере 5 056 973,97 руб., конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку заявление о признании ООО «Апдейт Системс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы 17.03.2023, то спорная сделка подпадала под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, который исчисляется с 17.03.2020.

В рассматриваемом случае судами учтено, что ФИО1 является единственным участником должника с 09.06.2010, а также руководителем должника с 09.06.2010 по дату открытия конкурсного производства, что по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Суды также установили наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве должник имел задолженность в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме 92 425 214,22 руб., в том числе 48 990 826,68 руб. - основной долг, 25 504 401,54 руб. - пени, 17 929 986,00 руб. - штрафы. 

Указанная задолженность основана на вступившем в законную силу решении по результатам выездной налоговой проверки от 10.02.2022 № 2665. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-45873/23, которым соответствующие требований уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-212338/22 (по заявлению ООО «Апдейт Системс» об оспаривании решения выездной налоговой проверки от 10.02.2022 № 2665) установлено, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.07.2018 по 31.03.2019.

По результатам указанной проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 17 927 486 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 48 450 636 руб., а также пени на сумму 20 128 241,92 рубль.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-212338/22 вступило в законную силу. Постановлением Девятого арбитражного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды пришли к выводам, что должник не исполнял обязанности по оплате обязательных платежей в сумме 48 450 636,00 руб. в период с 01.07.2018 по 31.03.2019, т.е. обладал признаками неплатежеспособности до начала исчисления трехлетнего периода подозрительности сделок, поскольку кредиторская заложенность для целей конкурсного оспаривания учитывается на дату возникновения обязательства, а не на дату ее установления компетентным органом или дату принятия мер для принудительного истребования такой задолженности.

Кроме того, суды установили, что должником не исполнены следующие обязательства перед кредиторами: 

ООО «Рондин» в размере 1 802 534,51 руб. основного долга и 280 806,59 руб. неустойки, которая возникла по договору от 18.08.2020 № 06/08-В2В и по договору от 30.10.2020 № 02/10-АР. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 24.01.2024;

ООО «ТМГ» в размере 24 899 476,65 руб. основного долга, которая возникла по договору № СД-12/20 от 16.12.2020, договору поставки № 019-ПСТ от 20.10.2020, договору поставки от 11.05.2021. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 27.05.2024;

ООО «Энерготрейд» в размере 2 877 288,39 руб. основного долга, которая возникла по договору поставки от 17.05.2021, заключенному с ООО «ЭДЭН» (поставщик), во исполнение которого поставщик поставил и передал должнику товар на общую сумму 4 035 352 руб. 93 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 17.05.2021 № 7, от 18.05.2021 № 8, от 08.06.2021 № 18, от 10.06.2021 № 19, от 10.06.2021 № 20, от 11.06.2021 № 22, от 11.06.2021 № 24. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 27.05.2024;

ООО «Этеком» в размере 9 358 006,92 руб. основного долга и 939 176,13 руб. неустойки, которая возникла на основании договора от 01.04.2019 № 00428066-АС. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 27.05.2024;

ПАО «Совкомбанк» в размере 2 114 101,00 руб. основного долга, 79 061,58 руб. процентов, 245 235,72 руб. пени, которая возникла на основании договора банковской гарантии № 116030 от 16.04.2020. Задолженность в указанном размере включена в реестр требований кредиторов на основании определения от 13.03.2024.

В рассматриваемом случае суды учитывали, что капиталозамещающее финансирование ООО «Апдейт Системс» осуществлялось ответчиком в условиях нестабильного финансового положения, в условиях неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, при этом сделки по возврату приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника были совершены в целях вывода ликвидных активов должника в пользу участника общества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик является не только участником ООО «Апдейт Системс», но и был руководителем должника с 09.06.2010 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Тем самым ответчик принимал необходимые управленческие решения (в том числе о докапитализации общества) и определял волю должника (в том числе по возврату финансирования).

Суды также отметили, что помимо возврата капиталозамещающего финансирования, должник в период с 08.04.2020 по 30.06.2021 также выплатил ответчику дивиденды в общем размере 9 570 000 руб. (соответствующие сделки оспариваются конкурсным управляющим в ином обособленном споре), однако согласно открытым данным бухгалтерской отчетности ООО «Апдейт Системс» в 2020-2021 гг. не имело прибыли, а кредиторская задолженность составляла в 2020 году 79 956 тыс. рублей, в 2021 году - 33 460 тыс. руб.

Из приведенных обстоятельств суды пришли к выводам, что ответчик удовлетворял собственный имущественный интерес, заключающийся в возврате ранее предоставленного должнику финансирования, в ущерб интересам независимых кредиторов, в условиях неудовлетворительного финансового положения общества и отсутствия прибыли, за счет которой удовлетворение собственного имущественного интереса учредителя могло быть возможно. Требования ФИО1 по возврату предоставленного финансирования подлежали удовлетворению только после расчетов с независимыми кредиторами, а в случае недостаточности имущества ООО «Апдейт Системс» - в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что признаки неплатежеспособности должника возникли только в связи с неисполнением обязательств перед ООО «ТМГ» (с 11.05.2021), ООО «Рондин» (с 15.05.2021), ООО «Энероготрейд» (с 17.05.2021) признаются судом ошибочными, поскольку суды установили, что обязательства общества перед бюджетом возникли в более ранний период (01.07.2018 по 31.03.2019).

Вопреки позиции ответчика, исходя из обстоятельств совершения оспариваемых сделок, а также статуса ответчика как участника корпоративного хозяйственного общества, суды обосновано пришли к выводу о том, что предоставленные ответчиком займы представляют собой форму докапитализации предпринимательской деятельности должника.

Доводы ответчика о том, что финансирование возвращалось за счет оборотных денежных средств и вопреки интересам независимых кредиторов подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы конкурсного управляющего, и/или подтверждающие, что возврат финансирования осуществлялся за счет чистой прибыли общества – в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2025 года по делу № А40-45873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Е.Н. Короткова

О.Н. Савина