АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14479/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации                                  

6 декабря 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 декабря 2023 г.

 

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 466 836, 28 руб. неустойки,

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2023, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 15.10.2023,

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК" о взыскании 466 836, 28 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по соблюдению конечного срока выполнения работ в рамках договора №04-22/222.КР.22 от 28.10.2022, что явилось основанием для начисления неустойки.

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, указал на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ; в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, а также положения статьи 404 ГК РФ.

Представитель истца на доводы ответчика возразил, указал, что неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет получение необоснованной выгоды; доводы об отсутствии вины не подтверждены.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд установил следующее.

28.10.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №04-22/222.КР.22, по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (стоимость работ – 7 289 935,93 руб.).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами договора, а срок окончания работ до 30.12.2022.

В соответствии с пунктом 8.14 договора работы считаются принятыми после подписания акта приемочной комиссии оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

Согласно акту выполненных работ от 20.04.2023, а также акту передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта жилого фонда объект возвращён подрядчиком 20.04.2023.

Согласно пункту 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. №101-п от 26.01.2023) с требованием в кратчайший срок завершить работы, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору с представлением расчета неустойки, исходя из всей цены договора.

Предметом настоящих требований является взыскание истцом с ответчика неустойки за период с 31.12.2022 по 20.04.2023 в размере 466 836,28 руб. с применением ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, которая ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре согласованы сроки выполнения работ до 30.12.2022.

Однако результат выполненных работ передан ответчиком истцу лишь 20.04.2023, о чем свидетельствует акт приемки работ приёмочной комиссией с участием подрядчика.

Согласно представленному истцом расчету, пеня начислена за период с 31.12.2022 по 20.04.2023  на сумму выполненных работ 7 289 935, 93 руб., ее размер составил 466 836, 28 руб. с применением 7,5% ключевой ставки Банка России.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о фактическом окончании работ 10.02.2023 подлежат отклонению, поскольку не подтверждено документально предъявление подрядчиком к приёмке заказчику результата работ до 20.04.2023.

Рассматривая позицию ответчика об отсутствии своей вины в нарушении сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.

Так, доводы ответчика о нарушении истцом сроков передачи объекта к производству работ, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что договор заключен 28.10.2022, а объекта передан заказчиком по акту уже 1.11.2022.

При этом, из условий договора не следует, что срок выполнения работ зависит от срока передачи объекта в производство. Напротив, согласно пункту 3.1 договора, датой начала производства работ определена дата подписания договора.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что не передача фондом объекта препятствовала к выполнению работ, в том числе начальному этапу.

Суд также отмечает, что из общего журнала работ следует, что ответчик приступил к подготовительным работам лишь 17.11.2022.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что планируемые трудозатраты на проведение капитального ремонта фактически увеличились на 35%, что подтверждено, по его мнению, актом технического совещания от 01.11.2022, является необоснованной применительно к увеличению срока выполнения работ.

Действительно, в акте технического совещания от 01.11.2022 комиссией, в том числе с участием Фонда и подрядчика, было установлено: Был произведён замер чердачного пространства и выявлено следующее: высота чердачного пространства от уровня существующего шлака (гравия керамзитового) составляет в высшей отметке 1,39мп; высота чердачного пространства от уровня существующего шлака (гравия керамзитового) составляет в низшей отметке 0,41мп. Комиссия приняла решение при оформлении акта формы КС-2 на производство работ, выполненных по капитальному ремонту крыши в пределах чердачного пространства применить коэффициент 1,35 к зарплате и трудозатратам основных рабочих, к эксплуатации машин и механизмов, к зарплате и трудозатратам механизаторов согласно Приказа от 07.07.2022 №557/пр Прил.3, Табл.3, п.8 «Производство ремонтно-строительных работ осуществляется в помещениях высотой до 1,8 м.», так как производство работ производилось в стеснённых условиях, обусловленных малой высотой чердачного пространства, не позволяющей производить работу рабочим-строителям в «полный рост».

Ответчик полагает, что с учетом указанных условий необходимо продлить срок выполнения работ на 16 рабочих дней (согласно приведённому  в отзыве расчету).

Между тем, ответчик не обосновал, что увеличение трудозатрат безусловно влечет увеличение времени выполнения работ.

Кроме того, судом учтено, что согласно акту от 01.11.2022 увеличение трудозатрат обусловлено работой в стеснённых условиях, однако ответчик также не обосновал, что выполнение всех видов и объемов работ, предусмотренных договором, необходимо было выполнять в стеснённых условиях, в том числе, к примеру, укладка кровли.

Отклоняя доводы ответчика о том, просрочка  исполнения работ возникла в том числе по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно, вследствие неблагоприятных погодных условий  (ветреная погода, низкие температуры), что, как указывает ответчик, в силу строительных норм и правил препятствовало выполнению работ, в общей сложности более 35 календарных дней, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 223 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615, предусмотрено, что сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик обращался к истцу с заявлением о приостановлении выполнения работ, невозможности их выполнения как в связи с неблагоприятными погодными условиями, так и по иным указанным ответчиком основаниям, препятствующим, по его мнению, выполнению работ в срок.

Более того, заключая договор на условиях выполнения работ в период с 28.10.2022 по 31.12.2022, ответчик не мог не знать, что такие явления как снегопады, низкие температуры, ветер, характерны для той местности, в которой выполняются работы.

Вместе с тем, договор подписан ответчиком без возражений относительно того срока, который установлен в пункте 3.1 и пункте 3.2 договора.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на указанные им обстоятельства невозможности выполнения работ в установленные сроки.

Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не явствует, что указываемые ответчиком нарушения заказчика повлекли для него невозможность завершения работ в согласованный срок и заказчик был уведомлён об этом.

Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки исходя из общей стоимости работ без учета выполнения части работ, подлежат отклонению, поскольку этапность выполнения работ сторонами в договоре не согласована. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и правомерным начисление неустойки в размере 466 836, 28 руб.

Между тем, ответчик, не признавая начисление неустойки обоснованным, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

   В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

  Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки. 

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела. 

Оценивая доводы ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при  соотношении   заявленного периода просрочки исполнения обязательства, а также иных приведенных им обстоятельств невозможности выполнения работ в установленные сроки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности  установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае судом принято во внимание, что период просрочки не является значительным по сравнению с общим периодом выполнения работ, а также принимая во внимание большой объем работ, учитывая различный размер ответственности заказчика и подрядчика, установленный сторонами в договоре (в отношении заказчика подрядчик вправе применить лишь меру ответственности в виде процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что значительно меньше представленной истцом неустойки), в отсутствие доказательств причинения заказчику каких-либо убытков, связанных с допущенной ответчиком  просрочкой выполнения работ, принимая во внимание приведённые ответчиком обстоятельства невозможности выполнения работ в обусловленные сроки, в том числе погодные условия, работа в стеснённых условиях, в качестве причин, и свидетельствующих, по убеждению суда,  об отсутствии недобросовестности подрядчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, и рассчитать соразмерную неустойку исходя из двукратной ставки, применяемой  истцом в своем расчете (7,5%), что составит 332 540, 91 руб., что  в полной мере, по убеждению арбитражного суда,  выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 332 540, 91 руб. неустойки.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Расходы по оплате недостающей части государственной пошлины также  относятся ответчика (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь   статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 332 540, 91 руб. неустойки, а также 3028руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капстройремонт-НК", г. Новокузнецк, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета 9309 руб. государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                Т.Н. Куликова