ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Дело № А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.08.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Холодковой Ю.Е.,

судей: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

не явились, извещены

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ «Рублевский» (ООО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

принятое судьёй ФИО1,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Шведко О.И.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «Рублевский» (ООО) о принятии обеспечительных мер, 

по делу о признании «Рублевский» (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-228/14 КБ "Рублевский" (ООО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) - ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество следующих лиц: ФИО2 - в размере 679 795 070 руб.; ФИО3 - в размере 212 000 000 руб.; ФИО4 - в размере 412 000 000 руб.; ФИО5 - в размере 350 000 000 руб.; ФИО6 - в размере 350 000 000 руб.; ФИО7 - в размере 350 000 000 руб.; ФИО8 - в размере 320 000 000 руб.; ФИО9 - в размере 447 000 000 руб.; ФИО10 - в размере 50 000 000 руб.; ФИО11 - в размере 50 000 000 руб.; ФИО12 - в размере 50 000 000 руб., ФИО13 - в размере 50 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Рублевский" (ООО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ» не согласилось с определением и постановлением судов, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд рассматривает кассационную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер в связи с рассмотрением в суде обособленного спора о взыскании убытков в пользу должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что заявленные меры являются избыточными при отсутствии доказательств, предусмотренных ч.2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав при этом, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов, отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 12.10.06 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 этого же постановления Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А40-228/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья        Ю.Е. Холодкова                   

Судьи:           Н.Н. Тарасов

        Е.Н. Короткова